Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1718/2019 ~ М-1737/2019 от 26.06.2019

70RS0001-01-2019-002779-95

Дело № 2-1718/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.12.2019 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной,

при секретаре Н.С.Золотарёвой,

помощник судьи О.В.Ивановская,

с участием

истца Лавриков ВВ,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Лавриков ВВ к обществу с ограниченной ответственностью «Томь-Лада» о замене некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

установил:

Лавриков ВВ обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томь-Лада» (далее – ООО «Томь-Лада») о замене некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указал, что /________/ между ним и ООО «Томь - Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля /________/, в соответствии с которым он приобрел автомобиль марки /________/, идентификационный номер (VIN) /________/. Автомобиль приобретен в автосалоне «Томь - Лада» по адресу: г.Томск, /________/. Стоимость автомобиля составила /________/ рублей.

После приобретения указанного автомобиля выяснилось, что толщина лакокрасочного покрытия (далее по тексту - ЛКП) на всех деталях кузова автомобиля значительно превышает регламентированные значения, а именно в 1,5 - 2 раза превышает нормы, установленные производителем при покраске по стандартной заводской технологии.

Ранее /________/, при внесении им (Лавриков ВВ) залога, в автосалоне имелось несколько автомобилей данной комплектации, которые им осмотрены. У всех автомобилей показатели ЛПК находились в пределах нормы. Превышение нормы толщины ЛКП стандартной заводской технологии всех деталей кузова автомобиля свидетельствует о том, что автомобиль подвергался перекраске. Перекраска автомобиля могла произойти вследствие повреждения в процессе изготовления (производства), в процессе транспортировки (перевозке), в процессе хранения.

Информации о том, что толщина ЛКП на приобретенном им автомобиле в 1,5-2 раза превышает регламентированные значения и что автомобиль подвергался перекраске, ему не предоставлено. В случае своевременного предоставления ему указанной информации, он отказался бы от приобретения автомобиля. Полагает, что превышение нормы толщины ЛКП приобретенного автомобиля над установленной производителем при покраске по стандартной заводской технологии в 1,5-2 раза, является недостатком товара, в связи с чем, /________/ он обратился в автосалон «Томь-Лада» по адресу: г.Томск, /________/, с претензией о замене автомобиля на автомобиль аналогичной марки без указанного недостатка.

/________/ ООО «Томь - Лада» приняло его автомобиль на замеры ЛКП, который находился на территории автосалона до /________/. При этом, ранее после получения претензии руководство автосалона и сервисная служба подтверждала значительное завышение толщины слоя ЛКП. Первичные замеры толщины ЛКП проведены еще /________/ в присутствии заместителя директора и инженера по гарантии ООО «Томь-Лада».

После замеров ЛКП ответа на претензию от /________/ не последовало, в связи с чем, он /________/ повторно обратился в автосалон «Томь-Лада» с претензией о замене автомобиля на автомобиль аналогичной марки ввиду наличия в нем недостатка в виде завышения толщины ЛКП.

/________/ он обратился в автосалон «Томь-Лада» с просьбой предоставить акт выполненных работ с указанием величины толщины ЛКП и провести измерения ЛКП в его присутствии и с использованием приборов автосалона «Томь-Лада». Данное обращение осталось без ответа.

/________/ им получен ответ на претензии от /________/ и /________/, в соответствии с которым ООО «Томь - Лада» считает его требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку автомобиль окрашен в заводских условиях и не имеет следов нанесения ЛКП иным образом, чем это предусмотрено заводом изготовителем, технонология окраски автомобиля не нарушена, автомобиль на заводе изготовителя ПАО «АВТОВАЗ» проходил несколько уровней контроля качества, в том числе, и контроль покрытия, указанные в претензии толщины ЛКП не подтвердились. Согласно ответу завода изготовителя выявленные толщины ЛКП соответствуют технологическому процессу и не являются браковочным признаком.

Согласно заключению эксперта от /________/ на всех внешних (лицевых) деталях кузова автомобиля /________/, идентификационный номер (VIN) /________/, /________/ выпуска, средняя толщина лакокрасочного покрытия составляет от 120 до 230 мкм, что превышает регламентированные значения (120 - 150 мкм). ЛКП внешних деталей кузова автомобиля сформировано по ремонтной технологии. В исследовательской части заключения указано на то, что в процессе внешнего осмотра механически с помощью скальпеля был изъят образец ЛКП с правой стойки ветрового окна, который затем изучался в поле микроскопа, с целью определения морфологических признаков. При исследовании эксперт пришел к выводу о том, что ЛКП автомобиля сформировано по ремонтной технологии, причем четыре нижних слоя сформированы по стандартной заводской технологии, а верхние два слоя, являются слоями перекраса.

На основании изложенного, со ссылками на ст.ст.13,15,17,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», Лавриков ВВ просил обязать ООО «Томь-лада» произвести замену ранее приобретенного автомобиля марки /________/, идентификационный номер (VIN) /________/, на автомобиль той же марки (модели) без недостатков, взыскать с ООО «Томь-Лада» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 157656 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Лавриков ВВ увеличил исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до 656900 руб. за период с /________/ по /________/, а также просил взыскать судебные расходы по оплате заключения специалиста и судебной экспертизы, выполненной ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

В судебном заседании истец Лавриков ВВ исковые требования с учетом увеличения поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно указал, что судебным экспертом сделан вывод о том, что приобретенный им автомобиль подвергался ремонту, то есть в нем устранялись недостатки. Таким образом, в силу п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик при продаже автомобиля обязан был предоставить информацию о том, что кузов автомобиля /________/, идентификационный номер (VIN) /________/, подвергался повторной окраске по ремонтной технологии и в автомобиле устранялись недостатки.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на /________/ лет, поддержал позицию истца, настаивал на том, что, поскольку автомобиль истца марки /________/, идентификационный номер (VIN) /________/ подвергался ремонту, что является его недостатком, и истцу не предоставили об этом информацию, то Лавриков ВВ вправе требовать заменить указанный некачественный товар на аналогичный товар без недостатков.

Представитель ответчика ООО «Томь-Лада» ФИО5, действующий на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на /________/ года, исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль марки /________/, идентификационный номер (VIN) /________/ передан истцу без недостатков. Не отрицал, что в процессе производства спорный автомобиль подвергался ремонтной покраске, однако при этом толщина ЛКП не превысила предельные параметры, установленные заводом-изготовителем в нормативном документе /________/. Указал, что данный документ распространяется на технологию производства автомобилей /________/, поскольку ПАО «АВТОВАЗ» входит в состав альянса «/________/». Настаивал на том, что автомобиль был продан истцу без недостатков.

Считал размер неустойки завышенным, а требование о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, поскольку моральные страдания истцу не причинены.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «АВТОВАЗ», представитель которого, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положению ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Как установлено судом и следует из договора купли-продажи автомобиля /________/ от /________/, истец приобрел /________/ у ООО «Томь-Лада» автомобиль марки /________/, идентификационный номер (VIN) /________/, /________/ цвета. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила /________/ руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля /________/ от /________/ ООО «Томь-Лада» передало, а Лавриков ВВ принял /________/ автомобиль марки /________/, идентификационный номер (VIN) /________/, при этом, ООО «Томь-Лада» предоставило полную информацию об автомобиле Лавриков ВВ, последний подтвердил о соответствии полученной информации от продавца об автомобиле его требованиям, а также об отсутствии сколов, царапин и других дефектов лакокрасочного покрытия, что подтверждается подписью последнего.

Стоимость автомобиля в размере /________/ руб. оплачена покупателем полностью, что следует из платежных документов.

Согласно паспорту транспортного средства, выданному /________/, изготовителем спорного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ», первым собственником указано ООО «Томь-Лада». До продажи истцу автомобиль не эксплуатировался, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства впервые выдано истцу /________/.

Данные обстоятельства в процессе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Из объяснений истца, претензии от /________/ судом установлено, что в результате детального осмотра автомобиля Лавриков ВВ выявлен дефект в части завышения толщины лакокрасочного покрытия 220-270 мкм, в связи с чем, /________/, т.е. в течение /________/ дней со дня его покупки, он обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля.

/________/ Лавриков ВВ вновь обратился к ООО «Томь-Лада» с претензией, в которой повторно просил предоставить другой автомобиль взамен приобретенного им, дополнительно указав, что его автомобиль в период с /________/ по /________/ не эксплуатируется и находится на территории ООО «Томь-Лада» по адресу: г.Томск, /________/.

Из заявки на ремонт /________/ от /________/ следует, что ООО «Томь-Лада» /________/ принят от Лавриков ВВ автомобиль марки /________/, идентификационный номер (VIN) /________/, для производства контрольных замеров толщины лакокрасочного покрытия кузова; автомобиль выдан истцу с территории ООО «Томь-Лада» /________/.

В удовлетворении претензии о замене автомобиля Лавриков ВВ ООО «Томь-Лада» отказано, поскольку при проведении осмотра выявлено, что автомобиль окрашен в заводских условиях и не имеет следов нанесения лакокрасочного покрытия иным образом, чем предусмотрено заводом изготовителем; технология окраски автомобиля не нарушена, автомобиль на заводе изготовителе ПАО «АВТОВАЗ» проходит несколько уровней контроля качества, в том числе и контроль покрытия, что следует из ответа ООО «Томь-Лада» /________/ от /________/, ответа ПАО «АВТОВАЗ» от /________/.

Обращаясь в суд с требованием о замене автомбиля, Лавриков ВВ ссылается на наличие в нем недостатка – завышенную толщину ЛКП, свидетельствующую о ремонте автомобиля, о котором ему ответчиком не предоставлена полная информация в момент его приобретения.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, на основании определения суда от /________/ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта /________/ от /________/, выполненному ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, лакокрасочное покрытие кузова автомобиля «/________/» государственный регистрационный знак /________/, идентификационный номер (VIN) /________/, /________/ года выпуска - белого цвета, сформировано по ремонтной технологии и состоит из шести слоев, четыре нижних слоя являются заводскими, т.е. сформированы в условиях завода-изготовителя по стандартной основной технологии, поверх данных слоев нанесены дополнительно еще два слоя - слой эмали белого цвета и слой бесцветного лака, являющиеся слоями ремонтной перекраски.

Толщины ЛКП на кузове данного автомобиля составляют от 150 до 270 мкм (для лицевых деталей) и от 90 до 190 мкм (на внутренних деталях), что превышает регламентированные значения стандартного основного заводского лакокрасочного покрытия 90 – 150 мкм (на лицевых деталях) и 70 – 105 мкм (на внутренних деталях) кузова автомобиля.

Лакокрасочное покрытие данного автомобиля не соответствует нормативно-технической документации завода-изготовителя «АВТОВАЗ» для автомобилей на платформе LADA В/С со стандартным основным заводским ЛКП.

Повторная полная окраска кузова нарушает качественные характеристики автомобиля, так как и лакокрасочное покрытие исследуемого автомобиля и автомобиль в целом, следует рассматривать как подвергшиеся ремонту, выразившемуся в нанесение двух дополнительных слоев (эмали и лака).

В судебном заседании эксперт ФИО7 показала, что верхние два слоя эмали и лака она назвала ремонтными, так как они являются дополнительными к стандартным 4 слоям заводского ЛКП. Эксперт полагает, что любое дополнительное окрашивание ухудшает качество лакокрасочного покрытия, при этом, при производстве экспертизы отслоения ЛКП не заметила. Также пояснила, что установить в каких условиях производилось повторное окрашивание автомобиля (заводом-изготовителем или нет) не представляется возможным.

Доказательств того, что после поступления автомобиля от ПАО «АВТОВАЗ» к ООО «Томь-Лада» автомобиль был поврежден и в нем возникли недостатки ЛКП, что ответчиком проводились работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств товара путем его дополнительного окрашивания, материалы дела не содержат.

Напротив, судом установлено, следует из карты сборки автомобиля от /________/, что автомобиль марки /________/, идентификационный номер (VIN) /________/, подвергался перекрасу в условиях завода-изготовителя.

Согласно технологической инструкции /________/ ПАО «АВТОВАЗ» допускается повторная окраска кузовов автомобилей и браковочным признаком принимается толщина лакокрасочного покрытия превышающая 300 мкм.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, спорный автомобиль не имеет недостатков лакокрасочного покрытия, поскольку повторный его окрас заводом-изготовителем не является дефектом ввиду того, что ремонтная покраска предусмотрена заводом-изготовителем для устранения недостатка ЛКП. Кроме того, при ремонтной покраске спорного автомобиля толщина лакокрасочного покрытия не превысила допустимые границы, регламентированные заводом-изготовителем.

Доказательств того, что толщина ЛКП автомобиля превышает предельно допустимые границы, установленные законом, либо противоречит условиям договора, нарушает обычно предъявляемые к нему требования, не представлено.

Доводы стороны истца о невозможности принятия во внимание технологической инструкции /________/, поскольку она является собственностью компании «/________/», судом во внимание не принимается, поскольку согласно представленной в судебном заседании информации, ПАО «АВТОВАЗ» входит в состав альянса «/________/». Указанный документ был предоставлен суду третьим лицом, что также свидетельствует о его использовании производителем.

С учетом изложенного, заключение эксперта /________/ от /________/, выполненное ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, в части вывода о превышении регламентированных значений стандартного основного заводского лакокрасочного покрытия судом во внимание не принимается, поскольку как установлено в судебном заседании, покраска автомобиля осуществлялась не по стандартной, а по заводской ремонтной технологии.

Вывод эксперта о нарушении качественных характеристик автомобиля его повторной окраской, поскольку автомобиль следует рассматривать как подвергшийся ремонту, не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку не подтверждает факт наличия в автомобиле истца недостатка в том понятии, как он определен Законом РФ «О защите прав потребителей».

Более того, суд не находит оснований для отнесения дополнительного слоя окрашивания автомобиля к недостаткам из-за того, что он сокращает срок службы лакокрасочного покрытия. Такой критерий в ст.18 Закона «О защите прав потребителей» не указан, о невозможности использования автомобиля или недопустимости его использования из-за указанного недостатка доказательств не представлено. Более того, недостаток не влияет на эксплуатационно-технические характеристики автомобиля, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены доводы Лавриков ВВ о продаже ему товара с недостатком, в связи с чем он не вправе требовать его замены на основании ст.18 Закона.

Предъявляя требование о замене автомобиля, истец также ссылается на нарушение его права на получение информации об устранении недостатка автомобиля путем его повторной окраски.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В абзацах с 1 по 13 п. 2 этой же статьи предусмотрены сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товаре.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 12 этого же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

На основании пункта 2 статьи 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Учитывая приведенные нормы закона, для наступления ответственности по п.2 ст.12 Закона необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

Вместе с тем, как указано выше, в судебном заседании факт наличия у спорного автомобиля недостатка ввиду его повторного окрашивания заводом-изготовителем, не установлен, следовательно, несообщение Лавриков ВВ информации об этом, не влечет за собой возникновение у него права на замену товара.

Кроме того, суд находит необоснованным утверждение истца о наличии у ответчика обязанности при заключении договора сообщать указанную информацию.

Так, Законом ответственность за не предоставление потребителю информации об осуществлении в отношении товара ремонтных работ (работ по устранению недостатков) возложена на продавца, однако, исходя из содержания и смысла положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей, данные сведения продавец обязан предоставить только в том случае, если располагает такой информацией и скрыл ее от потребителя. Однако, данных обстоятельств судом не установлено.

Согласно материалам дела ПАО «АВТОВАЗ» предоставил ООО «Томь-Лада» новый автомобиль, при этом в документации на транспортное средство отсутствовали какие-либо отметки о том, что автомобиль подвергался ремонтным работам либо в нем устранялись недостатки. Сведения о том, что автомобиль истца подвергался повторному окрашиванию на заводе-изготовителе, затребованы судом и получены от ПАО «АВТОВАЗ» только в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Оснований ставить под сомнение качество предоставленного с завода-изготовителя автомобиля у ООО «Томь-Лада» не имелось. Истец при заключении договора купли-продажи не обращался к продавцу с просьбой о проведении проверки товара на соответствие требованиям по качеству и предоставлении дополнительной информации, в том числе по ЛКП. По собственной инициативе продавец не обязан запрашивать у завода-изготовителя информацию, связанную с процессом производства и технологиями выпуска. Поскольку автомобиль не имел внешних повреждений ЛКП, то у ООО «Томь-Лада» не имелось повода для исследований качества ЛКП, его характеристик, использованных материалов и т.д.

При данных обстоятельствах, учитывая, что судом установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, основания для удовлетворения требований о замене некачественного товара отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о замене некачественного товара, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, понесенных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лавриков ВВ к обществу с ограниченной ответственностью «Томь-Лада» о замене некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись Л.Л.Аплина

ВЕРНО

Судья Л.Л.Аплина

Секретарь Н.С.Золотарёва

Мотивированный текст решения изготовлен 30.12.2019