АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Орел

7 мая 2010 года                                                 Дело № А48-801/2010

Судебное заседание состоялось 29 апреля 2010 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 6 мая 2010 года, о чем было вынесено протокольное определение и сообщено лицам, участвующим в деле. Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 7 мая 2010 года.

         Судья Арбитражного суда Орловской области  Химичев В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», третьи лица – Леонов Вячеслав Егорович, Общество с ограниченной ответственностью «Стартэя» о взыскании 10000 руб. в возмещение вреда в виде наступления страхового случая.

при участии в заседании:

от истца  – представители Потапова О.Н. (доверенность от 12.02.2010 г.), Котова И.Р. (доверенность от 10.08.2010 г.), Миронова Е.А. (доверенность от 10.08.2009 г.), Дьяченко В.В. (доверенность от 29.12.2009 г.).

ответчик – представитель Куликова Т.Е. (доверенность от 12.04.2010 г.)

третье лицо – ИП Леонов В.Е. (паспорт)

третье лицо  ООО «Стартэя» - представитель не явился, извещено надлежащим образом

установил: АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) в лице Орловского  филиала АКБ «Ланта-Банк»(ЗАО) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского регионального филиала ООО СК «Согласие» (далее ответчик) о взыскании 1000000 руб. , третьи лица – Индивидуальный предприниматель Леонов В.Е., Общество с ограниченной ответственностью «Стартэя».

         В заседании суда представитель истца уточнил заявленные требования и просит взыскать с ООО СК «Согласие» 10000 руб. в возмещение вреда в виде наступления страхового случая.

         Право представителя истца на совершение такого процессуального действия как уменьшение размера исковых требований соответствует полномочиям указанного лица, содержащимся в доверенности от 10.08.2009 г.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Частью 5 той же нормы предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае уменьшение истцом своих требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принимается судом по правилам ч. 5 ст. 49 АПК РФ, и в дальнейшем суд рассматривает требования истца, исходя из их уточненного размера.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец, как отмечает ответчик, определяет причиненный ему имущественный вред, наступивший по вине оценщика в размере 4 011 754,45 руб., то есть как разницу между выданным кредитом и последней известной ценой реализации, то есть (16000000 -11988245,55). Ответчик считает, что определение таким образом ущерба в рамках рассмотрения страхового события является неправильным, так как причиненные убытки (реальный ущерб) могут возникнуть от недооценки (переоценки) имущества в результате занижения (завышения) его стоимости. Поэтому, по мнению ответчика, должна присутствовать причинно-следственная связь между размером занижения (завышения) стоимости объекта оценки при составлении Отчета №225/08 от 05.06.2008 г. и невозможностью реализации объекта залога в рамках исполнительного производства в ноябре 2009 г. В Отчете №225/08 от 05.06.2008 г. четко ограничен его период действительности, а именно, «итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, составленном в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки и нормативными актами по оценочной деятельности уполномоченного органа по контролю за осуществлением оценочной деятельности в Российской Федерации, может быть признана рекомендуемой для определения суммы при совершении сделок с объектом, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев». То есть, как указывает ответчик, с 05 декабря 2008 г. оценщик уже не несет ответственности за использование составленного им Отчета об оценке, а именно, размера стоимости объекта оценки для совершения каких-либо сделок с объектом оценки. Отчет №225/08 от 05.06.2008 г. составлялся для использования при внесении объекта в залог в АКБ «Фьючер» (ОАО) г. Москва. При этом, объект оценки используется в качестве поручительства со стороны ООО «Стартея» при предоставлении кредитной линии №186/08 от 03.10.2008 г. АКБ «Ланта-Банк» ООО «Фаэтон», и это уже через 4 месяца после составления Отчета об оценке. То есть, АКБ «Ланта-банк» (ЗАО), предоставляя Заемщику ООО «Фаэтон» кредит в размере 16000000,00 руб., принимает в залог здание, рыночной стоимостью 24571 112,00 руб. (двадцать четыре миллиона пятьсот семьдесят одна тысяча сто двенадцать рублей 00 копеек) - согласно Отчету об Оценке №225/08 от 05.06.2008 г., Заказчиком которого являлось ООО «Стартея», здесь же предмет залога был оценен Банком и Заемщиком на сумму 20 148 3111,84 руб. и определена начальная продажная цена заложенного предмета залога, равная 70% от общей залоговой стоимости, а именно в размере 14 103 818 руб. 29 коп. При этом, в решении Советского районного суда г. Орла от 22 мая 2009 г. по иску АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) к ООО «Фаэтон», ООО «Стартея», Зиборовой Анжеле Михайловне и Зиборову Юрию Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, сказано, что в судебном заседании представитель Истца просил обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную стоимость по экспертному заключению №114-09/э от 14 апреля 2009 г. в размере 8 826 300,00 руб., подготовленную ООО «ЭКСО - Орел». Однако, Советский районный суд не удовлетворил требования истца об установлении начальной продажной цены в несколько раз, отличающейся от цены, указанной в договоре залога, так как это фактически представляет собой требование об одностороннем изменении условий договора. Истец не заявлял требований об изменении в судебном порядке положений договора залога о начальной продажной цене заложенного имущества на основании ст. 451 ГК РФ». Относительно заключения по экспертизе Отчета №225/08 от 05.06.2008 г. об  определении рыночной стоимости встроенного магазина в 5-ти этажном жило доме, кадастровый номер №57:26:0010413:0041:54:405:001:003626010:0001:20002, расположенного по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Октябрьская, 15, находящегося в собственности ООО «Стартэя», проведенного Российским обществом оценщиков 01 февраля 2010 г., ответчик указывает на то, что выводы Оценщика-эксперта о «не соответствии Отчета требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ и Федеральным Стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности и утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. №254, №255, №256» не может быть основанием для признания рассматриваемого события страховым случаем. Согласно экспертному заключению выводы, сделанные Оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признаны необоснованными, но при этом не определено, завышена или занижена стоимость объекта оценки. С другой стороны, при выведении итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, оценщик-эксперт говорит о том, что «Для целей определения итоговой величины рыночной стоимости Оценщик использовал метод субъективного взвешивания. Оценщик-эксперт считает, что с учетом приведенного обоснования, процедура согласования выполнена корректно. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 24571 112 руб. (двадцать четыре миллиона пятьсот семьдесят одна тысяча сто двенадцать) рублей». При этом Заключение по экспертизе Отчета об оценке, проведенное Российским Обществом оценщиков, производилось одним оценщиком - экспертом Андреевым О.Ю., а не комиссией в составе нескольких экспертов, следовательно, данное заключение, также как и оспариваемый Отчет об оценке, носит субъективный характер и не является доказательством по делу, а также не может рассматриваться как приоритетно правильное. Определенная Оценщиком рыночная стоимость залогового имущества в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. При этом, как отмечает ответчик, никаких договорных отношений между Банком и Оценщиком не возникало и использование Банком именно Отчета об оценке, выполненного ИП Леоновым В.Е. за 4 месяца до решения вопроса о выдачи кредита Заемщику, было не обязательным.

         Леонов В.Е.  считает исковые требования необоснованными, указал, что средняя стоимость  1 кв.м.  жилого помещения составляла на июнь 2008 года 32 тыс. руб. по г. Ливны, коммерческая недвижимость дороже на 30-50%. Указал, что в его расчетах рыночная цена одного квадратного метра составляет 37 тыс. руб. Леонов В.Е. указывает, что в пункте 1 Отчета №225/08 от 05.06.2008г. «Основные допущения, ограничивающие  условия и допущения» пп.4 указано: «Мнение Оценщика относительно стоимости имущества действительно только на дату оценки. Оценщики не принимают на себя никакой ответственности за изменение экономических, юридических и иных факторов, которые могут возникать после этой даты и повлиять на рыночную ситуацию, а, следовательно, и на рыночную стоимость объекта. Пп.6: «Заключение и отчет об оценке стоимости имущества представляет собой точку зрения Оценщика без каких-либо гарантий с его стороны в отношении условий последующей реализации имущества». Пп.10: «Итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, составленном в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартами оценки и нормативными актами по оценочной деятельности уполномоченного органа по контролю за осуществлением оценочной деятельности в Российской Федерации, может быть признана рекомендуемой для определения суммы при совершения сделок с объектом».

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 5 апреля 2010 года Леонов В.Е. прекратил предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что не исключает рассмотрения дела с его участием в статусе третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.        

Представитель ООО «Стартэя» в заседание суда не явился, отзыв в материалы дела не представлен.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившегося участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление рассматривалось в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный суд установил следующее.

22 мая 2009 года Советским судом г. Орла вынесено решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стартэя», Общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон», Зиборовой Анжэлы Михайловны 14 ноября 1983 года рождения, Зиборова Юрия Николаевича 18 апреля 1971 года рождения в солидарном порядке в пользу АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 16299705 рублей 97 копеек, которая складывается из: суммы основного долга 16000000 руб.; суммы просроченных процентов 270 005,38 руб.; суммы пени на просроченные проценты 29700,59 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение: встроенное помещение магазина в 5-ти этажном жилом доме , 1-й этаж, общей площадью 548,6 кв. м., находящееся по адресу: Орловская область г. Ливны, ул. Октябрьская д. 15 кадастровый номер 57:26:0010413:0041:54:405:001:003626010:0001:20002 и определить начальную продажную стоимость в размере 14103818 рублей 29 коп.

Предмет залога, на который Советский районный суд обратил взыскание, был оценен сторонами на сумму 20148311,84 руб. При установлении данной залоговой стоимости объекта, стороны исходили из результатов Отчета №225/08 об определении рыночной стоимости, произведенной независимым оценщиком - Индивидуальным предпринимателем Леоновым Вячеславом Егоровичем, дата определения стоимости предметов оценки - 03.06.2008 г., дата составления отчета - 05.06.2008 г. Согласно данным указанного отчета рыночная стоимость недвижимого имущества составила 24 571 112, 00 рублей.

После вступления решения суда в законную силу взыскатель передал исполнительные листы в Ливенский РОСП Орловской области, где было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства в целях удовлетворения требований АКБ «Ланта-Банка» (ЗАО), было обращено взыскание на заложенное имущество, нежилое помещение: встроенное помещение магазина в 5-ти этажном жилом доме , 1-й этаж, общей площадью 548,6 кв. м., находящееся по адресу: Орловская область г. Ливны, ул. Октябрьская д. 15 кадастровый номер 57:26:0010413:0041:54:405:001:003626010:0001:20002. путем передачи его на торги.

Первые торги не состоялись (протокол № 160 от 28.10.2009 г.) по причине отсутствия заявок. В соответствии с ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» цена лота была уменьшена на 15%. Вторые торги были назначены на 26.11.2009 г., однако Банк получил информацию в последний день перед началом вторых торгов, что заявок не поступало. Банк был вынужден снять с баланса данное имущество, в целях минимизации издержек на налоги.

Отсутствие заявок дало Банку основание усомниться в оценке выше указанного объекта недвижимости, представленной индивидуальным предпринимателем Леоновым В.Е. Банк обратился за экспертизой Отчета №225/08 в Экспертный совет Российского общества оценщиков, который 02.02.2010 дал следующее заключение:

Согласно экспертному заключению Экспертного совета Российского общества оценщиков, отчет №225/08 от 5 июня 2008 года об определении рыночной стоимости встроенного помещения магазина 5-ти этажном жилом доме , 1-й этаж, общей площадью 548,6 кв. м., находящегося по адресу: Орловская область г. Ливны, ул. Октябрьская д. 15 кадастровый номер 57:26:0010413:0041:54:405:001:003626010:0001:20002, расположенного по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Октябрьская д. 15, находящегося в собственности ООО «Стартэя», по состоянию на 3 июня 2008 года, выполненный индивидуальным предпринимателем Леоновым В.Е., «следует признать: не соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 № 135-ФЗ; не соответствующим Федеральным Стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности и утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 № 254, №255, №256. Выводы, сделанные Оценшиком при определении рыночной стоимости объекта признать необоснованными».

В соответствии с ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», страховая деятельность должна быть застрахована. Деятельность индивидуального предпринимателя Леонова Вячеслава Егоровича застрахована в ООО «СК «Согласие» на сумму 10000000 (Десять миллионов) рублей, что подтверждено страховым полисом от 15.08.2007 года № 1570000-00003/07 ОО (далее по тексту Страховой полис) и договором страхования ответственности оценщика №1570000-0003/07 ОО от 15.08.2007 года. При таких обстоятельствах суд не может принять позицию ответчика о том, что страховая деятельность Леонова Вячеслава Егоровича застрахована в ООО «СК «Согласие» на меньшую сумму - на 1000000 рублей, указание на которую имеется в другом экземпляре страхового полиса от 15.08.2007 года № 1570000-00003/07.

 Объектом страхования являются: «не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с возмещением Страхователем причиненного им прямого вреда жизни и здоровью или имуществу третьих лиц при осуществлении Страхователем оценочной деятельности».

Страховым случаем согласно п. 3.1. Страхового полиса признается, вступление в законную силу решение суда о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу третьих лиц, возникшего по вине Страхователя при осуществлении производственной (оценочной) деятельности на оговоренной в настоящем договоре территории (РФ) вследствие: непреднамеренной профессиональной ошибки, небрежности или упущения при осуществлении Страхователем оценочной деятельности.

Основываясь на выводах, сделанных Оценщиком при определении рыночной стоимости объекта, истец считает, что наступил страховой случай согласно п. 3.1 Страхового полиса – вред,  причиненный имуществу третьего лица (АКБ   «Ланта-Банк»   (ЗАО)), возникший по вине Страхователя (ИП Леонова В.Е.) при осуществлении им оценочной деятельности на территории Российской Федерации вследствие - неправомерной профессиональной ошибки, небрежности или упущения при осуществлении Страхователем оценочной деятельности.

В результате страхового случая, как считает истец, наступил имущественный вред для АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) в виде невозможности исполнения обязательств по погашению полученного кредита. Наступление страхового случая истец обосновывает невозможностью реализовать недвижимое имущество ни по цене, указанной в отчете, ни по залоговой цене, ни по цене, установленной решением Советского суда от 22 мая 2009 года, ни по цене сниженной на 15 %. Имущественный вред истец оценивает, как разницу между ценой реализации и выданном займе в сумме 4011754,45 руб.

В дополнительном обосновании размера ущерба истец указывает на следующее. Банк подтверждает расчет своего ущерба, исходя из стоимости объекта по состоянию на 03.06.08 г., согласно отчету №225/08, равной 24571112 руб. Банком был принят коэффициент 0, 82 и залоговая стоимость составила 20148311, 84 руб. Первоначальная продажная цена составила 14103818, 29 руб. Согласно отчету № 114009/7 и примененному коэффициенту первоначальная продажная цена должна была бы составить 8826300 руб. Таким образом, по мнению истца, необеспеченность кредита и ущерб для банка составляет 5277518 руб. - разницу между 14103818, 29 руб. и 8826300 руб.

Дав правовую оценку представленным доказательствам, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

15 августа 2007 г. между Орловским региональным филиалом ООО «Страховая компания «Согласие» и оценщиком Индивидуальным предпринимателем Леоновым Вячеславом Егоровичем на основании ст.17 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации) и «Правил страхования ответственности оценщиков» ООО «Страховая компания «Согласие» от 21 июня 2000 г. был заключен договор страхования ответственности оценщика №1570000-0003/07 ОО.

На основании п. 3.1. Страхового полиса страховым случаем является причинение убытков третьими лицами в связи с осуществлением оценщиком своей деятельности, установленное вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда, в результате непреднамеренной профессиональной ошибки, небрежности или упущения при осуществлении Страхователем оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительной стоимости имущества (страховую стоимость) в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Под действительной стоимостью имущества в соответствии со статьей 7 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» понимается его рыночная стоимость.

Истец указывает на то, что предмет залога, на который Советский районный суд обратил взыскание, был оценен сторонами на сумму 20148311,84 руб. При установлении данной залоговой стоимости объекта, стороны исходили из результатов Отчета №225/08 об определении рыночной стоимости, произведенной независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Леоновым Вячеславом Егоровичем, дата определения стоимости предметов оценки - 03.06.2008 г., дата составления отчета - 05.06.2008 г.

В Отчете №225/08 от 05.06.2008 г. четко ограничен период действительности Отчета, а именно, «итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, составленном в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки и нормативными актами по оценочной деятельности уполномоченного органа по контролю за осуществлением оценочной деятельности в Российской Федерации, может быть признана рекомендуемой для определения суммы при совершении сделок с объектом, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев».

Начиная с 05 декабря 2008 г. Оценщик уже не несет ответственности за использование составленного им Отчета об оценке, а именно, размера стоимости объекта оценки для совершения каких-либо сделок с объектом оценки.

Кроме того, отчет №225/08 от 05.06.2008 г. составлялся для использования при внесении объекта в залог в АКБ «Фьючер» (ОАО) г. Москва. При этом, объект оценки используется в качестве поручительства со стороны ООО «Стартея» при предоставлении кредитной линии №186/08 от 03.10.2008 г. АКБ «Ланта-Банк» ООО «Фаэтон».

АКБ «Ланта-банк» (ЗАО), предоставляя Заемщику ООО «Фаэтон» кредит в размере 16000000,00 руб., принимает в залог здание рыночной стоимостью 24571112,00 руб. согласно Отчету об оценке №225/08 от 05.06.2008 г., Заказчиком которого являлось ООО «Стартея».

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельной Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для цели совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Принимая во внимание тот факт, что оценка, данная имуществу оценщиком, не является обязательной и носит лишь рекомендательный характер, оспариваемый отчет об оценки был использован истцом в целях определения размера выдаваемого кредита Заемщику ООО «Фаэтон», тогда как заказчиком являлось ООО «Стартея», при этом, никаких договорных отношений между банком и оценщиком ИП Леоновым В.Е. не возникало, использование Банком именно отчета об оценке, выполненного ИП Леоновым В.Е. было не обязательным.

В соответствии со статьей 24.6. Федерального закона от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ) убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии со статьей 24.7. объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее - договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

В случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности.

Договор обязательного страхования ответственности заключается на срок не менее одного года с условием возмещения ущерба, причиненного в период действия договора обязательного страхования ответственности, в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства настоящего дела применительно к указанным нормам права, суд не усматривает оснований для вывода о наступлении страхового случая по основаниям, указанным истцом.

Приведенные истцом доводы и представленные доказательства не позволяют суду установить, что нарушение Леоновым В.Е. требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он являлся на момент причинения ущерба, находится в причинно-следственной связи с наступлением для истца негативных последствий в виде невозможности реализации заложенного на публичных торгах имущества, оценку которого произвел Леонов В.Е., и связывать с этим причинение ущерба банку действиями оценщика.

Наступление страхового случая истец обосновывает невозможностью реализовать недвижимое имущество ни по цене, указанной в отчете, ни по залоговой цене, ни по цене, установленной решением Советского суда от 22 мая 2009 года, ни по цене сниженной на 15 %. Суд считает, что невозможность реализации недвижимого имущества в процессе исполнительного производства на торгах в ноябре 2009 года не находится в причинно-следственной связи с действиями оценщика Леонова В.Е. по оценке предмета залога в июне 2008 года.

В отчете №225/08 от 05.06.2008 г. отражено, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, составленном в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки и нормативными актами по оценочной деятельности уполномоченного органа по контролю за осуществлением оценочной деятельности в Российской Федерации, может быть признана рекомендуемой для определения суммы при совершении сделок с объектом, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. По истечении указанного срока оценщик не может нести ответственность за использование составленного им отчета об оценке для совершения каких-либо сделок с объектом оценки.

Отчет №225/08 от 05.06.2008 г. составлялся для использования при внесении объекта в залог в АКБ «Фьючер» (ОАО) г. Москва. Однако объект оценки использовался в качестве поручительства со стороны ООО «Стартея» при предоставлении кредитной линии №186/08 от 03.10.2008 г. АКБ «Ланта-Банк» ООО «Фаэтон» через 4 месяца после его составления.

Имущественный вред истец оценивает, как разницу между ценой реализации и выданном займе в сумме 4011754,45 руб. В дополнительном обосновании размера ущерба истец указывает на следующее. Банк подтверждает расчет своего ущерба, исходя из стоимости объекта по состоянию на 03.06.08 г., согласно отчету №225/08, равной 24571112 руб. Банком был принят коэффициент 0, 82 и залоговая стоимость составила 20148311, 84 руб. Первоначальная продажная цена составила 14103818, 29 руб. Согласно отчету № 114009/7 и примененному коэффициенту первоначальная продажная цена должна была бы составить 8826300 руб. Таким образом, по мнению истца, необеспеченность кредита и ущерб для банка составляет 5277518 руб. - разницу между 14103818, 29 руб. и 8826300 руб.

Суд считает, что истец не обосновал размер ущерба. Размер ущерба не может рассчитываться, как разница между первоначальной продажной ценой, основанной на данных отчета Леонова В.Е., и продажной ценой, основанной на отчете № 114-09/э, поскольку цена, указанная в отчете №225/08 от 05.06.2008 г., является рекомендуемой для использования при внесении объекта в залог и действительна в течение шести месяцев.

При назначении дела к судебному разбирательству суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства.

Однако заключение по оценке №114-09/э от 14 апреля 2009 г., подготовленное ООО «ЭКСО - Орел», истец в материалы дела не представил и поэтому суд не может дать оценку выводам эксперта о цене предмета залога.

В соответствии с ч. 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Советский районный суд г. Орла в решении от 22 мая 2009 года не удовлетворил требования истца об установлении начальной продажной цены на основании отчета ООО «ЭКСО - Орел».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Принимая во внимание уменьшение истцом размера исковых требований, и, руководствуясь статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.22, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 23000 руб. излишне уплаченной по платёжному поручению № 893 от 24.02.2010 г. государственной пошлины.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ 10000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░. ░░░░░░░).

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

А48-801/2010

Категория:
Другие
Статус:
Решение суда первой инстанции: В иске отказать полностью
Ответчики
Зиборовой Анжэлы Михайловны
Зиборов Юрий Николаевич
Суд
АС Орловской области
Судья
Химичев Виктор Афанасьевич
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее