Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-74/2019 (33-24455/2018;) от 06.06.2018

Судья Вергунова Е.М. Дело № 33-74/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атамановой Оксаны Валерьевны к Касабяну Эдгару Самвеловичу о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя Атамановой О.В. – Сафаровой О.П. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Атамановой О.В. – Сафаровой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Атаманова О.В. обратилась в суд с иском к Касабяну Э.С. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 февраля 2016 года между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи доли земельного участка и жилого помещения с условным номером 79 общей проектной площадью 34 кв.м., расположенного на 8-м этаже в доме, строящемся на земельном участке площадью 949 кв.м. с кадастровым номером: <...> по адресу: <...>, за 1 405 000 руб. По условиям договора расчет производится в следующем порядке: 900 000 рублей в период с 12.02.2016 по 01.09.2016, оставшаяся сумма - 504 000 рублей до окончательного возведения жилого дома. Основной договор должен быть заключен до конца IV квартала 2017 года.

Также, 12.02.2016 между Сальниковым А.О. и Касабян Э.С. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи доли земельного участка и жилого помещения с условным номером 81 общей проектной площадью 19 кв.м., расположенного на 8-м этаже в доме, строящемся на земельном участке площадью 949 кв.м. с кадастровым номером: <...> по адресу: <...>. Цена договора, с учетом дополнительного соглашения составила 836000 руб. Расчет производится в следующем порядке: 50000 руб. – при подписании договора, 786000 руб. – до 29.02.2016. Основной договор должен быть заключен до конца IV квартала 2017 года.

Одновременно с подписанием предварительного договора от 12 февраля 2016 года были подписаны соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительным договорам.

12 февраля 2016 года Касабян Э.С. получил от Атамановой О.В. денежную сумму в размере 900 000 руб.

12 февраля 2016 года Касабян Э.С. получил от Сальникова А.С. денежную сумму в размере 50 000 руб., 18 февраля 2016 года денежную сумму в размере 786 000 руб.

Впоследствии истице стало известно, что у Касабяна Э.С. отсутствует разрешение на строительство многоквартирного дома на земельном участке площадью 949 кв.м. с кадастровым номером: <...>, расположенном по адресу: <...>. Разрешение не выдано в связи с тем, что разрешенным видом использования земельного участка является его использование для индивидуального жилищного строительства, а не для строительства многоквартирного дома. Очевидно, что многоквартирный дом, на покупку квартиры в котором рассчитывали Атаманова О.В. и Сальников А.О., построен не будет. Кроме того, выяснилось, что земельный участок, на котором должен был быть построен многоквартирный жилой дом, отсутствует, так как он был присоединен к другому земельному участку. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик изначально заключал предварительные договоры купли-продажи жилых помещений и доли в праве на земельный участок без намерения заключить основной договор.

Далее истица указала, что заключенные с ответчиком предварительные договоры купли-продажи, должны квалифицироваться как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, так как условиями договоров предусмотрена обязанность покупателей уплатить стоимость недвижимого имущества до заключения основного договора купли-продажи.

В связи с нарушением ответчиком условий заключенных договоров, причинены убытки в виде расходов на приобретение аналогичных жилых помещений. Атамановой О.В. для приобретения аналогичного жилого помещения необходимо будет потратить 2440282 руб., а Сальникову А.О.- 1331007 руб. Ответчик возвратил полученные им по предварительным договорам денежные средства 22.12.2017 и 23.12.2017. Следовательно, размер убытков составит 1035282 руб. и 495007 руб., соответственно.

09.01.2018 между Атамановой О.В. и Сальниковым А.О. был заключен договор уступки права требования убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком условий предварительного договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Атаманова О.В. просила суд взыскать с Касабяна Э.С. в ее пользу убытки в размере 1 035 282 руб., в пользу Сальникова А.О. убытки в размере 495 007 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 851,45 руб.

Определением суда от 13.04.2018 требования Атамановой О.В. о взыскании с Касабяна Э.С. в пользу Сальникова А.О. убытков в размере 495007 руб. оставлены без рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 31 июля 2018 года в удовлетворении требований Атамановой О.В. отказано.

Указанное решение обжаловано представителем Атамановой О.В. – Сафаровой О.П. по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены решения суда указано на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Направленные по почте, по указанным ими адресам извещения о времени и месте судебного разбирательства, возвратились с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись сторонам по указанным ими адресам.

Таким образом, стороны, зная о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело, тем не менее направляемые им из суда извещения не получают.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неполучение сторонами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствуют об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2016 года между Касабяном Э.С. (продавец) и Атамановой О.В. (покупатель) был заключен договор (предварительный) купли-продажи жилого помещения и доли земельного участка, по условиям которого продавец обязуется в будущем продать и передать, а покупатель купить и принять в собственность жилое помещение с условным номером 79 общей проектной площадью 34 кв.м., расположенное на 8 этаже в доме, строящемся на земельном участке площадью 949 кв.м. с кадастровым номером <...>, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель — земли населенных пунктов по адресу: <...>

Согласно п. 1.4. указанного договора, его цена составляет 1 405 000 руб. Расчет предусмотрен в следующем порядке: 900 000 руб. оплачиваются в период с 12 февраля 2016 года по 1 сентября 2016 года, 504 000 руб. - в течение 12 месяцев с момента начала строительства данного жилого дома.

На основании п.1.10 договора основной договор купли-продажи должен быть заключен в конце 4 квартала 2017 года.

В этот же день Атаманова О.В. передала Касабяну Э.С. денежные средства в размере 900 000 руб.

Также судом установлено, что ответчик 22.12.2017 возвратил истице уплаченные ею по договору денежные средства в размере 900000 руб., в связи с прекращением договора.

Разрешая возникший спор и отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции исходил из того, что в предусмотренный предварительным договором срок, основной договор стороны не заключили, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества расторгнут сторонами по взаимному согласию, и поэтому не порождает никаких прав и обязанностей. Суд указал, что в связи с расторжением заключенного сторонами договора, несостоятельными являются доводы истицы о признании этого договора договором купли-продажи будущей вещи с предварительной оплатой. При этом, суд пришел к выводу о неверно избранном истицей способе защиты своего права.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Частью 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются (п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании условий договора»).

Исходя из существа заключенного сторонами 16.02.2016 договора, между ними возникли отношения по купле-продаже квартиры в жилом доме, который будет возведен в будущем.

Следовательно, между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате.

При этом, для квалификации заключенного между сторонами договора, не имеет значения то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела договор прекратил свое действие.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Атаманова О.В., в обоснование своих требований, ссылалась на неисполнение ответчиком обязательств по строительству жилого дома и передаче в ее собственность квартиры, в установленный срок.

Доводы истицы о том, что строительство дома, в котором должна была находиться приобретенная ею квартира, так и не было начато, что разрешение на строительство ответчику не было выдано, что земельный участок, на котором должен был быть построен жилой дом прекратил свое существование, так как был присоединен к другому земельному участку, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Подтверждением того обстоятельства, что договор купли-продажи не был исполнен и недвижимое имущество не было передано истице, вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, является и факт возврата ответчиком истице суммы предварительной оплаты и достигнутое между сторонами соглашение о прекращении заключенного договора.

Согласно положениям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5).

В соответствии с п.1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу п.2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона, применительно к возникшим правоотношениям следует, что при неисполнении продавцом обязанности по передаче покупателю товара в установленный договором купли-продажи будущей недвижимой вещи срок, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы, а также возмещения в полном объеме причиненных ему убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Как указывает истица ее расходы на приобретение аналогичной квартиры, составляют причиненные ей убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств она лишена возможности приобрести аналогичную квартиру за ту же денежную сумму, которая была уплачена по договору от 16.02.2016.

Таким образом, требования истицы о взыскании убытков являются обоснованными.

Исходя из существа спора, юридически значимым обстоятельством в данном деле являлось установление размера причиненных истице убытков.

Согласно представленному истицей отчету ООО «Либра Лекс» от 19.12.2017 № 236-2017 рыночная стоимость права требования на оформление в собственность квартиры, площадью 34 кв.м. по адресу: г. <...> составляет 2440282 руб.

Также судом было принято в качестве доказательства представленное ответчиком заключение специалиста от 27.03.2018 № 119, согласно которому средняя рыночная стоимость права требования на оформление в собственность жилого помещения с условным номером 79, площадью 34 кв.м, расположенного в доме по адресу: г. <...>, составляет 1491269 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, так как в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Поскольку, в материалах дела имеются отчеты специалистов, согласно которым стоимость жилого помещения значительно отличается друг от друга, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако, данный вопрос не был поставлен судом на обсуждение.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителей истицы о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости аналогичного жилого помещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Росэксперт» №03-11-52 величина рыночной стоимости объекта исследования: жилое помещение, общей проектной площадью 34 кв.м, расположенное на 8 этаже, по адресу: <...>, после завершения строительства, по состоянию на декабрь 2017 года, составляет 2 259000 руб.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного за­ключе­ния экспертов. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ООО «Росэксперт» №03-11-52 судебной коллегией принимается в качестве допустимого доказательства, объективно и достоверно отражающего размер причиненных истице убытков.

По условиям договора купли-продажи жилого помещения от 16.02.2016 стороны определили цену договора как общую стоимость жилого помещения, которая составила 1405000 руб.

Разница между стоимостью жилого помещения, являющегося предметом договора от 16.02.2016, определенной на момент заключения договора, и стоимостью этого жилого помещения, определенной на момент прекращения договора составляет: 2259000-1405000=870440 руб.

Ответчик не представил никаких допустимых доказательств, подтверждающих, что истице были причинены убытки в ином размере, а также доказательств того, что истица могла уменьшить такие убытки, но не приняла для этого разумных мер.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнение им обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования в части взыскания убытков в размере 870440 руб.

В удовлетворении требования о взыскания убытков в размере 164560 (1035282-870440) истице следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта и расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 01-11-52/18 от 21.11.2018, Атаманова О.В. уплатила в кассу ООО «Росэксперт» 25000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Поскольку основное требование истицы о взыскании убытков удовлетворено с учетом выводов судебной экспертизы, расходы по ее проведению подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Отменить решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2018 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с Касабяна Эдгара Самвеловича в пользу Атамановой Оксаны Валерьевны 870440 рублей в счет возмещения убытков, 25000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы и 11904 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении требований Атамановой Оксаны Валерьевны о взыскании с Касабян Эдгара Самвеловича убытков в размере 164560 рублей.

Председательствующий

Судьи: