Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2019 ~ М-328/2019 от 19.04.2019

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года                     с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2019 по иску Чередниченко <данные изъяты> к Молчановой <данные изъяты>, третьему лицу ИП Рудниченко <данные изъяты> о возмещении ущерба

Установил:

    Истец в иске указала, что ей на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации №.

    В данное время Чередниченко Г.A. временно проживает в доме своего сына, но в своей квартире по месту регистрации появляется часто на предмет проверки порядка.

    8 февраля 2019 года Чередниченко Г.A. наведалась в очередной раз в свою квартиру и обнаружила протечку в ванной комнате и на кухне и сразу же поднялась к соседке сверху в <адрес>. Оказалось, что у соседей сверху протекает тройник под мойкой. Чередниченко Г.А попросила Молчанову В.А вызвать слесаря, чтобы устранить течь и параллельно сама сделала заявку в управление ЖКХ ИП Рудниченко, сообщив о протечке и попросив устранить её. В течение последующих трёх дней протечка не была устранена и, в дополнение ко всему, в ночь с 10 на 11 февраля у соседей сверху прорвало трубу отопления. В тот момент одна из хозяек <адрес> была на дежурстве в ночную смену и свою комнату держала закрытой
на ключ, в то время как вторая хозяйка находилась дома. 11 февраля был вызван слесарь из ЖКХ, который устранил аварийный порыв.

В ответ на заявление Чередниченко Г.А. от 12.02.2019 г. администрацией сельского поселения Тимашево была создана комиссия на предмет обследования жилого помещения после пролития. Комиссией установлено, что затопление произошло в результате протечки водяного крана тройника в кухне <адрес>, а также порыва водяного радиатора в квартире, расположенной этажом выше над квартирой истца. В результате пролития обнаружены потёки на потолке и в углу в зале, на потолке в коридоре, спальной, ванной и туалетной комнатах. Намокание электропроводки, обоев, паласов, ковровых дорожек (2шт.), оконной рамы, дверного проёма, штор.

Истец обратилась к ответчику с просьбой возместить ей ущерб от пролития, чтобы сделать ремонт, ответчик отказал.

5 марта 2019 года Чередниченко Г.А. обратилась в оценочную компанию с просьбой определить размер ущерба от пролития своей квартиры.

11.03.2019 г. был произведён осмотр квартиры истца специалистом-оценщиком 000 «БизнесГрад». Об этом осмотре заранее была уведомлена ответчик посредством почтовой телеграммы.

Согласно протоколу осмотра повреждённого объекта и на основании
строительно-технического экспертного исследования размер ущерба, причинённого истцу, составляет 67 927,00 рублей.

По словам Чередниченко Г.А её квартира неоднократно заливалась соседями сверху и её просьбы к Молчановой В.А. отремонтировать водопровод и отопительную систему в своей <адрес> игнорировались.

Истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба сумму в размере 67927,00 рублей, в счёт компенсации услуг оценщика денежную сумму в размере 10 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2238 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 515,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик Молчанова В.А. исковые требования не признала, пояснила, что квартира принадлежит ей, считает, что произошел несчастный случай, возражает против удовлетворения требований, считает завышенным размер ущерба.

Представитель ответчика Тудакова Н.Р. в судебном заседании пояснила, что при составлении акта по определению ущерба ответчик не присутствовал, из материалов дела невозможно определить площадь и характер повреждений.

Представитель третьего лица ИП Рудниченко А.А. Коновалова М.А. в судебном заседании представила письменные пояснения, суть которых состоит в том, что жители <адрес> решением общего собрания собственников жилья от 20.09.2015 г. приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде – товарищества собственников жилья. На основании протокола № от 31.10.2015 г.было принято решение о выборе обслуживающей организации – ИП Рудниченко А.А. для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 01.11.2015 г. был заключен соответствующий договор. Обслуживающая организация ИП Рудниченко А.А. несет ответственность в границах эксплуатационной ответственности. Граница эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом – помещение собственника установлена на системе холодного водоснабжения – первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, при отсутствии запорно-регулировочных кранов – по первым сварным соединениям на стояках; на системе отопления – запорно-регулировочные краны на ответвлениях от центрального трубопровода, при отсутствии запорно-регулировочных кранов – по сварным стыкам в местах присоединения радиатора отопления к центральному трубопроводу. Ответчик Молчанова В.А. обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, ИП Рудниченко А.А. не имеет отношения к требованиям, заявленным в иске, т.к. залив произошел по вине собственника <адрес>.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, проверив материалы дела, находит, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что Чередниченко Г.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

08.02 2019 года истец обнаружила протечку в своей квартире, а именно в ванной комнате и на кухне. В ночь с 10 на 11.02.2019 г. произошел порыв радиатора отопления.

14.02.2019 г. комиссией в составе специалиста по благоустройству ФИО7, техника по учету ФИО8 был составлен акт обследования квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в котором при обследовании были выявлены потеки на потолке и углу в зале, на потолке в коридоре, спальной, ванной и туалетной комнатах, намокание электропроводки, обоев, паласов, дорожки (2шт.), оконной рамы, дверного проема, штор.

Затопление произошло в результате протечки водяного тройника в кухонной комнате <адрес>, а также порыва отопительного радиатора.

Степень повреждений и размер причиненного ущерба были определены в ходе проведения независимой экспертизы объекта, проведенной ООО «БизнесГрад» в соответствии с договором №Э от 05.03.2019 г. на определение стоимости восстановительного ремонта помещения. Размер ущерба составил 67 927 рублей.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется.

Суд учитывает объяснения ответчика Молчановой В.А., о том, что на кухне имелась протечка, она подставляла емкость для того, чтобы исключить протекание.

Согласно показаниям свидетеля Молчановой С.В., допрошенного в судебном заседании, радиатор отопления протекал, она самостоятельно проклеивала его, но произошел порыв радиатора, при этом, на вопрос представителя третьего лица указывала, что перед радиатором имелись запорные краны.

Из указанных показаний следует, что, несмотря на имеющиеся повреждения, которые были обнаружены, были предприняты самостоятельные меры по устранению повреждений, при отсутствии соответствующего опыта и навыков, при этом отопительный прибор не был отключен от основной сети отопления при наличии запорного устройства, которое позволяло произвести отключение, и гарантировано бы исключило наступление вредных последствий.

Доводы о том, что ответчики неоднократно обращались в обслуживающую организацию не нашли своего подтверждения, доказательств этому материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что именно действия ответчика по самостоятельному ремонту системы отопления, а также бездействие в виде продолжения эксплуатации радиатора и не отключения его от общей сети отопления, при наличии запорной арматуры, при явной видимой неисправности оборудования, привели к наступлению вредных последствий. В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба в размере 67 927 рублей лежит на ответчике.

Истцом было оплачены услуги эксперта в размере 10 000 рублей, комиссия банка при оплате услуг эксперта в размере 300 рублей, почтовые услуги в размере 515 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, однако учитывая требования разумности, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых расходов до 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которая исчислена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33.19 НК РФ и составляет 2 238 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Чередниченко <данные изъяты> о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Молчановой <данные изъяты> в пользу Чередниченко <данные изъяты> в счет возмещения затрат ущерба 67 927 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 515 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг по оценке 10 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2238 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 03.06.2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>