Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2016 ~ М-1281/2016 от 15.07.2016

дело № 2- 1395/2016 г.

                     РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года г. Семёнов

Семёновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смирновой М.Г.

при секретаре судебного заседания Корьевой А.Г.,

с участием представителя истца – Шиловой С.Ф. – адвоката Михалевой Ж.А.,

3- го лица судебного пристава-исполнителя Семеновского МРО УФССП по Нижегородской области Романовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой С.Ф. к Оруджевой Г. С., Бунтову А.Ф. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Шилова С.Ф. обратилась в суд с иском в Семеновский районный суд Нижегородской области к Оруджевой Г. С., Бунтову А.Ф. об освобождении от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 30.01.2015 г. в отношении должника Бунтова А.Ф., в пользу взыскателя - Оруджевой Г. С., а именно - транспортное средство TOYOTA AURIS 2008 г. выпуска, цвет черный, двигатель №ZR U101256, идентификационный номер №, указав в своем заявлении, что в производстве судебного пристава-исполнителя Семеновского МРО судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Романовой Т.А. находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное 30.01.2015 г. в отношении должника - Бунтова А.Ф., в пользу взыскателя - Оруджевой Г. С. на сумму задолженности 181 107,99 рублей. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на автомобиль, принадлежащий Бунтову А.Ф. - TOYOTA AURIS, 2008 г.в., государственный номер Х520 EX/52, VIN №, в настоящее время судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от 25.05.2016 г.. Оценка производилась с целью установления рыночной стоимости автомашины для ее дальнейшей реализации на торгах и погашения задолженности перед Оруджевой Г. С.. Однако, данный автомобиль обременен залогом в пользу Шиловой С.Ф. в обеспечение права требования задолженности к Бунтову А.Ф. на сумму 139 731 рублей. Право требования возврата задолженности у Шиловой С.Ф. возникло на основании Договора уступки прав (требований) № от 17.09.2015 г., заключенного ООО «Коммерческий Долговой Центр» (Цедент) и Шиловой С.Ф. (Цессионарий)». Согласно п.1.1 Договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к Должникам по кредитным договорам, путем подписания Сторонами перечня Должников, права (требования), согласно Приложения № к настоящему Договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину.

В соответствии п.1.2. Договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права и обязанности Цедента, предусмотренные кредитными договорами (договорами поручительства, залога), согласно Приложения № к настоящему договору, в том числе право на применение территориальной подсудности, предусмотренной кредитным договором (договора поручительства, залога), право расторгнуть кредитные договоры (договоры поручительства, залога), право требовать досрочного погашения обязательств, право уступать права требования по кредитным договорам третьим лицам, право менять очередность погашения кредита, право изменять процентную ставку по кредитным договорам (договорам поручительства, залога), право прекращать начисление и взимание процентов, штрафных санкций и других платежей за пользование кредитным договорам (п.1.2. Договора). В п.1.3. указано, что право требования к должнику перешло к Цеденту на основании Договора уступки прав (требований) №, заключенного между Цедентом и ЗАО «Райффайзенбанк» от 09 ноября 2013 г.. В Приложении № поименован Бунтов А. Ф., сумма текущей задолженности по основному долгу на 17.09.2015 г. - 95 460,91 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям (просроченные проценты, пени, неустойка и т.д.) в рублях - 44 270,52 руб., общая сумма задолженности - 139 731,43 рублей.

В кредитном договоре N9CTR/562673/CBD от 01.08.2008 г., заключенного ЗАО «Райффайзенбанк» (Кредитор, Залогодержатель) и Бунтовым А.Ф. (Заемщик) указанно, что обеспечением исполнения обязательств Заемщиком на настоящему договору является Договор залога транспортного средства (п.3.1,3.1.1 Кредитного договора). В договоре залога транспортного средства №CBD/562673/PTR от 01.08.2008 года, заключенного ЗАО «Райффайзенбанк» (Залогодержатель) и Бунтовым А.Ф. (Залогодатель) стороны согласовали, что предметом залога по настоящему Договору является транспортное средство TOYOTA AURIS 2008 г. выпуска, цвет черный, двигатель №ZR U101256, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдано 28.07.2008 г. В п.4.1. Договора залога зафиксированы обязательства, обеспечиваемые залогом: возврат кредита; уплату процентов в размере 14% годовых; уплату неустойки; возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору; возмещение необходимых расходов на обращение взыскания и реализацию имущества. В настоящее время все права Залогодержателя принадлежат Шиловой С.Ф.. Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В соответствии с разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо оттого, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав- исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит прямой запрет судебному приставу- исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Таким образом, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, влечет нарушение прав залогодателя и залогодержателя и противоречит названным выше нормам права.

Истец Шилова С.Ф. в судебное заседание не явилась, предоставив право представлять свои интересы адвокату Михалевой Ж.А..

В судебном заседании представитель истца Шиловой С.Ф. требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что срок действия договора залога – до полного исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору (п.11 Договора залога). Задолженность перед Шиловой С.Ф. Бунтовым А.Ф. до настоящего времени не погашена. 16.05.2016 года Шилова С.Ф. обратилась к Должнику с требованием погасить задолженность в претензионной форме. Претензия получена лично Бунтовым А.Ф. 17 мая 2016 года, однако, до настоящего времени требования не выполнены, в настоящее время они обратились в суд с иском о взыскании с Бунтова А.Ф. задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, которое принято к производству суда 04.10.2016 года.

Ответчик Оруджева Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, согласно телефонограмме от 03.10.2016 года просит отложить судебное заседание ввиду того, что адвокат со стороны ответчика не успел ознакомится с материалами дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие…. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Оруджевой Г. С., поскольку она не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки в суд, а также наличия уважительной причины неявки своего представителя.

Ответчик Бунтов А. Ф. в судебное заседание также не явился, из направленного в адрес суда заявления следует, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признает.

3- е лицо - судебный пристав-исполнитель Семеновского МРО УФССП по Нижегородской области Романова Т.А. в судебном заседании пояснила, что поскольку спорное транспортное средство является предметом залога, принадлежит по договору цессии истцу Шиловой С.Ф., то заявленные последним требования подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Шиловой С.Ф. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 1 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 года "О залоге" под залогом понимается способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Бунтовым А.Ф. заключен кредитный договор N9CTR/562673/CBD от 01.08.2008 г., по которому банк передал последнему денежные средства в размере 315 500,00 рублей под 14% на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, на покупку автомобиля TOYOTA AURIS 2008 г. выпуска, цвет черный, двигатель №ZR U101256, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдано 28.07.2008 г..

Договором залога №CBD/562673/PTR от 01.08.2008 года наложено обеспечение исполнения обязательств Бунтовым А.Ф. на автомобиль TOYOTA AURIS 2008 г. выпуска, цвет черный, двигатель №ZR U101256, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдано 28.07.2008 г..

Между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» заключен договор уступки прав требования № от 09.11.2013 года, по условиям которого ЗАО «Райффайзенбанк» уступил ООО «Коммерческий Долговой Центр» права требования, возникшие на основании кредитного договора N9CTR/562673/CBD от 01.08.2008 г. на сумму 139 731 рублей.

Согласно п.1.1 Договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к Должникам по кредитным договорам, путем подписания Сторонами перечня Должников, права (требования), согласно Приложения № к настоящему Договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину.

В соответствии п.1.2. Договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права и обязанности Цедента, предусмотренные кредитными договорами (договорами поручительства, залога), согласно Приложения № к настоящему договору, в том числе право на применение территориальной подсудности, предусмотренной кредитным договором (договора поручительства, залога), право расторгнуть кредитные договоры (договоры поручительства, залога), право требовать досрочного погашения обязательств, право уступать права требования по кредитным договорам третьим лицам, право менять очередность погашения кредита, право изменять процентную ставку по кредитным договорам (договорам поручительства, залога), право прекращать начисление и взимание процентов, штрафных санкций и других платежей за пользование кредитным договорам (п.1.2. Договора).

При этом, ООО «Коммерческий Долговой Центр» - цедент, с одной стороны и Шилова С.Ф. – цессионарий, с другой стороны заключили договор № от 17.09.2015 года об уступке прав требования.
Согласно п.1.3. Договора, право требования к должнику Бунтову А.Ф. перешло к Шиловой С.Ф. на основании Договора уступки прав требований №, заключенного между ООО «Коммерческий Долговой Центр» и ЗАО «Райффайзенбанк» от 09 ноября 2013 г..

Согласно Приложению № должником поименован Бунтов А. Ф., сумма текущей задолженности по основному долгу на 17.09.2015 г. - 95 460,91 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям (просроченные проценты, пени, неустойка и т.д.) в рублях - 44 270,52 руб., общая сумма задолженности - 139 731,43 рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Семеновского МРО судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Романовой Т.А. находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное 30.01.2015 г. в отношении должника - Бунтова А.Ф., в пользу взыскателя - Оруджевой Г. С. на сумму задолженности 181 107,99 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом наложен арест на спорное транспортное средство, с целью установления рыночной стоимости автомашины для ее дальнейшей реализации на торгах и погашения задолженности перед Оруджевой Г. С. произведена оценка транспортного средства TOYOTA AURIS, 2008 г.в., государственный номер Х520 EX/52, VIN №, судебным приставом вынесено постановления о принятии результатов оценки от 25.05.2016 г..

В соответствии с п. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Учитывая, что арест на транспортное средство TOYOTA AURIS 2008 г. выпуска, цвет черный, двигатель №ZR U101256, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдано 28.07.2008 г., являющееся предметом залога по кредитному договору N9CTR/562673/CBD от 01.08.2008 г., наложен в целях обеспечения иска Оруджевой Г. С., не имеющей преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, суд считает, что исковые требования Шиловой С.Ф. к Оруджевой Г. С., Бунтову А.Ф. об освобождении имущества а именно - транспортного средства TOYOTA AURIS 2008 г. выпуска, цвет черный, двигатель №ZR U101256, идентификационный номер №, от ареста, подлежат удовлетворению.

Оснований для рассмотрения требований Шиловой С.Ф. о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 30.01.2015 г. в отношении должника Бунтова А.Ф., в пользу взыскателя - Оруджевой Г. С., в рамках искового судопроизводства суд не находит, поскольку вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются в соответствии со специальной нормой, содержащейся в ст. 440 раздела VII ГПК РФ, что указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусматривающий иной процессуальный порядок рассмотрения.

    Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 30.01.2015 г. в отношении должника Бунтова А.Ф., в пользу взыскателя - Оруджевой Г. С., а именно - транспортное средство: TOYOTA AURIS 2008 г. выпуска, цвет черный, двигатель №ZR U101256, идентификационный номер №.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         подпись                М.Г. Смирнова    

Копия верна, судья