Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1773/2014 ~ М-1144/2014 от 14.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.05.2014 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1773/14 по иску Суркова В.Н. к ТСЖ «Кировский №181» о завышенном начислении оплаты за коммунальные услуги в 2013 году,

УСТАНОВИЛ:

Сурков В.Н. в иске с учетом уточнения просил признать факт наличия переплаты за 2013 год в размере 3 343,09 руб. и обязать ТСЖ «Кировский №181» произвести перерасчет оплаченных истцом коммунальных услуг за 2013 год.

Требования мотивированы следующим: истец Сурков В.Н. собственник 7/8 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Самара, <адрес>. Истец проживает в собственной квартире. Паневиной С.С. принадлежит 1/8 доля в указанной квартире. Многоквартирный жилой дом обслуживает ответчик ТСЖ «Кировский №181». В квартире никто не зарегистрирован. Так как в квартире два сособственника, то в марте 2014 года ответчик предоставил истцу акт сверки за 2013 год. Из акта следует, что с января 2013 года по июль 2013 года ответчик взимал плату за коммунальные услуги без учёта размера доли истца, составляющей 7/8 доли. Ответчиком начислена оплата истцу таким образом, как если бы квартира полностью находилась в собственности истца. В июле 2013 года с истца взыскан долг, который возник в 2011 году и 2012 году в размере 1 196,05 руб. Истец не согласен с суммой начисленной ответчиком, так как с августа 2013 года по декабрь 2013 года в акте сверки ответчик указал площадь квартиры истца 49,08 кв.м. Однако, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, а также в ежемесячных квитанциях на оплату правильно указана площадь квартиры 56,1 кв.м. В акте сверки указано, что за весь 2013 год истец оплатил коммунальных услуг на сумму 18 435,7 руб., тогда как сумма оплаты истца составила 20 970,28 руб. истец полагает, что ответчик неверно произвел расчет за предоставленные коммунальные услуги и взыскал с истца завышенную плату. Истец считает, что расчет должен выглядеть следующим образом: до 2013 года истец самостоятельно оплачивал коммунальные услуги, что подтверждается чеками об оплате. По состоянию на 01.01.2013 года истцом и ответчиком был составлен акт об отсутствии задолженности. Далее, в течение 2013 года ответчик в связи с перерасчетом за 2012 год вернул истцу переплату двумя платежами: 3 984,56 руб. и 3 164,60 руб. Всего сумма возврата переплаты составила 7 149,16 руб. Затраты на общие домовые и общие внутриквартирные нужды, начисленные двум сособственникам Суркову В.Н. и Паневиной С.С., составили сумму 25 401,92 руб. Это именно та сумма, которую сособственники обязаны оплатить пропорционально долям, находящимся у них в собственности. Истец считает, что оплата Паневиной С.С. за 2013 год должна составить 1/8 доли от 25 401,92 руб., то есть 3 175,24 руб. Оплата истца за 2013 год должна составить 7/8 доли от 25 401,92 руб., то есть 22 226,68 руб. за вычетом переплаты на общую сумму 7 149,16 руб. Далее, из внесённой оплаты Суркова В.Н. на сумму 20 970,28 руб. следует вычесть долю истца в оплате коммунальных платежей на сумму 17 627,19 руб. Таким образом, переплата истца за 2013 год составила 3 343,09 руб. В то время как в акте сверки за истцом имеется задолженность перед ответчиком на сумму 910 руб. Истец считает, что сособственники квартиры обязаны пропорционально долям, находящимся у них в собственности, нести бремя расходов на общие домовые нужды и содержание жилого помещения, обозначенные в квитанциях ТСЖ «Кировский №181» как статьи: содержание жилья; ремонт по ФЗ 185; отопление; ТО ВДГО (внутридомовое газовое оборудование); эл.эн. МОП (электроэнергия мест общего пользования); вода на общие домовые нужды. Оплату за коммунальные услуги, согласно показаниям имеющихся внутриквартирных приборов учета (горячая вода, холодная вода, водоотведение, внутриквартирная электроэнергия) Сурков В.Н. полностью оплачивает самостоятельно так как, проживая в собственной квартире, потребляет предоставляемые услуги.

Истец Сурков В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что за июль 2013 года электроэнергию не оплатил. Оплачивал не конкретно по месяцам, а по мере возможности. Между истцом и Паневиной С.С. устная договоренность о том, что истец оплачивает внутриквартирное потребление, а общедомовые потребления он оплачивает с Паневиной С.С. пропорционально долям. Ответчик вернул некоторую сумму, несмотря на то, что Паневина С.С. не платит.

Представитель ответчика ТСЖ «Кировский №181» по доверенности Артамонов А.В. иск не признал. Пояснил, что исходя из всех начислений, у истца имеется переплата. Ответчик выставляет одну квитанцию на двух сособственников, поскольку не рационально в данном случае делать перерасчет.

Третье лицо Паневина С.С. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, отзыв не представила.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Сурков В.Н. собственник 7/8 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.18).

Паневина С.С. собственник 1/8 доли указанной квартиры, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.41).

Определением Кировского районного суда г. Самары от 28.08.2013 года прекращено производство по гражданскому делу № 2-3955/13 по иску Суркова В.Н. к ТСЖ «Кировский № 181» об обязании ответчика привести смету расходов на содержание дома в соответствие с фактической площадью жилого дома №, признании незаконными действий ответчика по взиманию с истца земельного налога, признании незаконной отсутствующую в смете статью «ТО ВДГО» и обязании ответчика исключить статью «ТО ВДГО» из квитанции истца в связи с отказом истца от иска (л.д.63).

Указанное определение суда вступило в законную силу 13.09.2013 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сособственникам квартиры Суркову В.Н. и Паневиной С.С. было начислено за потребленные коммунальные услуги за 2013 год 27 632,83 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.26-40).

Переплата сособственниками квартиры Сурковым В.Н. и Паневиной С.С. на начало 2014 года составила 167 руб. 02 коп.,

Ответчик не имел и в настоящее время не имеет законных оснований по начислению платы за коммунальные услуги и за содержание и ремонт жилого помещения каждому сособственнику отдельно, только исходя из доли сособственника, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права.

В свидетельствах о государственной регистрации права Суркова В.Н. и Паневиной С.С. указана общая площадь квартиры 56,1 кв.м. (л.д. 18, 41).

Сурков В.Н. и Паневина С.С. не обращались к ответчику с заявлением об устранении ошибки в расчетах.

Сособственник Паневина С.С. как и истец обладаю равными обязанностями по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества, однако лицевые счета сособственников не разделены и суд находит оснований для перерасчета оплаченных истцом коммунальных услуг за 2013 год.

На момент вынесения решения суда задолженность сособственников квартиры Суркова В.Н. и Паневиной С.С. за потребленные коммунальные услуги составляет 3990 руб. 44 коп. Истец имеет право предъявить требования к сособственнику квартиры о взыскании расходов пропорционально долям в квартире.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требовании не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Суркова В.Н. о признании факта наличия переплаты Суркова за 2013 год, а также об обязании ТСЖ «Кировский №181» произвести перерасчет оплаченных истцом коммунальных услуг за 2013 год отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08.05.2014 года.

Председательствующий судья Бойко В.Б.