Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3094/2020 ~ М-2681/2020 от 27.04.2020

10RS0011-01-2019-003563-87

№ 2а-3094/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Черепова Вячеслава Николаевича к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об оспаривании отказа в регистрации транспортного средства,

установил:

Черепов В.Н. обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконным решения об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязании совершить действия по осуществлению регистрационных действий в отношении транспортного средства. Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 11.12.2019 истец приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>, 1990 года выпуска. 17.12.2019 года истец обратился в МРЭО ГИБДД по РК с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении автомобиля. В тот же день истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий по основаниям, указанным в п.24 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 №605. Далее после поступления заключения ЭКЦ МВД по РК истцу направлено письмо за подписью Начальника МРЭО от 03.04.2020 года об отказе в совершении регистрационных действий. Истец указывает на то, что приобретенное им транспортное средство ранее было допущено к дорожному движению на дорогах, проходило регистрационные действия по постановке и снятию с учета, решение административного ответчика нарушает права истца на использование принадлежащего ему автомобиля. Просит признать отказ в регистрации автомобиля Плимус Вояджер, 1990 года выпуска незаконным и возложить на административного ответчика обязанность провести регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Истец Черепов В.Н. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен, его представитель адвокат Шаланина Е.Н. по ордеру в судебном заседании административный иск поддержала по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении, пояснила, что предметом иска является совокупность действий и решений по отказу в совершении регистрационных действий с автомобилем истца. Выявленное в отношении транспортного средства отсутствие сертификационного ярлычка могло явиться результатом эксплуатации, ремонта и окраски автомобиля, маркировочный идентификационный номер под ветровым стеклом не является идентифицирующим признаком автомобиля. Выявленные особенности состояния идентификационных элементов не свидетельствуют о наличии признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортного средства истца, номеров узлов и агрегатов, идентифицирующих это транспортное средство.

Представитель ответчик МВД по РК Черепанов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установленный законом процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением в части обжалования решения от 17.12.2019 года в совершении регистрационных действий истцом пропущен, в части жалобы на решение от 03.04.2020 года соблюден, поскольку оспариваемые решения связаны между собой, решение от 03.04.2020 года принято в уточнение решения от 17.12.2019 года после поступления заключения ЭКЦ МВД по РК, суд полагает возможным восстановить пропущенный на обжалование решения от 17.12.2019 года срок.

Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия 17.12.2019г. с заявлением об осуществлении регистрационных действий в отношении транспортное средство марки <данные изъяты>, 1990 года выпуска, обратился Черепов В.Н..

Для регистрационных действий заявитель предъявил паспорт транспортного средства.

Порядок регистрации транспортных средств на момент совершения оспариваемых действий по отказу в регистрации транспортного средства был определен Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 07.08.2013 №605 (указанный нормативно-правовой акт утратил силу с 1 января 2020 года в связи с изданием Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950).

В соответствии с пунктом 24 указанного регламента государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство.

В ходе сверки номерных узлов и агрегатов 17.12.2019 года ст. лейтенант полиции государственный инспектор отдела регистрации Талантаев И.В. установил отсутствие на автомобиле истца маркировочной таблички на двери, кустарный способ крепления другой маркировочной таблички, пришел к выводу о невозможности идентифицировать транспортное средство. Поскольку им был выявлены признаки изменения идентификационной маркировки автомобиля, в силу приведенной выше нормы права им было принято решение об отказе в проведении регистрационных действий.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РК от 20.12.2019 года маркировочное обозначение идентификационного номера и номера кузова, нанесённое на технологической табличке автомобиля <данные изъяты> VIN «№» с пластинами г.р.з. №, изменениям не подвергалось, крепление таблички не противоречит технологии предприятия-изготовителя.
Маркировка двигателя - «6G72 KD2464» изменениям не подвергалась. Табличка с маркировкой идентификационного номера «<данные изъяты>», расположенная под ветровым стеклом, подвергалась демонтажу. Сертификационный ярлык с маркировкой идентификационного номера на кузове автомобиля отсутствует.

Указанное заключение явилось основанием для направления в адрес истца 03.04.2020 года сообщения начальника МРЭО ГИБДД МВД по РК Минянковой А.А. об отказе в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля истца и направления в адрес лица, за которым ранее было зарегистрировано транспортное средство, - Кошелевой Л.П. сообщения о том, что с 01.04.2020 года государственный регистрационный учет автомобиля <данные изъяты> прекращен.

По доводам иска отказ в совершении регистрационных действий не обоснован. С указанными доводами суд не соглашается.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста Чалкин А.В. – эксперт, выполнявший заключение от 20.12.2019 года, сертификационный ярлык с маркировкой идентификационного номера на автомобилях <данные изъяты> крепится на торце водительской двери, на нем указывается VIN номер. Указанный ярлык на автомобиле истца отсутствует. Дверь и весь кузов автомобиля перекрашивались. Технологическая табличка изменению не подвергалась, однако она крепится на быстросъемных креплениях (саморезах), что не противоречит технологии ее крепления, но и не позволяет однозначно высказаться о том, переустанавливалась она либо нет. Табличка с маркировкой под ветровым стеклом подвергалась демонтажу.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 был принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», который вступил в силу с 1 января 2015 года.

Приложением 7 к Техническому регламенту установлены требования к идентификации транспортных средств.

Согласно названному Приложению на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесён идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет. Идентификационный номер наносится не менее чем в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъёмной. Идентификационный номер должен быть нанесён чётко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим лёгкое изменение его знаков. Идентификационный номер наносится без пробелов между знаками (пункты 1.1, 1.4.1, 1.4.2).

Главой 2 указанного Приложения установлены требования к табличкам изготовителя транспортных средств (шасси), оценка соответствия которых проводится в форме одобрения типа.

В соответствии с пунктом 2.1.Приложения табличка изготовителя должна быть размещена в удобном для считывания месте - части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента. Для транспортных средств категории L допускается располагать дополнительную табличку исходя из возможностей компоновки транспортного средства.

В настоящем случае отсутствие таблички с идентификационной маркировкой в совокупности с креплением имеющейся таблички на быстросъемные крепления дает основание для выводов о наличии признаков замены кузова транспортного средства.

Совокупность указанных установленных обстоятельств позволила административному ответчику прийти к выводу о наличии на автомобиле истца признаков изменения и уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров его узлов и агрегатов, идентифицирующих транспортное средство.

С указанными выводами суд соглашается.

То обстоятельство, что при сверке номерных агрегатов государственный инспектор отдела регистрации Талантаев И.В. дал иное описание выявленным обстоятельствам не свидетельствует о незаконности его решения. Соответствующие полномочия Талантаева И.В. по вынесению решений об осуществлении регистрационных действий либо отказу в предоставлении государственной услуги подтверждаются представленной в суд должностной инструкцией инспектора. После проведенной проверки решение об отказе в в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля истца было направлено ему за подписью начальника МРЭО.

Оспариваемые решения вынесены уполномоченными должностными лицами, оформлены в установленном законом порядке, нарушения сроков оказания государственной услуги по делу не выявлено. По существу решения соответствуют действующему на тот момент Административному регламенту.

Доводы истца о том, что ранее указанный автомобиль регистрацию проходил, судом не принимаются, законность действий по постановке автомобиля на учет в иные периоды времени предметом настоящего иска не является.

При таких обстоятельствах, анализируя положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права административного истца решениями ответчика не нарушены и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 16.07.2020 года