Решение по делу № 2-29/2022 (2-335/2021;) ~ М-359/2021 от 09.12.2021

11RS0007-01-2021-000589-94

Дело № 2-29/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 14 января 2022 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Пинягину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми 9 декабря 2021 года с исковым заявлением о взыскании с Пинягина А.В. суммы задолженности по кредитному договору № от 7 мая 2019 года за период с 20 мая 2021 года по 16 ноября 2021 года (включительно) в размере 531655 рублей 01 копейка, расторжении данного кредитного договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14517 рублей обратилось Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России»).

В обоснование исковых требований указано, что 7 мая 2019 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и Пинягиным А.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 676 300 (шестьсот семьдесят шесть тысяч триста) рублей на срок 60 (шестьдесят) месяцев под 16,920 % (шестнадцать целых девятьсот двадцать тысячных) процентов годовых.

Заемщик Пинягин А.В., воспользовавшись денежными средствами, в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, а также расторжении кредитного договора должник проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Общая сумма задолженности Пинягина А.В. по кредитному договору № от 7 мая 2019 года по состоянию на 16 ноября 2021 года (включительно) составила 531655 рублей 01 копейка.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, расторгнув кредитный договор. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с Пинягина А.В. сумму государственной пошлины, оплаченной им при подаче настоящего искового заявления в размере 14517 рублей 00 копейки (8517 рублей 00 копеек - сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера, 6000 рублей - государственная пошлина по требованиям неимущественного характера для организаций).

Представитель истца в лице ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие вне зависимости от даты судебного заседания.

Ответчик Пинягин А.В., несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явился, судебные документы, направленные по последним известным адресам его регистрации и проживания возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступило письменных отзывов, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Пинягину А.В.

Судом установлено, что 7 мая 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Пинягиным А.В. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 676 300 рублей на срок 60 месяцев под 16,920 % процентов годовых.

На основании п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита производится заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16771 рубль 45 копеек. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 15 число месяца.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20,00 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования.

Индивидуальные условия потребительского кредита подписаны сторонами.

Таким образом, заключив кредитный договор, ответчик согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе и с условием об ответственности заемщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору (л.д. 11).

Также материалы гражданского дела содержат Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, с которыми заемщик Пинягин А.В. ознакомлен и согласен, о чем указано в п. 14 Индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 15-17).

В адрес ответчика банком направлялось требование (претензия) от 15 октября 2021 года (№) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое получено Пинягиным А.В. 30 октября 2021 года и не исполнено (л.д. 13).

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора № от 7 мая 2019 года, в нарушение статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных положений кредитного договора, заемщик Пинягин А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате кредита и процентов, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Так, по состоянию на 16 ноября 2021 года сформировалась задолженность перед банком по названному кредитному договору в размере 531655 рублей 01 копейка (пятьсот тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рубля 01 копейка, из которых:

-просроченные проценты - 44762 рубля 65 копеек;

-просроченный основной долг - 481290 рублей 88 копеек;

-неустойка за просроченный основной долг - 3471 рубль 20 копеек;

-неустойка за просроченные проценты - 2 130 рублей 28 копеек.

В подтверждение указанной суммы задолженности истцом представлен соответствующий подробный расчет, который ответчиком не оспорен.

Также кредитор просит о расторжении кредитного договора № от 7 мая 2019 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Пинягиным А.В.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании с Пинягина А.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме 531655 рублей 01 копейка и расторжении кредитного договора.

При подаче данного искового заявления в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом оплачена государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера в сумме 8517 рублей 00 копеек (копия платежного поручения № от 24 ноября 2021 года), а также государственная пошлина по исковым требованиям неимущественного характера для организаций в сумме 6000 рублей (копия платежного поручения № от 3 декабря 2021 года) - л.д. 4, 5.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в общей сумме 14517 рублей 00 копеек, размер которой исчислен верно, а оплата данной суммы подтверждается копиями вышеуказанных платежных поручений, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Пинягину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Пинягина А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 7 мая 2019 за период с 20 мая 2021 года по 16 ноября 2021 года (включительно) в размере 531655 (пятьсот тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей 01 копейка, а также государственную пошлину в общем размере 14517 (четырнадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 00 копеек, всего денежные средства в сумме 546172 (пятьсот сорок шесть тысяч сто семьдесят два) рубля 01 копейка.

Расторгнуть кредитный договор № от 7 мая 2019 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Пинягиным А. В..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 19 января 2022 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева