Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2022 (2-4531/2021;) ~ М-3897/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-57/2022

УИД: 50RS0036-01-2021-005759-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                                    Крестининой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    установил:

         Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, который является предметом договора № ДДУ/НП15-08-08-605/2 участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами <дата>, в размере 485 802 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в размере 783 892,18 руб., судебных издержек в размере 2 213,71 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ко взысканию.

           В обоснование иска указано, что <дата> ООО «Специализированный застройщик «Флагман» ( Застройщик) и ФИО (Участник долевого строительства) заключили Договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик должен передать <данные изъяты> объект долевого строительства в виде квартиры (проектный номер) №, расположенный по строительному адресу: <адрес>, в районе мкр.Новая Деревня <адрес>. По условиям Договора срок передачи застройщиком квартиры Участнику долевого строительства не позднее <дата>. Стоимость по Договору вышеуказанного объекта составляет 3 919 460,88 руб. Истец все условия по Договору № <данные изъяты> исполнила полностью и надлежащим образом. Указанная стоимость была оплачена истцом в полном объеме. <дата> сторонами подписан акт приема-передачи оюъекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При повторном осмотре <адрес>объекта) истцом выявлены недостатки (дефекты), возникшие по причине некачественного строительства. Данные дефекты не являются эксплуатационными и препятствуют пользованию квартирой в полном объеме. <дата> истцом заключен договор с экспертной организацией в целях получения экспертного заключения. <дата> истцом в экспертной организации получено заключение специалистов по результатам проведения строительно-технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения объект долевого строительства – квартира по вышеуказанному адресу условиям договора участия в долевом строительстве, проекту и строительным нормам, правилам не соответствует, стоимость устранения дефектов составляет 485 802 руб. <дата> в адрес ответчиком истцом направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить стоимость устранения дефектов, которая получена ответчиком <дата>; ответ на данную претензию не поступил, требования истца не удовлетворены, последовало обращение в суд с настоящим иском.

        С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в объекте долевого в размере 515 943,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 515 943,60 руб., почтовые расходы в размере 786,50 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы ко взысканию.

        Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала, возражала против применения ст.333 ГК и снижения размера неустойки, штрафа, пояснила, что возражений по экспертному заключению не имеет.

       Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить заявленный размер неустойки, штрафа в компенсации морального вреда отказать, возражений по экспертизе не заявил.

            Эксперт ФИО в судебном заедании поддержал заключение, составленное по итогам судебной экспертизы во исполнение определения суда.

       Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от <дата> № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документаций градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

<дата> ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (Застройщик) и ФИО (Участник долевого строительства) заключили Договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик должен передать ФИО объект долевого строительства в виде квартиры (проектный номер) №, расположенный по строительному адресу: <адрес>, в районе мкр.Новая Деревня <адрес>.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от <дата> № 214-ФЗ.

По условиям Договора№ <данные изъяты> срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства не позднее <дата>.

Стоимость по Договору вышеуказанного объекта составляет 3 919 460,88 руб.

Истец все условия по настоящему Договору исполнила в полном объеме, оплатив по условиям Договора стоимость жилого помещения, что не опровергнуто стороной ответчика.

<дата> ООО «Специализированный застройщик «Флагман» передал ФИО по Передаточному акту объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> общей площадью 34,60 кв.м, площадью (с учетом неотапливаемых помещений) – 36,20 кв.м, жилой площадью 15,0 кв.м,, расположенную по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>.

Как указывает истец, при повторном осмотре <адрес>объекта) истцом выявлены недостатки (дефекты), возникшие по причине некачественного строительства. Данные дефекты не являются эксплуатационными и препятствуют пользованию квартирой в полном объеме.

С учетом положений Закона «О защите прав потребителей» и Закона № 214-ФЗ на истце лежит обязанность представления доказательств наличия недостатков, обращения с претензией по их устранению к ответчику, а на ответчике лежит обязанность представления доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

ФИО заключен договор с экспертной организацией ООО ЦСТиЭ в целях получения экспертного заключения.

<дата> истцом в экспертной организации получено заключение специалистов по результатам проведения строительно-технической экспертизы.

          Согласно выводам экспертного заключения объект долевого строительства – квартира по вышеуказанному адресу условиям договора участия в долевом строительстве, проекту и строительным нормам, правилам не соответствует, стоимость устранения дефектов составляет 485 802 руб.

<дата> в адрес ответчиком истцом направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить стоимость устранения дефектов; данная претензия получена ответчиком <дата>; однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, последовало обращение в суд с настоящим иском.

Ответчик, не согласившись с представленным стороной истца в материалы дела заключением эксперта, заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от <дата> по делу назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус»; по итогам производства экспертизы экспертом составлено мотивированное заключение, из которого следует:

Экспертами ФИО и ФИО произведено обследование объекта долевого строительства - <адрес>, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес> присутствии заинтересованных сторон по делу.

В результате осмотра экспертом установлено, что в объекте долевого строительства - <адрес>, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, имеются недостатки ремонтно-строительных и отделочных работ.

По результатам осмотра и анализа материалов дела, экспертом установлено, что в объекте долевого строительства – <адрес> имеются недостатки отделочных работ, перечисленные в заключении ООО «ЦСТиЭ».

По результатам осмотра и анализа материалов дела экспертом составлен перечень дефектов потолков, полов и стен, их детализация и характеристики (Таблица 3 3 настоящего заключения). Характер и признаки вышеуказанных недостатков являются нарушением требований строительных норм и правил, технических регламентов и не могли возникнуть в процессе естественного износа и эксплуатации.

Материалы дела не содержат перечень отделочных материалов, их детализацию, характеристики (фактуру, цвет, размер) по <адрес>. В Приложении № к ДДУ представлен перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства (л.д.25). Указанный перечень внутренней отделки подтверждается результатом натурного обследования объекта долевого строительства – <адрес>, выполненного экспертами <дата> с 11:00 до 13:00. С наибольшей долей вероятности ремонтные работы в объекте долевого строительства – <адрес> самим истцом не проводились.

В результате расчетов (Локальный сметный расчет – Таблица 3 5) определена стоимость устранения недостатков внутренней отделки объекта долевого строительства – <адрес>, которая составила 515 943,60 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, заключение экспертами подробно мотивировано, эксперты обладают специальными познаниями в области строительства. В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Никаких доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не соответствия заключения требованиям закона, ответчик не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что объект долевого участия передан истцу с недостатками, стоимость устранения которых составляет 515 943,60 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению недостатков в заявленном размере.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 515 943,60 руб.

Частью 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). (ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствие с ч 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Право потребителя на предъявления требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а ответственность за его неисполнение или несвоевременное исполнение - ст. 20, ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, а равно и возмещения расходов по их устранению подлежит расчету исходя из п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Истцом представлен истцом расчет неустойки за заявленный период, с которым суд соглашается, находит его арифметически верны. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <дата> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика и исходя из баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не ведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу истца.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за невыполнений требований истца в добровольном порядке.

Вместе с тем, учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 50 000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ, с учетом положений ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 786,50 руб., которые подтверждены документально.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически можно ею воспользоваться неоднократно и в различных учреждениях и судебных спорах.

На основании ст.103 ГК РФ с ответчика в доход в доход муниципального образования «Пушкинский городской округа <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 959,44руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Иск ФИО к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в пользу ФИО расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства 515 943 рубля 60 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 786 рублей 50 копеек.

        В оставшейся части заявленных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

        В удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман»    в доход Пушкинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 8 959 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-16.03.2022

                              Судья: