Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2022 (2-1902/2021;) от 09.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 февраля 2022 года                              г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.

при секретаре Помендюковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2022 по иску Дериземлевой Светланы Георгиевны к ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дериземлева С.Г. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, требуя взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 4 335 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что в рамках гражданского дела № 2-574/2012 29.02.2012 года было вынесено определение о назначении очной медико-социальной экспертизы, которым суд также обязал ответчика предоставить в распоряжение экспертов оспариваемый акт и копию дела по освидетельствованию Дериземлевой С.Г. Датой, не позднее которой экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертом в Самарский районный суд г. Самары, указано 15.04.2012 года. Ссылку на проведение экспертизы, назначенной в ФГБУ г. Москвы на 27.04.2012 года, 01.06.2012 года, 14.08.2012 года считает необоснованной, поскольку определением суда указано не позднее 15.04.2012 года. Считает, что ответчик является виновным в нарушении обязательства по своевременному до 15.04.2021 года предоставлению в ФГБУ г. Москвы оспариваемого истицей акта и копии дела по ее освидетельствованию. Ссылаясь на данные обстоятельства, Дериземлева С.Г. обратилась в суд, предъявив настоящий иск.

В судебном заседании истица Дериземлева С.Г. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что, поскольку в определении указана дата – не позднее 15.04.2012 года, она произвольно без приглашения 18.03.2012 года прибыла в г. Москву в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы», однако в проведении экспертизы ей было отказано без объяснения причин, приглашения на экспертизу ей не приходили. Относительно доводов стороны ответчика, в том числе, о пропуске срока исковой давности, возражала.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России – Семенова А.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на доводы письменных возражений, в том числе на пропуск истицей срока исковой давности, пояснив также, что все дело по освидетельствованию Дериземлевой С.Г. с оспариваемым актом было своевременно направлено ответчиком, однако Дериземлева С.Г. не стала ждать вызова на экспертизу и сама поехала в г. Москву. Истицу несколько раз вызывали на экспертизу в г. Москву, но она не приехала. В итоге, экспертиза была проведена заочно без участия истицы на основании представленных документов, и заключение было направлено в суд. Данные исковые требования уже неоднократно рассматривались судом, и по итогам рассмотрения вынесены решения об отказе в удовлетворении всех исковых требований Дериземлевой С.Г.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьями 151, 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая доводы сторон о пропуске истицей срока исковой давности, суд исходит из следующего.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Дериземлевой С.Г. ответчиком было отказано в установлении инвалидности.

В рамках гражданского дела № 2-574/2012 по заявлению Дериземлевой Светланы Георгиевны о признании незаконным решения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» о взыскании суммы определением суда от 29.02.2012 года была назначена медико-социальная экспертиза в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» с обязательным участием Дериземлевой С.Г., заключение по которой должно быть составлено и направлено в суд не позднее 15.04.2012 года. На Дериземлеву С.Г. была возложена обязанность по предоставлению всех имеющихся у нее медицинских документов по имеющимся у нее заболеваниям. На ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России была также возложена обязанность предоставить в распоряжение экспертов оспариваемый истицей акт и копию дела по освидетельствованию Дериземлевой С.Г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Дериземлева С.Г. неоднократно обращалась в суд по спорам к данному ответчику, связанным с проведением указанной экспертизы по установлению инвалидности.

Вступившими в законную силу решениями Самарского районного суда г. Самары от 30.10.2012 года по гражданскому делу № 2-574/2012 по заявлению Дериземлевой Светланы Георгиевны о признании незаконным решения ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» о взыскании суммы, от 03.08.2017 года по гражданскому делу № 2-1572/2017 по иску Дериземлевой Светланы Георгиевны, Дериземлевой Ольги Александровны к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» о возмещении ущерба, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 28.11.2019 года по гражданскому делу по иску Дериземлевой Светланы Георгиевны к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о взыскании материального ущерба и судебных расходов установлено, что в процессе проведения экспертизы судом трижды надлежащим образом Дериземлева С.Г. уведомлялась о необходимости явки в экспертное учреждение для проведения очной судебной медико-социальной экспертизы, назначенной в вышеуказанном учреждении на 27.04.2012 г., 01.06.2012 г. и 14.08.2012 г. Факт уведомления Дериземлевой С.Г. о необходимости явки в экспертное учреждение и предоставления ранее истребованных у нее документов подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о получении Дериземлевой С.Г. требований суда о явке на экспертизу.

Указанными решениями в удовлетворении всех исковых требований Дериземлевой С.Г. было отказано в полном объеме и установлено, что, согласно поступившим в суд сведениям, Дериземлева С.Г. в экспертное учреждение в указанные даты не являлась, истребованные у нее медицинские документы экспертам предоставлены не были, в связи с чем, Самарским районным судом г. Самары 22.08.2012 г. в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» было направлено требование о проведении экспертизы без участия Дериземлевой С.Г. по имеющимся в материалах дела данным.

При вынесении решения от 30.10.2012 года по гражданскому делу № 2-574/2012 по заявлению Дериземлевой Светланы Георгиевны о признании незаконным решения ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» о взыскании суммы суд пришел к выводу о том, что Дериземлева С.Г. уклонялась от явки на очное освидетельствование, несмотря на то обстоятельство, что неоднократно уведомлялась судом о необходимости личного присутствия в экспертном учреждении.

Заключение ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» было принято судом в качестве допустимого и неопровержимого доказательства.

Данным судебным решением также установлена правильность выводов экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России об отсутствии оснований для инвалидности Дериземлевой С.Г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательств необходимости поездки в г. Москву 18.03.2012 года в отсутствие приглашения на проведение очной экспертизы, невозможности проведения очной экспертизы именно по вине ответчика, непредоставления или несвоевременного предоставления ответчиком оспариваемого истицей акта и копии дела по освидетельствованию Дериземлевой С.Г. в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» суду истицей не представлено. Напротив, данные обстоятельства опровергаются проведением ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» экспертизы на основании представленных ответчиком оспариваемого истицей акта и дела по освидетельствованию Дериземлевой С.Г., о чем свидетельствуют представленные суду сопроводительное письмо, на котором имеются сведения о получении данных документов судом 01.03.2012 года, то есть на следующий день после вынесения определения судом, а также вступившие в законную силу указанные решения судов.

Представленные суду проездные документы не подтверждают факт обращения истицы в экспертное учреждение с целью проведения медико-социальной экспертизы. Какой-либо необходимости в приобретении указанных билетов в г. Москву, в том числе на имя Дериземлевой О.А., которая не имеет отношения к рассматриваемому спору, без уведомления экспертного учреждения о явке на проведение очной экспертизы у истицы не было. Истица действовала самовольно в отсутствие каких-либо оснований. При этом, как установлено судом, после получения таких уведомлений трижды, истица в экспертное учреждение не прибыла.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Дериземлевой С.Г. у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дериземлевой Светланы Георгиевны отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Судья                                     А.М. Балова