Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5289/2012 ~ М-3954/2012 от 21.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области Российской Федерации в составе

председательствующего судьи         Лаврухиной Т.П.

при секретаре                        Соловьевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «истец» к Ткаченко Н.И. возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «истец» обратилось в суд с иском к Ткаченко Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указало, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «а/м1» г/н №, под управлением ФИО1. и «а/м2» г/н №, под управлением ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Ткаченко Н.И.

На основании счетов ООО «наименование», проводившем ремонт автомобиля «Нисан Альмера», сумма подлежащая оплате согласно экспертному заключению №, с учетом износа замененных деталей, составила 96 554 рублей 00 копеек.

В связи с указанным, просят суд взыскать с ФИО3 96 554 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 096 руб. 62 коп.

Истец ОСАО «истец» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен. Представитель направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

Ответчик – Ткаченко Н.И. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, не отрицал своей вины в ДТП, однако пояснил, что денежные средства передал непосредственно ФИО1, автомобилю которого причинил ущерб.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по вине ответчика Ткаченко Н.И., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «а/м1» г/н №, под управлением ФИО1. и «а/м2» г/н №, под управлением ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Ткаченко Н.И. (л.д.16,17,18).

Гражданская ответственность Ткаченко Н.И. была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «истец» (л.д.22).

В связи с произошедшим ДТП, истцом произведена выплата ФИО1 в сумме 96 554 рубля. (л.д.8, 9).

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо оставило место ДТП.

Из материалов дела усматривается, что после произошедшего ДТП Ткаченко Н.И. скрылся с места ДТП, что подтверждается постановлением о признании Ткаченко Н.И. виновным в совершении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлялась претензия об урегулировании возникшего спора, с предложением произвести перечисление на счет истца денежных средств, выплаченных ОСАО «истец в связи с обстоятельствами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия оставлена Ткаченко Н.И. без ответа (л.д. 9).

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает возмещение вреда лицом, его причинившим, суд полагает, что денежная сумма, заявленная истцом к взысканию, подлежит взысканию с ответчика Ткаченко Н.И., как непосредственного причинителя вреда в полном объеме, с учетом установленных судом обстоятельств оставления виновником ДТП места происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и которые приводит в обоснование возражений.

Представленная истцом и заявленная к взысканию сумма ответчиком не оспорена. Довод ответчика о возмещении денежных средств в связи с причинением вреда имуществу ФИО1 не подтвержден доказательствами, в связи с чем не может быть принят судом как основание отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования ОСАО «истец» о возмещении ущерба ответчиком Ткаченко Н.И. причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 96554 руб. 00 коп., подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Усматривается, что в связи с обращением в суд, истцом понесены расходов по оплате государственной пошлины в размере 3096 руб. 62 копеек. В связи с удовлетворением заявленных требований, указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «истец» – удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко Н.И. в пользу ОСАО «истец» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 96 554 руб. 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 096 руб. 62 копеек.

А всего взыскать с Ткаченко Н.И. в пользу ОСАО «истец» 99 60 (девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 62 (шестьдесят две) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья:                 Т.П. Лаврухина