Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16298/2016 от 30.05.2016

Судья – Леошик Г.Д. Дело № 33-16298/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Фарутина А.А. в лице представителя – < Ф.И.О. >1 на решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миносян С.А. обратилась в суд с иском к ИП Фарутину АА. о защите прав потребителей.

Решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2015 года исковые требования Миносян С.А. удовлетворены частично. С ИП Фарутина А.А. в пользу Миносян С.А. взысканы стоимость работ по установке прибора учета воды в размере <...> рублей, сумма ущерба в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере <...> рублей, штраф в размере <...> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Фарутина А.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рубль.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе ИП Фарутин А.А. в лице представителя – < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что он не был уведомлен истицей о проведении осмотра квартиры после затопления. Доказательств прямой причинно-следственной связи между проведенными в квартире истицы работами по установке водомеров и аварией в сетях водоснабжения, в деле не имеется. Вина ответчика в причинении ущерба истице не установлена. Судом необоснованно взысканы судебные расходы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, заслушав представителя ИП Фарутина А.А. – < Ф.И.О. >2, представителя Миносян С.А. – < Ф.И.О. >3, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, Миносян С.А. является нанимателем квартиры № <...>, расположенной на 6 этаже дома № <...> по ул. <...>.

Между Миносян С.А. и ИП Фарутиным А.А. 14 марта 2015 года был заключен договор бытового подряда на оказание санитарно-технических работ (услуг) по установке четырех водомеров на общую сумму <...> рублей.

Из акта приема-передачи выполненных работ от 14.03.2015 года следует, что водомеры были установлены Шорчиковым Д.М.

Согласно акту от 16.03.2015 года, составленному комиссией ООО «УК Хостинская РЭО-16» в доме № <...> по ул. <...> на 6 этаже в квартире <...>, в месте резьбового соединения кран-фильтра и водомера, установленного на кухонном стояке, произошел порыв в системе холодного водоснабжения по причине некачественно выполненной работы при установке водомера подрядной организацией.

Истица обратилась к ИП Фарутину А.А. с претензией, однако недостатки ответчиком не были устранены.

Согласно техническому заключению от 27.03.2015 года причиной аварийной ситуации послужила перетяжка резьбы при монтаже водомерного оборудования.

Из заключения специалиста от 23.07.2015года следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом стоимости материалов, составляет <...> рублей.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы Миносян С.А., как потребителя, нарушены.

С учетом верно установленных обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу Миносян С.А. стоимость работ в размере <...> рублей, ущерб в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения нельзя признать состоятельными.

Прямая причинно-следственная связь между некачественно выполненными ответчиком работами и причиненным истице ущербом подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Согласно данным почтового ведомства ответчиком лично 07.12.2015 года получена телеграмма о том, что судебное заседание состоится 10.12.2015 года. Ответчик не уведомил суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, с учетом требований разумности и справедливости, расходы по оплате услуг специалиста, расходы, связанные с оформлением доверенности, а также государственную пошлину, от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Фарутина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: