Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2020 ~ М-463/2012191/2020 от 13.05.2020

Дело №

УИД-№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоселицкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Живницкой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

с участием:

представителя истицы М.А.Д. по доверенности К.С.Н.

представителя ответчика колхоза «Родина» З.А.П. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску К.С.Н., действующего по доверенности в интересах М.А.Д., к колхозу «Родина» о признании необоснованными и отклонении возражения ответчика на извещение о выделении земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № опубликованное в политической газете <адрес> «Авангард» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

К.С.Н. действующий по доверенности в интересах М.А.Д. обратился в Новоселицкий районный суд с иском к колхозу «Родина» о признании необоснованными и отклонении возражения ответчика на извещение о выделении земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № опубликованное в политической газете <адрес> «Авангард» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец М.А.Д. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания. Интересы истицы М.А.Д. представляет по доверенности К.С.Н.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Представитель истицы М.А.Д. - К.С.Н. по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенными в иске, а также пояснил, что позиция к-за «Родина» изложенная в отзыве на его иск, состоит не по основаниям выдвинутых возражений на извещение о выделении земельных долей, а по поводу того, что на сегодняшний день М.А.Д. не является сособственником земельного участка №, после проведенного в 2020 году общего собрания владельцев земельных долей. Предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании является конкретное возражение колхоза «Родина» на извещение о выделении земельных долей, опубликованных в газете «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, когда М.А.Д. являлась сособственником земельного участка с кадастровым номером №. На общем собрании владельцев земельных долей ДД.ММ.ГГГГ, когда утверждался новый проект межевания, М.А.Д. не участвовала. Это собрание в настоящее время оспаривается в Новоселицком районном суде. Кроме этого он информирует суд о том, что у эксперта, в период проведения экспертизы, отсутствовала информация по земельному участку П.В.В., местоположение которого считается согласованным после решения суда (дело №), которым признано необоснованным возражение к-за «Родина» по выделу им земельного участка. Однако по неизвестным причинам П.В.В. до настоящего времени не поставил выделяемый участок на кадастровый учет, что подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного им к делу. Это обстоятельство исключает чересполосицу при образовании земельного участка М.А.Д..

Представитель ответчика колхоза «Родина» по доверенности З.А.П., чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, обосновав отказ по доводам, указанными в отзыве на исковые требования М.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает исковые требования К.С.Н., действующего по доверенности в интересах М.А.Д., к колхозу «Родина» о признании необоснованными и отклонении возражения ответчика на извещение о выделении земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № опубликованное в политической газете <адрес> «Авангард» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истица М.А.Д. на дату возражения ответчика колхоза «Родина» - ДД.ММ.ГГГГ и на сегодняшний день является сособственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 124270213.00 кв.м.

Право собственности истицы М.А.Д. подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, приобщенными к материалам проекта межевания земельного участка, которые были исследованы судом.

Земельный участок с кадастровым номером № был обременен договором аренды в пользу колхоза «Родина» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №

Согласно п.1 статьи 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 ФЗ № в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности, (п. 2 статьи 9 ФЗ №).

В силу п.1 статьи 14 ФЗ № владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с п.3 статьи 14 ФЗ №, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, (п.7).

Судом установлено, что в связи с окончанием срока аренды земельного участка по инициативе арендатора, колхоза «Родина», было организовано проведение Общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя во исполнение Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №.

На собрании, согласно установленной повестки дня, одним из вопросов, рассматривался вопрос, об утверждении условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п.1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 данной нормы права собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Воспользовавшись предоставленным законом правом на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению, истица М.А.Д. выразила свое волеизъявление по не согласию с условиями заключаемого договора аренды и проголосовала против его заключения на условиях, предложенных на общем собрании.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом Общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 5 статьи 14 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Согласно статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Статьей 13 указанного Федерального закона № определен порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Так, в силу п.1 данной нормы права, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 статьи 13 ФЗ №, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 статьи 13 Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В силу п. 4 статьи 13 ФЗ №, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется, (п.5 статьи 13).

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ №, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что для реализации права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, истица М.А.Д. инициировала процедуру выдела земельного участка в счет принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности.

С этой целью в общественно - политической газете <адрес> «Авангард» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей путем выдела из исходного земельного участка.

Во исполнение требований ФЗ №, а именно п. 8 статьи 13.1 в указанном извещении содержались сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельного участка, сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельного участка, с указанием почтового адреса и номер контактного телефона, кадастровый номер исходного земельного участка, порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения, возможность направления обоснованных возражений по подготовленному проекту межевания земельного участка после ознакомления с ним.

В адрес кадастрового инженера, готовившего проект межевания, а также в адрес ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, от ответчика колхоза «Родина» поступили возражения на извещение о выделении земельных долей, опубликованное в газете ««Авангард» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом были исследованы вышеуказанные возражения и они были мотивированы следующим:

В пункте 1 возражений указано: ответчик считает, что в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности и документов, подтверждающих созыв общего собрания, выделение незаконно.

По мнению автора возражений, без созыва общего собрания утверждение проекта межевания выделяемого участка незаконно, так как указанный способ выдела может быть использован только при условии, что заинтересованными лицами были предприняты все необходимые меры по созыву общего собрания.

Суд считает, что возражения в данной части являются необоснованными, основанными на неверном толковании положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи со следующим:

Согласно п.2 статьи 13 ФЗ №, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 статьи 13 Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Согласно повестке дня общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы об утверждении проектов межевания земельных участков, утверждения перечня собственников образуемых земельных участков и размера их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, на рассмотрение общего собрания не выносились.

Таким образом, на момент принятия решения сособственником земельных долей решения о выделе земельного участка в счет принадлежащих ему долей, решение общего собрания об утверждении проектов межевания, отсутствовало.

В силу п. 4 статьи 13 ФЗ №, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Положениями статьи 13 ФЗ №, не предусмотрена обязательная процедура созыва общего собрания для рассмотрения вопроса об утверждении проектов межевания выделяемых земельных участков, законом определены два альтернативных варианта образования земельных участков путем выдела. Право выбора способа образования земельного участка предоставлено собственнику долей.

В пункте 2 возражений указано: ответчик полагает, что выдел группы лиц на основании решения одного собственника, без решения общего собрания незаконен. По его мнению, в нормах Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регулирующих выдел земельного участка без созыва общего собрания (п.4 статьи 13, п.п. 5,9 статьи 13.1, п.5 статьи 14), речь идет о выделяющимся собственнике, а не о группе лиц.

Суд считает, что доводы возражений в данной части также являются незаконными и основанными на неверном толковании норм закона об обороте земель.

Кроме того, это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку земельный участок образуется не согласно волеизъявлению группы лиц по решению одного из сособственников, а по решению единоличного собственника. В данном случае образуется один земельный участок, согласно волеизъявлению единоличного собственника.

Кроме этого, суд считает необходимым указать, что заявляя эти обстоятельства в возражении, ответчик не учитывает, что эти сведения не являются предметом согласования земельного участка, подлежащего выделу, поскольку согласно п.9 статьи 13.1 ФЗ №, этим предметом является размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Суд считает, что доводы возражений, указанных в пункте 3 - о нарушении права собственников на получение достоверной информации и квалифицированной юридической помощи, выразившиеся в отказе кадастрового инженера предоставить за плату заверенную копию проекта межевания, также являются несостоятельными.

Заявляя эти обстоятельства, в качестве обоснования возражений на выдел земельного участка ответчик не учитывает, что эти обстоятельства не являются препятствием к выделу земельного участка, поскольку согласно п.9 статьи 13.1 ФЗ №, предметом согласования является размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Суд считает, что доводы возражений, указанных в пункте 3 - об отсутствии денежных средств для оплаты приезда специалистов для ознакомления с проектом межевания не свидетельствуют об обоснованности выдвинутых возражений.

В силу п.7 статьи 13.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, обязан содержаться в извещении о согласовании проектов межевания земельных участков. Данное требование закона кадастровым инженером соблюдено, в извещении указано время и место ознакомления с проектами межевания, любое заинтересованное лицо, в рамках реализации предоставленных ему прав, обязано прибыть для ознакомления с данным проектом по адресу, указанному в извещении.

Суд считает, что доводы возражений, указанных в пункте 4 о незаконности проекта межевания в связи с отсутствием согласия арендатора - колхоза «Родина» также являются несостоятельными.

В силу п.5 статьи 14 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласие арендатора не требуется в отношении участников общей долевой собственности, выразивших на общем собрании несогласие с условиями договора аренды. Волеизъявление истцов по делу и остальных лиц, пожелавших выделить свои земельные доли, подтверждены документально протоколом общего собрания. Срок предыдущего договора аренды, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером №, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы возражений, указанных в пункте 5 - о незаконности проекта межевания в связи с тем, что избранное местоположение выделяемого участка не соответствует местоположению, определенному решением собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и приводит к существенному уменьшению рыночной стоимости участка, также являются незаконными и необоснованными.

Мотивируя свою позицию в данной части, ответчик ссылается на положения подпункта 1 пункта 3 статьи 14 ФЗ №, согласно которому участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения о предложениях относительно проекта межевания.

Однако на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ вопрос о предложениях относительно проекта межевания земельных участков не рассматривался, никакие проекты межевания на утверждение общего собрания не выносились.

Согласно объявлению в газете «Авангард» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (№) в повестку общего собрания включен вопрос № «Установление порядка владения, пользования и распоряжения земельным участком, в т.ч. порядка передачи в аренду земельного участка, порядка продажи земельных долей, порядка выделения из земельного участка земельных участков в счет земельных долей участников долевой собственности, иного порядка использования земельного участка собственниками».

Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, шестым вопросом был рассмотрен вопрос об установлении порядка владения, пользования и распоряжения земельным участком, в т.ч. порядка передачи в аренду земельного участка, порядка выделения из земельного участка земельных участков в счет земельных долей участников долевой собственности, иного порядка использования земельного участка собственниками.

Несмотря на включение в повестку дня, вопрос об установлении порядка передачи в аренду, порядка использования, не разрешены общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате голосования большинством голосов были утверждены предложения колхоза «Родина» по месту положения части земельного участка для выдела в счет земельных долей с указанием очередности выдела.

Решением общего собрания колхоза «Родина» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что собственники земельных долей, проголосовавшие против утверждения условий договора передачи в аренду земельного участка колхозу «Родина» вправе выделяться и составлять проекты межевания для выдела в счет земельных долей по местоположению и в строгой очередности, утвержденному большинством голосов.

Однако общим собранием принято решение, фактически блокирующее право сособственников по выделу земельных долей, так как определенное местоположение подлежащих выделу земельных участков прямо нарушает принципы земельного законодательства, а также ставит возможность выдела в зависимость от очередности.

Согласно решению общего собрания, пашня подлежат выделу следующим образом: Первая очередь: в кадастровом массиве № общей площадью 236,43 га. Вторая очередь: в кадастровом массиве № общей площадью 210,02 га. Третья очередь: в кадастровом массиве № общей площадью 184,09 га. Четвертая очередь: в кадастровом массиве № общей площадью 313,93 га. Пятая очередь: в кадастровом массиве № общей площадью 183,43 га. Шестая очередь: в кадастровом массиве № общей площадью 440,48 га. Седьмая очередь: в кадастровом массиве № общей площадью 318,98 га.

Согласно решению общего собрания, пастбища подлежат выделу следующим образом: Первая очередь: в кадастровом массиве № общей площадью 29,13 га. Вторая очередь: в кадастровом массиве № общей площадью 40,81 га. Третья очередь: в кадастровом массиве № общей площадью 118,64 га. Четвертая очередь: в кадастровом массиве № общей площадью 24,4 га. Пятая очередь: в кадастровом массиве № общей площадью 20 га.

В соответствии с проектом межевания, истица М.А.Д. выделяет земельный участок в счет принадлежащих ей 22 земельных долей, общей площадью 2360919 кв.м., (124914100 кв.м., х 22/1164), из них пашни 2008600 кв.м., пастбищ 352319 кв.м.

Суд не может согласиться с доводами ответчика колхоза «Родина» в этой части в связи с тем, что на общем собрании колхоза «Родина» никто из лиц не обращался с вопросами об утверждении проекта межевания по выделу земельного участка.

Рассмотрение на общем собрании вопроса выдела земельных участков нельзя расценить как предложения относительно проектов межевания.

Суд считает, что рассмотренный общим собранием по инициативе арендатора шестой вопрос повестки дня и последующее его утверждение общим собранием является ничтожной сделкой и в силу положений ст.ст. 166-168 недействительна с момента совершения.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделка - это какие-либо действия граждан и организаций, которые влекут за собой установление, корректировку или прекращение прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожная сделка считается недействительной с момента заключения, так как ее условия или порядок совершения противоречат нормам действующего законодательства.

В силу статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п.п. 3,4 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положениями п.3 статьи 14 ФЗ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» законодатель определил перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников долевой собственности.

Так, согласно указанной норме материального права участники долевой собственности могут принять решения:

1. о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;
2. об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;
3. об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;
4. об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;
5. об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;
6. о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;
7. об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;
8. об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;
9. об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

Указанный перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, является исчерпывающим.

В число вопросов, подлежащих рассмотрению и утверждению общим собранием вопрос: «Установление порядка владения, пользования и распоряжения земельным участком, в т.ч. порядка передачи в аренду земельного участка, порядка продажи земельных долей, порядка выделения из земельного участка земельных участков в счет земельных долей участников долевой собственности, иного порядка использования земельного участка собственниками», не входит.

Кроме этого, принятое собранием решение по определению местоположения части участка, подлежащего выделу и очередности выдела, по своей сути неисполнимо, поскольку несогласие с условиями договора аренды выразили 24 сособственника, владеющие 145,58 долями, общая площадь, приходящаяся на их земельные доли, составляет 1 557 гектар. При этом вопросы о предложениях относительно проекта межевания земельных участков, об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, на рассмотрение общего собрания не выносились.

Доказательством тому, что принятое решение собрания противоречит принципам образования земельных участков, является следующее.

Земельные участки, определенные к выделу во вторую, третью, частично четвертую очередь, «выхвачены» из середины земельного массива исходного участка.

Между участками, подлежащими выделу в первую очередь и подлежащими выделу во вторую, имеется чересполосица. Чересполосица также имеется между земельными участками, подлежащими выделу во вторую очередь. Общим собранием к выделу в четвертую очередь определена только южная часть одного из участков площадью 10 га.

Таким образом, предложенный вариант выдела противоречит требованиям земельного законодательства, приведет к неэффективному использованию земель, создаст неудобства в обработке земель.

Решение собрания в данной части противоречит постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором четко указано, что принятие на общем собрании участников долевой собственности решения об определении местоположения земельных участков, предназначенных для первоочередного выделения, являются незаконными.

Предложенный вариант выдела противоречит требованиям земельного законодательства, приведет к неэффективному использованию земель, создаст неудобства в обработке земель.

Доводы возражений о том, что образование и местоположение земельного участка, образуемого путем выдела, согласно решения собрания возможно только в период с 01 августа по 01 сентября и не позднее трех лет с даты проведения собрания, также являются незаконными, так как вводят ничем не предусмотренные ограничения в распоряжении частной собственностью истца.

В соответствии с п.1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 3. статья 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение общего собрания, определившее к выделу земли худшего качества и с нарушением требований земельного законодательства к образованию земельных участков, свидетельствует о злоупотребление правом.

В силу п.1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

О ничтожности решения общего собрания в части, а именно шестого вопроса повестки дня свидетельствует также то, что общим собранием принято решение о преимущественном праве арендатора на приобретение долей в праве общей долевой собственности.

Данное условие договора аренды не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и нарушает права собственников земельного участка, ограничивая в возможности реализации прав на преимущественное приобретение земельной доли в случае ее продажи.

В соответствии с абзацем 1 ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок превышает пять, правила ГК применяются с учетом особенностей, установленных ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплен принцип преимущественного права на покупку доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Таким образом, из содержания изложенных норм следует, что право на покупку земельной доли, в случае принятия собственником решения о ее продаже, возникает в равной степени, как у другого участника долевой собственности, так и у сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства, использующего земельный участок, находящийся в долевой собственности, и при продаже земельной доли участнику общей долевой собственности, извещать других участников долевой собственности, а также сельскохозяйственную организацию, использующую земельный участок, о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Следовательно, решение собрания, предусматривающее исключительное, преимущественное перед участниками долевой собственности, право арендатора на приобретение доли в праве на земельный участок, не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права собственников земли, лишая возможности реализации права на преимущественное приобретение земельной доли, в случае ее продажи.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст.422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве участников долевой собственности на земельную долю, а также ст. ст.1, 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения носят императивный характер и в силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ не могут быть изменены соглашением сторон.

Возражения ответчика на образование земельного участка со ссылкой на общее собрание, установившее специальный порядок для выдела земельных участков незаконно также в связи со следующим.

Решением Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворены исковые требования ряда сособственников земельного участка с кадастровым номером №. Решение общего собрания общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в части: «Установлении порядка владения, пользования и распоряжения земельным участком, в т.ч. порядка передачи в аренду земельного участка, порядка продажи земельных долей, порядка выделения из земельного участка земельных участков в счет земельных долей участников долевой собственности, иного порядка использования земельного участка собственниками», (шестой вопрос повестки дня общего собрания), признано недействительным.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, дело №).

Таким образом, указанные доводы возражений не основаны на законе и не могут ограничивать права истца М.А.Д. на распоряжение её собственностью.

Согласно статьи 13.1 ФЗ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», препятствием к выделу земельного участка в счет земельных долей служат только обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Указанная позиция ответчика нарушает права истца, как участника общей долевой собственности на распоряжение принадлежащего ей имущества, гарантированных положениями ст.ст. 209,246,247,252 ГК РФ.

Суд считает, что представленные ответчиком возражения являются необоснованными, не соответствующими закону и нарушают права истца, изъявившего желание на выдел земельного участка в счет своих земельных долей.

Право на выдел части имущества в счет долей в праве на это имущество гарантирован Конституцией РФ, закрепляющей право на распоряжение частной собственностью граждан.

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Часть 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ устанавливает: собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании определения Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя истца М.А.Д. по доверенности К.С.Н.. была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №-Э по судебной землеустроительной экспертизе М.А.С. следует, что: 1. проект межевания соответствует долям в праве общей долевой собственности, принадлежащих выделяющемуся собственнику на момент подготовки проекта межевания и не соответствует на момент проведения экспертного исследования. 2. Проект межевания соответствует по назначению сельскохозяйственных угодий (пашни и пастбища). 3. Расчет общей площади образуемого земельного участка на момент подготовки проекта межевания произведен верно. Расчет площади образуемого земельного участка по видам сельскохозяйственных угодий (пашни и пастбища) произведен с отклонением на 550 кв.м., что составляет 0,0233% и не превышает погрешность определения площади. 4. При образовании земельного участка допущены нарушения: имеются вклинивания образуемого земельного участка в существующий земельный участок, присутствует изломанность границ образуемого и исходного участков, содержится чересполосица как образуемого, так и изменяемого участка, препятствующие рациональному использованию образуемого и изменяемого участка.

Суд считает необходимым указать, что после ознакомления с вышеуказанной экспертизой представитель ответчика колхоза «Родина» З.А.П. не выразил своё отношение к выводам эксперта.

Представителем истца Каргалёвым С.Н. после проведения экспертизы, в судебное заседание представлено заключение кадастрового инженера Б.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по выводам эксперта на 4 вопрос.

В заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, которое было исследовано судом, указано о том, что в пункте 4 эксперт сделал вывод о наличии чересполосицы, тогда как такая чересполосица отсутствует. Кадастровый инженер указал на обстоятельства этого вывода, из которых следует, что владелец земельных долей П.В.В., подавал извещение в газете «Авангард» №(№) от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта межевания земельных участков. Данным извещением происходил выдел земельного участка в счет земельных долей П.В.В. из участка №. Местоположение образуемого участка по пашне было определено в обособленном участке №. В период согласования выбранного местоположения поступило возражение. Согласно решения Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.(№) возражение было признано необоснованным и отклонено, следовательно граница образуемого участка была согласована. На текущий момент кадастровые работы не завершены.

Доводы письменного возражения на иск (отзыв) колхоза «Родина», приобщенный к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, т.к. позиция ответчика, указанная в отзыве, сводится лишь к тому, что истица М.А.Д. на сегодняшний день не является сособственником земельного участка №, т.к. согласно решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, утвержден новый проект межевания, согласно которого выделяется земельный участок площадью 2396691 кв.м. в счет земельных долей М.А.Д. Данный участок выделен и поставлен на кадастровый учет.

Суд считает необходимым указать, что в настоящем деле рассматриваются конкретные возражения ответчика колхоза «Родина» на извещение М.А.Д. о выделении земельных долей, опубликованное в газете «Авангард» №(№) от ДД.ММ.ГГГГ, когда М.А.Д. была сособственником земельного участка с кадастровым номером №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности, когда утверждался новый проект межевания, М.А.Д. не участвовала. В настоящее время Новоселицким районным судом рассматривается спор о признании общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Представитель ответчика колхоза «Родина» З.А.П. в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства не оспаривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 18, 35, 36, 46 Конституции РФ, ст.ст. 11, 12, 209, 246, 247, 252 ГК РФ, ст.ст. 12-14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каргалёва К.С.Н., действующего по доверенности в интересах М.А.Д. к колхозу «Родина», - удовлетворить.

Признать необоснованными и отклонить возражения ответчика на извещение о выделении земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:19:000000:382 опубликованное в политической газете <адрес> «Авангард» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                         Н.Н. Живницкая