Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2021 (11-41/2020;) от 25.12.2020

Дело № 11-2/2021         <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск     19 января 2021 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Л.А.Полубояровой,

при секретаре Бояровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом», на решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 22 сентября 2020 года по иску Игнатьевой Лии Евгеньевны, Игнатьева Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Игнатьева Л.Е., Игнатьев О.В. обратились к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее - ООО ПКФ «Термодом») о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали на то, что 18 августа 2017 г. между ними и ООО ПКФ «Термодом» заключен договор участия в долевом строительстве № №192/2-2/64.

1 июня 2018 г. по акту №2-2/64 приема-передачи, квартира передана истцам. Однако в квартире обнаружены скрытые недоставки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ:

отклонение створок, оконная створка открывается и закрывается не свободно, с заеданием, промерзание окон, появление конденсата.

4 марта 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия. Требования, указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Согласно акту экспертного исследования № 11/20, выполненного 24 марта 2020 г. ООО «Титул», стоимость устранения выявленных недостатков составила 63 490 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях:

стоимость расходов на устранение недостатков - 63 490 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей,

штраф - 50% от взысканной судом суммы;

расходы по оплате услуг нотариуса по 1200 рублей в пользу Игнатьева О.В. и Игнатьевой Л.Е.

расходы по оплате экспертного исследования - 25 000 рублей в пользу Игнатьева О.В.,

расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей в пользу Игнатьева О.В.

Заявлением от 14 сентября 2020 г. истцы увеличив исковых требований, просят считать верной цену иска в размере 83 490 рублей, согласно акту экспертного исследования №11/20 от 24 марта 2020 г.

В заявлении от 14 сентября 2020 г. истцы, уменьшив цену иска в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, просят взыскать 66 556 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2020 г. исковые требования истцов удовлетворены частично.

С ответчика ООО ПКФ «Термодом» в пользу истца Игнатьева О.В. взысканы денежные средства, в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков - 33 278 рублей, компенсацию морального вреда - 1 500 рублей, штраф - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 9 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса -1200 рублей, расходы на плату проведения экспертного исследования - 19 925 рублей, а всего 74 903 рубля;

в пользу истца Игнатьевой Л.Е. - денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков - 33 278 рублей, компенсацию морального вреда - 1 500 рублей, штраф - 10 000 рублей, а всего 45 978 рублей. В остальной части иска, истцам отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» - Галкин А.В. просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить и принять новое решение, указывая, что выявленные строительные недостатки являются малозначительными и устранимыми, экспертное заключение, проведенное в рамках судебной строительно-технической экспертизы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, отсутствуют, размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя превышает разумный предел, а расходы на оплату досудебного экспертного исследования отнесены к судебным расходам необоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Игнатьева Л.Е., Игнатьев О.В., их представитель Суринова А.А. не явились по неизвестной причине. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявления, приобщенные к материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истцов Игнатьевой Л.Е., Игнатьева О.В. – Петайкин А.А., представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 18 августа 2017 г. между Игнатьевой Л.Е., Игнатьевым О.В. – участниками долевого строительства и ООО ПКФ «Термодом» - застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве №192/2-2/64.

По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 3 комнат, которая будет находится в 1 подъезде (секции), на 9 этаже, строительный № в многоквартирном 16-ти этажном доме по генплану № со встроенными помещениями общественного назначения (этап 2), расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между <адрес> и автомобильной дороги на <адрес> (в районе <адрес>, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Стоимость квартиры (объекта долевого строительства) составила 3 307 380 рублей.

Участники долевого строительства исполнили свои обязательства, оплатив в полном объеме стоимость объекта долевого строительства.

Пунктом 4.1. договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет с момента передачи объекта участнику долевого строительства.

Согласно пункту 4.3. договора качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения цены объекта (пункт 4.4. договора).

1 июня 2018 г. Игнатьев О.В., Игнатьева Л.Е. и ООО ПКФ «Термодом» подписали акт приема – передачи недвижимого имущества в собственность №192/2-2/64, согласно которому ООО ПКФ «Термодом» передало в общую совместную собственность трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 июня 2018 г. право общей совместной собственности зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке (л.д. 20-22)

4 марта 2020 г. в адрес ответчика истцами направлена претензия, в которой они просят провести независимую экспертизу об установлении стоимости устранения недостатков квартиры, либо возместить расходы на устранении недостатков. Претензия получена ответчиком 10 марта 2020 г.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлением от условий договора, требований технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, что привело к ухудшению качества этого объекта.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 указанного федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В данном случае недостатки строительно-монтажных работ были выявлены истцами в пределах гарантийного срока.

Согласно представленному стороной истцов в материалы дела акту экспертного исследования, выполненного 24 марта 2020 г. ООО «Титул», строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в <адрес> Республики Мордовия частично не соответствует строительным нормам и правилам, и другим обязательным требованиями нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в указанной квартире составляет 83 490 рублей.

Для разрешения спора по существу по ходатайству стороны ответчика определением суда от 29 июля 2020 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза «Эксперт» от 24 августа 2020 г. строительно-монтажные работы, выполненные в <адрес> Республики Мордовия не соответствуют требованиям технических регламентов и пункту 4.3. договора участия в долевом строительстве №192/2-2/64 от 18 июня 2017 г.

Причиной возникновения выявленных строительных недостатков и дефектов в указанной квартире является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ. Следовательно, все выявленные строительные недостатки и дефекты имеют производственный характер.

Выявлено, что строительно-монтажные работы, выполненные в <адрес> Республики Мордовия не соответствуют пункту 4.3. договора участия в долевом строительстве №192/2-2/64 от 18 июня 2017 г. и следующим требованиям технических регламентов:

пункт 5.1.6 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия;

ГОСТ 30674-99 Блоки Оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий (дефектов), определена с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах II квартала 2020 г. и составляет – 66 556 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, суд считает, что судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее инженерно-строительное образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны.

Оснований для критической оценки указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, как и не находит оснований считать его недопустимым доказательством по делу. Исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд считает, что суд первой инстанции обоснованно принял за основу результаты заключения эксперта от 24 августа 2020 г. и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта являются неполными и недостоверными.

Требование апелляционной жалобы о назначении повторной судебной экспертизы направлено на опровержение результатов судебной экспертизы и доказывание иных обстоятельств, однако, с учетом, установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права. Более того, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено не было, при этом основания для этого, какие либо обоснованные, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали

Принятие судом в качестве доказательства судебной строительно-технической экспертизы №63/20 от 24 августа 2020 г., проведенной ООО «Независимая компания «Эксперт», в полной мере соответствует правилам оценки доказательств (статьи 55, 56, 59, 61 ГПК РФ) и исключительным прерогативам судебной власти, необходимым для разрешения спора. Выводы, изложенные в заключении, подтверждены показаниями эксперта Понюшина Г.В., допрошенного в судебном заседании. Суд соглашается с изложенными в решении суда мотивами, по которым принято данное экспертное заключение, оснований для иных выводов не усматривает.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ООО ПКФ «Термодом» в пользу Игнатьева О.В. и Игнатьевой Л.Е. расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения.

Поскольку требования истцов, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно присудил истцам компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истцов.

Присужденная денежная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного решения, поскольку оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Удовлетворив требования потребителя, установленные законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил его размер.

Взысканный судом штраф отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, оснований для изменения размера присужденного штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя взысканы судом необоснованно, без учёта требования разумности не могут являться поводом к отмене решения, поскольку представленные истцом документы подтверждают несение необходимых расходов по оплате услуг представителя, а также на оформление доверенности. Решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 N 454-О и от 20 октября 2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Решение вопроса о возмещении понесенных истцом судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом требования разумности, при этом размер расходов по оплате услуг представителя снижен от заявленных ко взысканию 15 000 рублей до 9 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов, взысканный мировым судьей на оплату услуг представителя, в полной мере отвечает закрепленному в статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу разумности, в связи, с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей, поскольку из содержания, предоставленных доверенностей, следует, что они выданы представителю на ведение дела о взыскании расходов за выявленные недостатки в <адрес>, с ООО ПКФ «Термодом».

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате истцом Игнатьевым О.В. досудебной экспертизы, следует признать не обоснованным. Расходы по оплате досудебной экспертизы были понесены истцом в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором от 19 марта 2020 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N11 от 19 марта 2020 г. Исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы в указанной части мировым судьей признаны необходимыми правильно, поскольку были связаны с установлением размера ущерба для реализации права на обращения в суд, и, исходя из того, что требования истца были удовлетворены, с учётом цены иска, определенной истцом согласно заключению судебной экспертизы, имелись основания для их взыскания в размере, определенном судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалы дела мировым судьей исследованы с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.

Необоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов в связи, с чем отсутствует необходимость о приведении в определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2020 г. по иску Игнатьевой Лии Евгеньевны, Игнатьева Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» - без удовлетворения.

Судья – <данные изъяты>                             Л.А. Полубоярова

Мотивированное определение изготовлено 25 января 2021 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>