Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2013 ~ М-1221/2012 от 28.12.2012

Дело № 2 – 107/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Кругловой Е.В.

с участием истца Балдова Б.В.

представителя истца Карпова Г.А.

представителей ответчика Васильевой Ю.С., Плехановой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдова Б.В. к ООО «Блок Роско Трейд» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Балдов Б.В. обратилась в суд с иском к ООО «Блок Роско Трейд» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 7 марта 2012 года истцом в ООО «…» был зарегистрирован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «…», регистрационный знак «…» от страховых рисков КАСКО (Ущерб+Хищение), в связи с чем истцу был выдан страховой полис № «…». Так же сторонами был определен порядок выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого, ООО «…» направило истца в ООО «Блок Роско Трейд» для устранения возникших неисправностей (повреждений). 19 июня 2012 года автомобиль истца был передан в ООО «Блок Роско Трейд». Согласно ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Срок выполнения работ ни ООО «…», ни ООО «Блок Роско Трейд» с истцом не оговаривался. Претензией от 8 августа 2012 года истец обратился к ответчику с требованием выполнить ремонт в семидневный срок, т.е. в срок до 16 августа 2012 года. Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Согласно заказ-наряда № «…» от 24.08.2012 года стоимость оказанной ООО «Блок Роско Трейд» услуги составила сумму в размере 245066 рублей 69 копеек. Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16 августа 2012 года по 21 ноября 2012 года в размере 245066 рублей 69 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 245066 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в случае удовлетворения требований потребителя взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представили возражения на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явилось.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела усматривается, что Балдов Б.В. 7.03.2012 года по договору добровольного страхования № «…» застраховал в ООО «…» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «…», регистрационный знак «…» по страховым рискам «Хищение + Ущерб».

04.04.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб.

ООО «…» признав случай страховым, направило истца в ООО «Блок Роско Трейд» для проведения восстановительного ремонта автомобиля (л.д.66).

19.06.2012 года автомобиль был передан ООО «Блок Роско Трейд», что подтверждается заявкой № «…» от 19.06.2012 года (л.д.15) и не опровергается ответчиком.

Транспортное средство фактически было отремонтировано и передано Балдову Б.В. по акту приема-сдачи автотранспортного средства только 22.11.2012 (л.д.76).

Закон РФ "О защите прав потребителей", согласно его Преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между Балдовым Б.В. и ООО «…» был заключен договор страхования, по которому обе стороны выполнили свои обязательства. Так, Балдов Б.В. внес оговоренную договором страхования плату (страховую премию), вследствие чего у другой стороны (страховщика) возникла обязанность при наступлении страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем выплаты страхового возмещения в пределах оговоренной договором страхования страховой суммы.

Согласно условиям страхования, право выбора формы возмещения при наступлении страхового случая принадлежит страхователю, который вправе либо потребовать у страховщика перечисления денежных средств в счет погашения возникших убытков (страхового возмещения) на свой расчетный счет, либо получить страховое возмещение в форме ремонта автомашины на станции техобслуживания автомобилей с последующей оплатой услуг по ремонту за счет страховщика. Балдов Б.В. избрал способ получения страхового возмещения, который заключался в оплате услуг по ремонту авто страховщиком ООО «Росгосстрах» в пользу третьего лица ООО «БлокРоско Трейд».

При указанных обстоятельствах суд признает доводы ответчика о том, что истец не является потребителем услуги, а ООО «Блок Роско Трейд» не является исполнителем услуги в том смысле как это подразумевает закон «О защите прав потребителей» несостоятельными. Суд считает, что правоотношения истца и ответчика регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку Балдов Б.В. фактически заказал у ООО «Блок Роско Трейд» через ООО «…» услугу по ремонту своего автомобиля. В данном случае истец является потребителем заказанного у ответчика ООО «Блок Роско Трейд» ремонта автомашины.

В целях обеспечения возмещения ущерба в натуральной форме между ООО «…» (Заказчик) и ООО «Блок Роско Трейд» (Исполнитель) 15.08.2011 года был заключен договор на оказание услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту автотранспортных средств, в отношении которых Заказчик заключил договоры страхования. В соответствии с п. 2.1.6 договора Исполнитель обязан уведомить заказчика в случае обнаружения скрытых повреждений, не указанных в направлении на ремонт, и не приступает к их устранению без получения от заказчика письменного согласия (л.д.43-48).

Истцом заявлены требования к ООО «Блок Роско Трейд»о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по ремонту автомобиля на основании статей 15 и 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом неустойка исчислена истцом с 16 августа 2012 года по 21 ноября 2012 года.

Согласно ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Исследуя сложившиеся между сторонами отношения, суд установил, что 19 июня 2012 года ООО «Блок Роско Трейд» приняло автомобиль истца на ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено судом, между Балдовым Б.В. и ООО «Блок Роско Трейд» ни в день передачи ответчику направления на ремонт 19 июня 2012 года, ни в последующем соглашение об объеме ремонтных работ и сроках ремонта не заключалось.

Соглашения об объеме работ заключались между ООО «Росгосстрах» и ответчиком. Соглашение о сроках ремонта между ООО «…» и ООО «Блок Роско Трейд» не заключалось.

Согласно главе 4 «Оказание услуг при выполнении ремонта по договорам со страховыми организациями, в частности п. 4.7 Правил оказания услуг (выполнения работ) ООО «Блок Росок Трейд» по ремонту автотранспортных средств, утвержденных 10.01.2012 года, сроки выполнения ремонта Исполнителем определяются в каждом конкретном случае в зависимости от степени повреждения автомобиля, марки автомобиля и других заслуживающих внимания обстоятельств. Срок выполнения ремонта не должен превышать шести месяцев со дня согласования предварительной стоимости ремонта со страховой организацией (л.д.124-130).

Судом установлено, что у автомобиля истца были выявлены скрытые повреждения, в связи с чем, 05.07.2012 года ООО «Блок Роско Трейд» направило ООО «Росгосстрах» акт согласования скрытых повреждений (л.д.77-78). В соответствии с п.2.1.6 Договора на оказание услуг от 15.08.2011 года ООО «Блок Роско Трейд» не могло приступить к устранению скрытых повреждений, не указанных в направлении на ремонт, без получения от заказчика письменного согласия.

06.07.2012 года от ООО «…» было получено письмо о назначении дополнительного осмотра (л.д.79).

17.07.2012 года от ООО «…» получено согласование скрытых повреждений (л.д.80). В тот же день ООО «Блок Роско Трейд» направило в ООО «…» расчет на согласование стоимости ремонта.

После всех согласований о ремонте (л.д. 80-89), соглашение об объеме и стоимости работ заключено 23.08.2012 года. С указанной даты, в соответствии с п. 2.1.6 договора, Исполнитель вправе начинать работы.

Из представленных документов следует, что 24.08.2012 года был оформлен заказ поставщику № 0000001317 на детали необходимые для ремонта автомобиля истца (л.д.91).

Поставка деталей для автомобиля истца осуществлялась с 3.09.2012 года по 13.11.2012 года (л.д.92-123). Последние детали, а именно аккумулятор и радиатор системы охлаждения ДВС, были поставлены 13.11.2012 года (л.д.120-121). Работы по ремонту автомобиля истца были завершены 21 ноября 2012 года, автомобиль выдан 22 ноября 2012 года (л.д.76).

При таких обстоятельствах, исходя из факта наличия трехсторонних отношений и установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии иных, кроме указанных выше, соглашений о сроках и объемах работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления факта нарушения ООО «Блок Роско Трейд» сроков выполнения работ по ремонту автомобиля истца.

Кроме того, применив положения п. 4.7 Правил оказания услуг (выполнения работ) ООО «Блок Росок Трейд» по ремонту автотранспортных средств суд пришел к выводу, что срок нахождения в ремонте транспортного средства истца не превысил 6 месяцев: в период с 24 августа 2012 года по 21 ноября 2012 года - 89 дней. С момента поступления последней детали 13.11.2012 года ремонт автомобиля истца был произведен в срок 8 дней.

Суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий ООО «Блок Роско Трейд» в длительном нахождении принадлежащего истцу автомобиля на ремонте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В связи с этим у истца отсутствуют основания в соответствии со ст. 13, 15 закона РФ «О защите прав потребителей», для требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, суд считает, что в требовании истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Балдова Б.В. к ООО «Блок Роско Трейд» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяцас момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт. Судья: