Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26201/2020 от 05.10.2020

Судья: Адаманова Э.В.                                                         Дело № 33-26201/2020

                                                                                    50RS0052-01-2020-000480-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Протасова Д.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Неграмотнове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 октября 2020 года апелляционную жалобу Логиновой Натальи Викторовны на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года по делу по иску Логиновой Натальи Викторовны к Кладовщикову Евгению Борисовичу об устранении препятствий пользованию земельным участком и взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и жилого строения с кадастровым <данные изъяты>, расположенного на вышеуказанном участке.

На соседнем смежном участке <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты> ответчик Кладовщиков Е.Б. в 2019 году построил нежилое строение - хозблок с кадастровым <данные изъяты>.

Истец полагает, что построив данное строение, ответчик нарушил строительные нормы п.6.8. СНиП 30-02-97 Правила и застройка садовых, дачных участков, правила противопожарной безопасности п. 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» и правила инсоляции п.9.19. СНиП 2.07.01.-89.

Считает, что спорное нежилое строение - хозблок нарушает ее права на использование земельным участком и угрожает жизни и здоровью. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она не может выращивать на своем участке плодовые и ягодные растения и испытывает постоянный страх, что может произойти пожар.

На основании изложенного Логинова Н.В просила обязать ответчика Кладовщикова Е.Б. произвести демонтаж хозяйственного строения с кадастровым <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, вдоль смежной границы путем сноса этого строения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., понесенные расходы по оплате юридических услуг 4000 руб.

    В судебном заседании истец Логинова Н.В. заявленные требования поддержала, просила также взыскать с ответчика расходы по проведенной строительно-технической экспертизе в размере 30000 руб.

        Представитель ответчика Кладовщикова Е.Б. – Юдина Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений.

Решением суда в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование вновь ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указывает на не согласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Логинова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и жилого строения с кадастровым <данные изъяты>, расположенного на вышеуказанном участке.

Ответчик Кладовщиков Е.Б. является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>, жилого дома с кадастровым <данные изъяты> и нежилого строения - хозблока с кадастровым <данные изъяты>.

Нежилое строение - хозблок, возведенное ответчиком, расположено в границах принадлежащего ему земельного участка. Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Истец Логинова Н.В. в обоснование заявленных требований указала, что ответчиком Кладовщиковым Е.Б. при возведении нежилого строения -хозблока были нарушены строительные нормы, противопожарные требования и нормы инсоляции.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьи 304 ГК РФ иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения подлежит удовлетворению, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

В силу п. 46 вышеназванного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной АНО Центр судебных экспертиз «Альянс», спорное нежилое здание – хозблок расположено на расстоянии 1 м. от границы соседнего земельного участка истца и на расстоянии 6,15 м. от окна жилого дома истца, что соответствует п. 6.7. и п.6.8. вышеуказанных Правил.

Жилой дом истца выполнен из пеноблоков. Пеноблок представляет собой строительный элемент, изготовленный из пористого пенобетона (смесь цемента, песка и воды с добавлением пенообразователя). Пеноблоки полностью пожаробезопасны. Они не тлеют, не горят и под воздействием пламени не выделяют токсичных веществ.

Спорное нежилое строение - хозблок выполнено из бруса. При строительстве в 2019 году ответчиком применены дополнительные противопожарные мероприятия – проведена огнезащитная обработка стен специальным средством защиты от пожара - Огнебиозащита ОГНЕЗА- ПО ПРОФ (для стропил, строительных лесов, каркасных домов).

В соответствии с требованиями таблицы №1 п. 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1 должно быть 12 м.

Согласно выводов экспертов, жилой дом истца выполнен из негорючих материалов, а хозблок обработан специальными средствами защиты от пожара, что снижает риск распространения огня и не может привести к повышению риска возгорания.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ворончук Д.В., пояснил, что расстояние от жилого дома истца до хозблока равное 6,15 м., что является нарушением требования п..4.3. СП 4.13130.2013, однако с учетом строительного материала жилого дома истца (пеноблоки) и обработки хозблока специальными средствами защиты от пожара, данный факт снижает риск распространения огня, тем самым подтвердил выводы экспертизы. Пояснил, что с учетом строительного материала – металлочерепица, из которого выполнена крыша хозблока, возможно уменьшить противопожарное расстояние на 20%. По вопросу затенения участка истца дал пояснения, что вывод о снижении высоты хозблока носит рекомендательный характер.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с тем, что в основу решения положено заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена и заключение составлено компетентными экспертами в соответствии с требованиями законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка. Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности данного заключения.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение, отвечающее требованиям ст. 84, ст. 86 ГПК РФ, суд принял как допустимое доказательство. Заключение эксперта мотивировано, содержит ссылки на надлежащую литературу, используемую при проведении экспертиз.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст. ст. 9, 10, 209,304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение возведено с существенным нарушением строительных норм и правил, нарушает права и законные интересы истца, а также создают угрозу жизни и здоровью. Выявленные незначительные и устранимые нарушения не ограничивает ее права по владению и пользованию земельным участком и домом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

При этом согласно положениям ст. 11 ГК РФ, ст. 2, 55, 56, 195 ГПК РФ, защита прав осуществляется судом только при доказанности факта нарушения прав собственника земельного участка.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: