Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2021 (2-7995/2020;) ~ М-6317/2020 от 02.11.2020

Дело №2-1277/2021

59RS0007-01-2020-010108-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                18 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Маниной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоян С.Г. к ООО «Дакар Моторс Сервис» о возмещении понесенных расходов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Егоян С.Г. обратился в суд к ООО «Дакар Моторс Сервис» с исковым заявлением о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в сумме 102 300 руб., взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств в сумме 49 104 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в сумме 75 702 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой устранить неисправность (не включались передачи на АКПП, машина не ехала) на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. В соответствии с заказ - нарядом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие работы: диагностика АКПП; поддон АКПП снять/установить; блок управления АКПП снять/установить; привязывание блока управления АКПП в ДВС. В результате проведенной диагностики сотрудники автосервиса сделали вывод о неисправности блока управления АКПП. Было предложено приобрести указанную неисправную часть в ООО «Дакар Моторс Сервис», стоимостью <данные изъяты> руб. После полной оплаты выполненных работ и приобретению запасных частей в общей сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят истцом в отремонтированном виде. Сразу после ремонта на автомобиле вновь перестали включаться передачи, автомобиль не двигался. Автомобиль вновь передан в ООО «Дакар Моторс Сервис» для выполнения работ, где находился до начала сентября <данные изъяты>, однако, неисправность устранить не смогли. ДД.ММ.ГГГГ Егоян С.Г. обратился в другой Дакар Моторс Сервис (ИП Паутов В.М. ) с просьбой отремонтировать автомобиль. <данные изъяты> Паутов В.М. произведен ремонт автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ. Стоимость работ составила <данные изъяты> руб. и оплачена ИП Паутов В.М. в полном объеме. Поскольку недостатки выполненной работы ООО «Дакар Моторс Сервис» были устранены в другом Дакар Моторс Сервис, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении затрат. Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также с заявлением приобщил к материалам дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, подтверждающий направление и получение ответчиком претензии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в предусмотренном законом порядке.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Егоян С.Г. обратился к ответчику с просьбой устранить неисправность (не включались передачи на АКПП, машина не ехала) на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>.

В соответствии с заказ-нарядом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены следующие работы: диагностика АКПП; поддон АКПП снять/установить; блок управления АКПП снять/установить; привязывание блока управления АКПП в ДВС.

После полной оплаты выполненных работ и приобретению запасных частей в общей сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят Егоян С.Г. в отремонтированном виде.

Вместе с тем, после ремонта автомобиля на нем вновь перестали включаться передачи, автомобиль не двигался. Автомобиль вновь передан в ООО «Дакар Моторс Сервис» для выполнения работ, где находился до начала сентября <данные изъяты>, однако, неисправность не устранена.

ДД.ММ.ГГГГ Егоян С.Г. обратился к ИП Паутов В.М. с просьбой отремонтировать автомобиль.

ИП Паутов В.М. произведен ремонт автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила <данные изъяты> руб. и оплачена <данные изъяты> Паутов В.М. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении затрат на ремонт, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 6 ст. 29 приведенного закона в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 30 приведенного закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 31 приведенного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, безвозмездно недостатки не устранены, доказательств иного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования истца о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков третьим лицом в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 31 приведенного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 приведенного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия ООО «Дакар Моторс Сервис» не получена и возвращена заявителю с отметкой «за истечением срока хранения» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с <данные изъяты>. за <данные изъяты> дней (как заявлено в исковом заявлении ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб., исходя из суммы, присужденной судом к взысканию: <данные изъяты>

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егоян С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дакар Моторс Сервис» в пользу Егоян С.Г. 102 300 (сто две тысячи триста) рублей расходов по устранению недостатков, 49 104 (сорок девять тысяч сто четыре) рубля неустойки, 2 000 (две тысячи) рублей компенсации морального вреда, 76 702 (семьдесят шесть тысяч семьсот два) рубля штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Дакар Моторс Сервис» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 4 528 (четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.