Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-538/2015 от 09.06.2015

дело № 1-538/4 за 2015 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск 22 июля 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Люттиной В.П., с участием государственного обвинителя Дукаева Л.Х., потерпевшего ФИО1, подсудимого Рогованова Д.А., защитника адвоката Сорока И.А. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рогованова Д.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рогованов Д.А. в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 27 марта 2015 года, находясь <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись отсутствием в квартире собственника имущества ФИО1, свободным доступом умышленно тайно похитил, взяв находящийся в прихожей указанной квартиры принадлежащий ФИО1 <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Рогованов Д.А. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого ходатайство поддержал. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство подсудимого Рогованова Д.А. о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворено судом, поскольку заявлено с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание по преступлению, предусмотренному п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ, предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет.

На основании ст.316 УПК РФ суд признает установленной вину подсудимого Рогованова Д.А. по указанному выше преступлению и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Рогованов Д.А.не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности в период 2014-2015 гг. за нарушение общественного порядка, официально не трудоустроен, по характеристике <данные изъяты> характеризуется положительно.

Подсудимый на учетах в ГБУЗ «РПНД», ГБУЗ «РНД» не состоит. <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной от 28.03.2015 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном участии в проведении следственных действий, сообщении органу следствия обстоятельств совершения преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.

Исходя из всех обстоятельств настоящего дела, данных о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправлению подсудимого в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ будет способствовать наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с п.4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежат освобождению от наказания, в соответствии с п.12 данного Постановления с указанных лиц, освобожденных от наказания, подлежит снятию судимость.

Преступление совершено Роговановым Д.А. 27 марта 2015 года до принятия Постановления об Амнистии, не включено в перечень преступлений, предусмотренных п.13, на которые не распространяется акт об амнистии. Поскольку подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, он подлежит освобождению от наказания со снятием судимости.

Согласно п. 12 Акта о порядке применения амнистии лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, с которым подсудимый согласился в полном объеме.

Суд находит исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом положений ст.1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки с учетом ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд относит на средства федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░.

░ ░░░░ ░.░.4, 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░