Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-185/2014 от 29.04.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2014 года                                                                                    гор. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Щеглов Н.Ф., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Ессентуки Пеньковой Е.В., потерпевшей В.Н.И. , подсудимого Н.В.С. и защитника Калинина В.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Королёве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Н.В.С. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Н.В.С. , находясь возле <адрес> и действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, то есть грабежа, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанёс В.Н.И. , <данные изъяты>, один удар ногой в подвздошную область живота, причинив потерпевшей физическую боль, вследствие чего она упала на землю. После этого Н.В.С. , подавив волю потерпевшей к сопротивлению, вырвал у неё из рук сумку стоимостью <данные изъяты> с лежавшим внутри мобильным телефоном <данные изъяты> и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив В.Н.П. имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Вскоре после этого Н.В.С. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел МВД России по гор. Ессентуки, а похищенное им имущество было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый Н.В.С. в предъявленном ему обвинении виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он, находясь возле <адрес> и увидев ранее не знакомую ему В.Н.И. , державшую в руке белую сумку, решил открыто похитить эту сумку, предположив, что в ней могут находиться ценное имущество или денежные средства. Осмотревшись по сторонам и убедившись в отсутствие очевидцев, он подбежал к потерпевшей, вырвал у неё эту сумку и убежал в сторону <адрес> что-то кричала ему вслед, но он не расслышал её слова. Испугавшись, что он может вызвать подозрение у прохожих, так как убегал с женской сумкой в руках, он, пробегая возле <адрес>-а по <адрес>, выбросил похищенную сумку, но вскоре он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел МВД России по гор. Ессентуки.

Как показал Н.В.С. , он признаёт себя виновным частично потому, что никакого удара потерпевшей он не наносил.

Однако, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что виновность Н.В.С. в совершении вышеуказанных умышленных действий, кроме его частичного признания, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая В.Н.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она, направляясь на работу и держа в левой руке женскую сумку белого цвета стоимостью <данные изъяты>, в которой лежал мобильный телефон <данные изъяты>, проходила мимо <адрес> к ней подбежал ранее не знакомый ей Н.В.С. , который молча стал выдёргивать у неё эту сумку. Но она удержала сумку в руке, после чего подсудимый, нанёс ей один удар ногой в подвздошную область живота, причинив физическую боль, вследствие чего она (потерпевшая) упала на землю. После этого Н.В.С. , проигнорировав её требование прекратить противоправные действия, вырвал у неё из руки сумку и убежал в сторону <адрес>. Она стала кричать, звать на помощь и сообщила подбежавшим к ней сотрудникам полиции об ограблении, в результате которого ей был причинён имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, который в настоящее время полностью возмещён путём возврата похищенного имущества.

Свидетели Л.А.В. и Н.Р.Н. (сотрудники ОУР отдела МВД России по гор. Ессентуки) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ они проводили оперативно-розыскные мероприятия возле <адрес> них прошёл ранее не знакомый им Н.В.С. , державший в руках женскую сумку белого цвета. Это обстоятельство вызвало у них подозрение. В это время находившаяся возле <адрес> В.Н.И. стала кричать и звать на помощь, после чего Н.В.С. побежал в сторону <адрес> сообщила им, что неизвестный молодой парень ударил её и забрал сумку с имуществом, они побежали вслед за Н.В.С. , который выбросил сумку в кусты возле <адрес>-а по <адрес>, но вскоре был задержан и доставлен в ГОВД.

Свидетели М.И.Э. (в судебном заседании) и Ш.В.А. (на предварительном следствии) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых участвовали в проверке показаний обвиняемого Н.В.С. , который добровольно показал <адрес>, возле которого ДД.ММ.ГГГГ он вырвал из рук В.Н.И. белую сумку, предположив, что в ней могут находиться ценное имущество или денежные средства.

Кроме этого доказательствами по делу также являются протоколы: осмотров места происшествия (с фототаблицами), а именно - места совершения грабежа (с участием потерпевшей) и места обнаружения и изъятия похищенного имущества; осмотра принадлежащих потерпевшей предметов (женской сумки и мобильного телефона); проверки показаний Н.В.С. , объективно подтверждающие достоверность показаний потерпевшей и свидетелей относительно времени, места и других обстоятельств совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния с применением не опасного для жизни или здоровья насилия.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, не имеющих никаких поводов для оговора ранее не знакомого им подсудимого Н.В.С. , показания которого расцениваются судом как попытка избежать ответственности за совершённые умышленные действия.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании, суд считает, что в действиях Н.В.С. имеется состав преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении меры наказания суд принимает во внимание, что Н.В.С. совершил преступление впервые; ранее он воспитывался в детском доме, на учёте у нарколога не состоит; причиненный потерпевшей имущественный ущерб полностью возмещен путём возврата похищенного имущества, что, согласно ст.61 УК РФ, признается судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личность виновного, положительно характеризующегося за период пребывания в детском доме, а также - смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление Н.В.С. возможно осуществить только при назначении ему, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 и ст.ст. 60-62 УК РФ, основного наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, но без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения требований ст.ст. 64 и 73 УК РФ в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Н.В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание - один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Срок наказания Н.В.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Н.В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным Н.В.С. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции с помощью видеоконференцсвязи.

Председательствующий