Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5638/2014 ~ М-4940/2014 от 05.06.2014

Дело № 2-5638/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 25 сентября 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реева Д.В. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Реев Д.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ним и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> по страховому полису № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а/м истца получил повреждения. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако истец, основываясь на результатах проведенной по его инициативе оценки, полагал размер страховой выплаты заниженной, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение ответчиком предусмотренного договором страхования срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Впоследствии истец основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований, просил взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, в части неустойки и расходов по оценке требования поддержал в тех же суммах.

В судебном заседании представитель истца Романов М.В. требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения о несогласии с иском.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения договора имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> между истцом и ответчиком, наступления страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора подтвержден письменными материалами дела (страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком не оспаривался, в связи с чем считается судом установленным.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, определенное на основании отчета об оценке <данные изъяты>.

Вместе с тем согласно заключению судебной оценочной экспертизы №, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) – <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Заключение ответчиком, третьими лицами не оспаривалось, возражений по поводу выводов эксперта они не представили, сторона истца каких-либо мотивированных и обоснованных возражений относительно выводов экспертизы, позволяющих усомниться в ее правильности, не привела, с учетом чего заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Суд критически оценивает предоставленные сторонами отчеты об оценке, поскольку при их составлении специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, заказчиками данных отчетов выступали заинтересованные в исходе рассмотрения дела стороны.

Величина УТС, с учетом разъяснений, данных в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 и п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, также является для истца реальным ущербом, подлежит включению в состав страховой выплаты.

Таким образом, размер недоплаченного истцу страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в пользу истца с учетом договора страхования, ст.15 Гражданского кодекса РФ в счет возмещения убытков подлежат взысканию подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на составление отчета об оценке <данные изъяты>, предъявленного с иском, в сумме <данные изъяты> рублей, как направленные на восстановление нарушенного права истца (оспаривание размера произведенной ответчиком страховой выплаты).

Учитывая, что договор добровольного страхования заключен истцом в отношении автомобиля, используемого в личных бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон, вытекающие из него, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом в рамках данных правоотношений ответчик, с учетом положений ст.429 Гражданского кодекса РФ, обязался оказать истцу услугу по возмещению причиненных вследствие страхового случая убытков в застрахованном имуществе.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив к нему необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в силу взаимосвязи положений п.9.8, 9.9.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных ЗАСО «ЭРГО-Русь» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу в полном объеме в течение 20 рабочих дней с указанной даты, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако фактически в неоспариваемой части произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме на момент принятия судебного решения не произведена.

Таким образом, с учетом установленного нарушения ответчиком сроков оказания услуги по договору добровольного страхования (выплаты страхового возмещения в полном объеме), требования истца о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки являются обоснованными.

Расчет размера неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, на сумму <данные изъяты> рублей проверен судом, является верным, соответствует положениям п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем суд, учитывая обстоятельства дела (выплату ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения на основании отчета об оценке в добровольном порядке), а также соотношение размеров страховой выплаты и исчисленной неустойки, приходит к выводу, что она является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (размеру ущерба и периоду просрочки) в связи с чем при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика считает необходимым уменьшить ее на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о доплате страхового возмещения, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворены, с него в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты>).

Исключительных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, принимая во внимание, что он уже исчислен исходя из уменьшенной по ст.333 Гражданского кодекса РФ неустойки.

Доводы ответчика в письменных возражениях относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки и штрафа суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона и обстоятельств дела.

С учетом ст.ст.88, 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (подлежащая уплате пошлина / <данные изъяты> (цена иска) х <данные изъяты> (взысканная сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Реева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Реева Д.В. страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2014,

Последний день обжалования 30.10.2014.