Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2019 (2-2876/2018;) ~ М-2891/2018 от 10.12.2018

Дело № 2-348/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 февраля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обносова Сергея Вячеславовича к Деменко Алексею Павловичу, Публичному акционерному обществу «РОСБАНК», Деменко Марине Александровне об освобождении имущества от ареста (обременения),

УСТАНОВИЛ:

Обносов С.В. обратился в суд с иском, в котором просит освободить принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, светло-бежевого цвета, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, государственный регистрационный знак № регион, от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, установленных судебными приставами-исполнителями Волжского ГОСП № Управления ФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и исключить указанное транспортное средство из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП Управления ФССП по Волгоградской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что в производстве Волжского ГОСП № 2 Управления ФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом Волгограда по делу №. Указанное дело было возбуждено по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Деменко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого было вынесено определение о наложении мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. По результатам рассмотрения дела судом было принято заочное решение об удовлетворении исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ между Деменко А.П. и ФИО7 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, при этом денежные средства по сделке были уплачены взыскателю ОАО АКБ «РОСБАНК» (ныне - ПАО «РОСБАНК») в счет погашения задолженности Деменко А.П., в связи с чем последним было подано заявление об отмене обеспечительных мер в отношении спорного имущества и определением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в отношении транспортного средства были отменены, исполнительное производство №-ИП окончено, тогда как в органы ГИБДД МВД России соответствующие сведения направлены не были. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала данное транспортное средство ему и с указанного времени автомобиль находится в его распоряжении. В осуществлении регистрации права собственности на автомобиль органами ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ему было отказано со ссылкой на наличие арестов (запретов регистрационных действий) в отношении данного транспортного средства, что ограничивает его право собственности. Более того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО6 в ходе проведения мероприятий по розыску должников совместно с сотрудниками ГИБДД по Волгоградской области, указанный автомобиль был арестован и изъят в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании алиментов с Деменко А.П. в пользу ФИО8 алиментов, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), что повлекло нарушение его права на владение и пользование собственным имуществом и послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебном заседании истец Обносов С.В. иск поддержал, суду пояснил, что в 2015 году он приобрел спорный автомобиль у ФИО7 в неисправном состоянии (без двигателя), в связи с чем не имел возможности эксплуатировать его и поставить на регистрационный учет. В 2018 году приобрел аналогичный автомобиль с исправным двигателем и с поврежденным кузовом, и восстановил ранее приобретенный у ФИО7 автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, управляя данным транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, осуществлявшими совместный рейд с сотрудниками службы судебных приставов, которыми данное транспортное средство было арестовано и изъято, помещено на стоянку, как находящееся под арестом по исполнительному производству №-ИП. Просил учесть, что при покупке автомобиля ФИО7 передала ему все оригиналы документов на автомобиль и документальное подтверждение погашения ей долга Деменко А.П. перед ПАО «РОСБАНК». Иной информации об арестах и иных обременениях на автомобиль у него не имелось. Несмотря на окончание исполнительного производства №-ИП, фактические меры к отмене ранее принятых по нему в отношении его автомобиля обеспечительных судебным приставом-исполнителем, судя по имеющимся в распоряжении УГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области сведениям, приняты не были.

Ответчики Деменко А.П., ПАО «РОСБАНК» и Деменко М.А., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений по существу заявленных требований не предоставили, тогда как в ходе досудебной подготовки Деменко М.А. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, не оспаривая фактическое выбытие у Деменко А.П. спорного транспортного средства.

Привлеченная к участию в деле качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Новикова И.А., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменных возражений по существу заявленного иска не представила.

Третье лицо - Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечили в судебное заседание не обеспечило, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставив текущие сведения об имеющихся в отношении спорного транспортного средства многочисленных обременениях.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Задачами исполнительного производства является своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, в том числе выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов (ст. 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве»).

Для достижения указанных целей и задач судебный пристав-исполнитель наделен законодателем рядом полномочий, в том числе правом на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Закона), и мер принудительного исполнения, к каковым в соответствии с п.5 ч.2 ст. 68 настоящего Закона относится наложение ареста на имущество должника.

Кроме того, судебному приставу-исполнителю законом предоставлена возможность принятия мер по обеспечению надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в том числе, в форме ареста или запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника (ст. 80 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Данные правила по аналогии закона распространяются и на иные обеспечительные меры, принимаемые в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, и, в частности, на меры по ограничению и\или запрету регистрационных действий в отношении имущества должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, светло-бежевого цвета, идентификационный номер (VIN) №, кузов № № в органах ГИБДД МВД России зарегистрирован за Деменко А.П., при этом в отношении указанного транспортного средства в электронной базе ГИБДД содержатся сведения о многочисленных арестах и иных обременениях, в том числе о принятых в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и на основании определения Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № арестах и запретах регистрации.

Установлено, что в производстве Центрального районного суда Волгограда находилось гражданское дело № по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Деменко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которое окончено производством вынесением заочного решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с Деменко А.П. в пользу указанного кредитного учреждения задолженности в сумме 282 465 рублей 69 копеек, обращении взыскания на поименованное выше транспортное средство Деменко А.П.

На стадии подготовки к рассмотрению вышеуказанного дела по ходатайству истца ОАО АКБ «РОСБАНК» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были наложены меры по обеспечению иска, в виде ареста на автомобиль марки «VORTEX Estina», 2009 года выпуска, светло-бежевого цвета, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом Волгограда по делу №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о запрете регистрационных действий (запрете отчуждения) в отношении принадлежащего должнику Деменко А.П. имущества и в том числе в отношении вышеуказанного автомобиля, зарегистрированного за ним на праве собственности в органах ГИБДД.

Также установлено, что определением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ОАО АКБ «РОСБАНК» арест с транспортного средства марки «VORTEX Estina», 2009 года выпуска, светло-бежевого цвета, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, был снят, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2УФССП по Волгоградской области ФИО10 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, что в силу закона влечет отмену всех ранее принятых по исполнительному производству обеспечительных мер и обременений.

Документально подтверждено и не опровергнуто ответчиками, что указанное транспортное средство выбыло из фактического обладания Деменко А.П. в соответствии с заключенным им ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 договором купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО7 приобрела данный автомобиль в личную собственность и уплатила его стоимость в размере 132 000 рублей в счет погашения кредитной задолженности продавца Деменко А.П. перед ПАО «РОСБАНК».

Судя по имеющимся сведениям, именно указанное обстоятельство побудило взыскателя ПАО «РОСБАНК» обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ранее принятых в отношении данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Обносовым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому вышеуказанное транспортное средство было передано за плату в собственность Обносова С.В.

Указанные договоры регистрацию в органах ГИБДД МВД России не проходили, однако сведениями о недействительности данных сделок суд не располагает.

Документально подтверждено, что в Волжском ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области у судебного пристава-исполнителя Новиковой И.А. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание с Деменко А.П. в пользу Деменко М.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В рамках настоящего исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП Управления ФССП по Волгоградской области ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику Деменко А.П. имущества, на основании которого спорный автомобиль был изъят у Обносова С.В. и помещен на стоянку по адресу: <адрес>.

Основанием к вынесению настоящего акта послужили формальные сведения ГИБДД МВД России о регистрации данного транспортного средства на праве собственности за должником Деменко А.П., тогда как в рамках настоящего дела опрошенная на стадии досудебной подготовки Деменко М.А. не оспаривала фактическое выбытие данного транспортного средства у должника Деменко А.П. несколько лет назад.

В рамках настоящего гражданского дела Обносовым С.В. оспаривается правомерность принятия указанных мер со ссылкой на то, что указанное имущество с ДД.ММ.ГГГГ выбыло из владения Деменко А.П. и, несмотря на непроведение соответствующей регистрации в органах ГИБДД МВД России, с ДД.ММ.ГГГГ является его личной собственностью.

Суд соглашается с обоснованностью исковых требований, поскольку наличие к тому правовых оснований нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 8, 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. При этом государством гарантируется защита частной собственности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни другие федеральные законы не содержат нормы, обязывающей собственников (владельцев) транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

Не содержат таких ограничений на оборотоспособность транспортных средств и Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденные Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Таким образом, указанная обеспечительная мера является временной и может быть принята лишь на то время, пока у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность для производства описи и ареста данного имущества в целях последующего обращения взыскания.

В силу ст. 131, 223 ГК РФ обязательная государственная регистрация, как основание возникновения права собственности, предусмотрена только для недвижимого имущества, к которому автомобиль не относится.

Таким образом, суд приходит к вывод о том, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в надлежащей письменной форме и исполненного сторонами после погашения задолженности Деменко А.П. перед ПАО «РОСБАНК» и отмены судом ранее принятых по гражданскому делу № обеспечительных мер, и до наложения ареста (обременения) в рамках исполнительного производства №-ИП и изъятия спорного транспортного средства у истца Обносова С.В. по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом действительность договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО7 и истцом, сторонами не оспаривается.

Наличие в органах ГИБДД МВД России регистрации спорного автомобиля за иным лицом (Деменко А.П.) при указанных обстоятельствах правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку такая регистрация не связана с возникновением права собственности, а имеет лишь разрешительный (регистрационный) характер.

При таких обстоятельствах спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, установленных судебными приставами-исполнителями Волжского ГОСП № 2 Управления ФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и исключению из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП Управления ФССП по Волгоградской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обносова Сергея Вячеславовича удовлетворить.

Освободить автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, светло-бежевого цвета, идентификационный номер (VIN) №, кузов № № от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, установленных судебными приставами-исполнителями Волжского ГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и исключить указанное транспортное средство из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП Управления ФССП по Волгоградской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2019 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова