Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4352/2018 ~ М-12271/2017 от 09.01.2018

                                    Дело №2-4352/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

при участии помощника прокурора Советского района г.Красноярска Зайцевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муравьевой ФИО15 к Иневаткиной (Таскиной) ФИО16 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Муравьева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Иневаткиной (Таскиной) Ю.Е. требуя взыскать с последней в ее пользу, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 2 000 рублей по составлению заявления о возмещении вреда здоровью, по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по представлению интересов в суде 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, по копированию документов 825 рублей, мотивируя свои требования тем, что 16.10.2016 года около 08 часов 40 минут в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Таскиной Ю.Е., принадлежащем на праве собственности Иневаткину А.В. и двух пешеходов Муравьевой О.В., Емельяновой С.В., в результате чего истцу был причинен вред здоровью, характеризующийся средней тяжести. Поскольку в связи с причиненной травмой, в результате ДТП истец вынуждена была обращаться за медицинской помощью, в настоящее время испытывает болевые ощущения в месте травмы, испытывает затруднения при спусках и подъемах, ей был причинен моральный вред, который просит взыскать с ответчика, как виновника происшествия.

Представитель истца – Дорофеева И.О., действующая на основании доверенности от 21.12.2017 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, третьи лица Иневаткин А.В., Емельянова С.В., представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г.Красноярск, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ). К мерам по защите названного блага относятся, в частности, содержащееся в абз.2 ст.1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, и исходя из требований разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из материалов гражданского дела, в том числе материалов дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Иневаткиной Ю.Е., 16.10.2016 года около 08 часов 40 минут в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Таскиной Ю.Е., принадлежащем на праве собственности Иневаткину А.В. и двух пешеходов Муравьевой О.В., Емельяновой С.В.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01.10.2017 года Иневаткина Ю.Е. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела №5-406/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Иневаткиной Ю.Е., в том числе объяснений Таскиной Ю.Е., 16.10.2016 года в 08:45 часов на проезжей части от <адрес> в сторону <адрес> сбила двух женщин, которые шли по проезжей части. Рядом находится тротуар для пешеходов. Они пропустили впереди идущую машину, и вышли на проезжую часть, в связи с чем, управляя автомобилем <данные изъяты> я не успела затормозить. Было светлое время суток, светило яркое солнце, дорожное покрытие скользкое, гравийная дорога. В автомобиле находился сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Одну женщину задела сильнее, усадила ее в свой автомобиль, затем она вызвала скорую помощь и ГАИ.

Из объяснений Емельяновой С.В., следует, что 16.10.2016 года она двигалась от <адрес> в сторону <адрес> вместе с Муравьевой О.В. по проезжай части дороги. Сзади в районе <адрес> на них совершил наезд автомобиль <данные изъяты>. Предупреждающих знаков не было. Краем переднего бампера задел правую голень. Двигаясь на шаг сзади, Муравьева О.В. получила травму левой голени и голеностопного сустава. Рядом с проезжей частью находился тротуар, по которому мы ранее шли, но сошли с него в связи с обледенением, вновь зайти на него мы не успели в связи с ДТП.

Из объяснений Муравьевой О.В., следует, что 16.10.2016 года около 08:40 часов она совместно с Емельяновой С.В. возвращались домой, двигались по пешеходной дороге, со сторону <адрес> в направление <адрес>. На пешеходной дороге была наледь, в связи, с чем они с нее сошли и пошли по проезжей части. Пройдя пару шагов она почувствовала неожиданно удар, в области левой ноги. От удара упала на дорогу. Поняла, что произошел наезд автомобилем. Из автомобиля вышла женщина, и предложила присесть на заднее сиденье. Вызвала скорую помощь и ГАИ. По приезду скорой помощи, осматривать ее не стали, увезли ТОО №. В момент наезда не было звукового сигнала.

Из протокола (24 ТФ) №092055 (10751) об административном правонарушении от 10.11.2016 года, следует, что Муравьева О.В. нарушила п.4.1. ПДД, двигалась по обочине проезжей части при наличии тротуара.

Как следует из представленных медицинских документов, истец обращалась за медицинской помощью в связи с ДТП в КГБУЗ «КМБ №25», КГМБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7», ООО «ЦСКа».

Согласно Заключения (Экспертиза свидетельствуемого №5828) КБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно медицинским документам при обращении за медицинской помощью 16.10.2016 года у Муравьевой О.В. имелась травма левой нижней конечности. Представленная оскольчатым компрессионным переломом медиальной клиновидной кости левой стопы со смещением костных фрагментов, краевым внутрисуставным переломом проксимальной головки первой плюсневой кости левой стопы, гематомой нижней трети левой голени потребовавшей в дальнейшем хирургической обработки. Данная травма повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1. приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при условии дорожно-транспортного происшествия. На момент проведения экспертизы у Муравьевой О.В. каких-либо характерных признаков для авто травмы не имелось.

Как следует из представленных документов САО «Надежда», а именно акта №176502/0 о страховом случае, Муравьевой О.В. на основании предоставленных документов и Правил страхования, произведена выплата страхового возмещения в размере 221 030,40 рублей.

Согласно ответа на заявление, САО «Надежда» Муравьева О.В. находилась нетрудоспособной 122 дня, что также подтверждается листками нетрудоспособности.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участник дорожного движения – лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.4.1. ПДД пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой – по внешнему краю проезжей части).

В соответствии с п.10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Принимая во внимание, что Иневаткина (Таскина) Ю.Е. избрав неправильный режим движения, нарушил п.п.10.1 ПДД, что повлекло причинение по неосторожности средней тяжести вреда здоровью Муравьевой О.В., а также тот факт, что Муравьева О.В. нарушила п.4.1 ПДД, суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика, о том, что в действиях истца имеются также нарушения ПДД, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно разъяснению, данному в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно п.4.1. ПДД пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

В рассматриваемом случае доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий потерпевшего, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено. Факт передвижения пешехода на обочине дороги, сам по себе, не является грубой неосторожностью. Простая неосмотрительность не влечет уменьшение размера вреда. Из материалов дела не следует, что Муравьева О.В. с большой вероятностью предвидела наступление вредоносных последствий своих действий при пересечении дороги, в силу чего доводы ответчика о наличии в ее действиях грубой неосторожности, являются несостоятельными.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Муравьева О.В. обратилась в ООО Юридическое агентство «Дипломат», которому за оказанные услуги было оплачено 5 000 рублей за подготовку искового заявления, 20 000 рублей, за представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией №501492 от 20.12.2017 года, 825 рублей, за копирование документов приложенные к исковому заявлению (квитанция №501493 от 21.12.2017 года), 2 000 рублей за подачу документов в СК на вред здоровью (копия чека от 30.11.2017 года), а также 1 700 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика Иневаткиной (Таскиной) Ю.Е. в пользу Муравьевой О.В. судебные расходы в размере 10 000 рублей (3 000 рублей составление искового заявления, 7 000 рублей представление интересов в суде), 300 рублей, расходы по копированию. Указанные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной доверенности, она выписана Савчук С.Ю., ООО Юридическое агентство «ДИПЛОМАТ», на представление интересов в любых судебных органах, в мировом суде, судах общей юрисдикции, в краевых (областных, республиканских) и т.п., то есть не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Судом также не могут быть удовлетворены требования о взыскании расходов на составление заявления о возмещении вреда здоровью, адресованное САО «Надежда», поскольку как следует из копии материалов выплатного дела, Муравьева О.В., написала заявление о выплате страхового возмещения на бланке САО «Надежда» и дополнительных расходов не требовалось.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муравьевой ФИО17 к Иневаткиной (Таскиной) ФИО18 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 (Таскиной) Юлии Евгеньевны в пользу Муравьевой ФИО19 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 300 рублей, всего 160 300 рублей.

Взыскать с ФИО14 (Таскиной) Юлии Евгеньевны в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.