Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4345/2020 ~ М-4643/2020 от 29.09.2020

Дело № 2-4345/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2020г.                                                                                           г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретарях Айзатуллиной В.В., Моисеевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насрединова Александра Тимуровича, Насрединовой Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о возмещении ущерба,

установил:

Насрединов А.Т., Насрединова Т.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Парус» о взыскании в пользу каждого в счёт компенсации морального вреда по 25 000 руб., взыскании в 1/2 доле каждому стоимости ремонта повреждённой проливом квартиры в размере 671 827 руб. 20 коп., стоимости повреждённого матраса - 34 993 руб. расходов на оценку ущерба - 10 500 руб., расходов на оплату услуг представителя - 22 000 руб. и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей компании ООО «Парус» произошла разгерметизация стояка холодного водоснабжения в квартире по адресу <адрес> (далее – Квартира). В результате пролива принадлежащая истцам Квартира была повреждена.

В судебное заседание истцы не явились, представители истцов Шушарина Н.М. и Остроумова О.Н. на иске настаивали, указали, что вина истцов в проливе Квартиры отсутствует. Пролив Квартиры произошёл из-за ненадлежащего состояния стояка холодного водоснабжения. В результате пролива в квартире на полу стояла вода. Напольное покрытие пропиталось водой. Ламинат пришлось демонтировать. Ответчик не реагировал на обращения истцов о проведении оценки ущерба и о возмещении ущерба. Впервые ответчик осмотрел Квартиру ДД.ММ.ГГГГ. К этому моменту ламинат был поднят и лежал стопами на полу в Квартире. На матрас вода не капала, однако из-за высокой влажности в Квартире после пролива матрас покрылся плесенью и не может использоваться по назначению. Возможность передать ответчику испорченный и демонтированный ламинат отсутствует, поскольку после сильного пролива ламинат пропитался водой, пришёл в негодность, и был выброшен. Истцы не обязаны были хранить испорченный ламинат, поскольку ответчик не заявлял о том, что имеется спор о свойствах ламината и не просил передать ему испорченный ламинат.

Представитель ответчика Хакимов Р.Р. против иска возражал, указал, что истцами завышен размер ущерба. Истцы не доказали использование дорогого ламината, поскольку в ходе рассмотрения дела не предъявили эксперту повреждённый ламинат. Просил уменьшить штраф и обязать истцов передать управляющей компании матрас и повреждённый ламинат.

Выслушав стороны, свидетеля, разъяснения судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу <адрес>

В 2020г. ответчик осуществлял управление общим имуществом в доме <адрес> на основании договора.

ДД.ММ.ГГГГ. произошла разгерметизация стояка холодного водоснабжения в Квартире, произошло повреждение Квартиры водой.

Согласно заключению судебной экспертизы (с учётом исключения из расчёта ущерба вызванного заменой ламината в детской комнате) и разъяснениям эксперта ФИО1 пролив Квартиры водой произошёл из-за разгерметизации стояка холодного водоснабжения, стоимость восстановительного ремонта Квартиры без учёта замены ламината в детской комнате составляет 671 827 руб. 20 коп., стоимость матраса – 34 993 руб.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что по заявлению истцов производила осмотр Квартиры, повреждённой в результате пролива и рассчитала размер ущерба с учётом замены ламината в Квартире. В Квартире после пролива была высокая влажность, часть ламината была демонтирована и сложена стопами на полу. В ходе осмотра установила, что повреждения ламината водой привело к невозможности использования ламината по назначению. Из обстановки в Квартире следовало, что ламинат, сложенный стопами на полу, не был отличным от той части ламината, которая ещё не была демонтирована на полу. На плашках ламината, на оборотной стороне, сохранились обозначения. При расчёте ущерба учитывала наименование повреждённого ламинита.

На оплату услуг ООО «Многопрофильный деловой центр» на оценку ущерба, вызванного проливом Квартиры, истцы затратили 10 500 руб. При проведении оценки ущерба экспертом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. проведён осмотр и фотофиксация состояния Квартиры. Согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта составляет 644 213 руб. 43 коп.

Поскольку ответчик оказывает истцам услуги на платной основе, на отношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с этим обязанность доказать наличие обстоятельств исключающих ответственность исполнителя услуги лежит на ответчике.

Ответчик не предоставил суду доказательства тому, что пролив Квартиры произошёл по причинам, за которые исполнитель услуги по управлению Домом не отвечает, а также тому, что размер ущерба завышен.

Доводы о том, что истцы при оценке ущерба могли заявить о повреждении иного ламината, не того, который в действительности был уложен в Квартире, суд находит необоснованными. Так, истцы предоставили суду фото и видеосъёмку состояния Квартиры как непосредственно после пролива и до демонтажа ламината, так и после удаления воды и проведения частичного демонтажа ламината. Из фотоснимков, в том числе выполненных экспертом Мироновой Н.В. видно, что часть ламината не была демонтирована на момент проведения экспертом осмотра.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц...

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик допустил повреждение Квартиры вследствие неисправного состояния общего имущества и в досудебном порядке ущерб не возместил. В связи с этим имеются основания для возмещения истцам в равных долях стоимости ремонта Квартиры в размере 671 827 руб. 20 коп., стоимости повреждённого матраса - 34 993 руб., а также для компенсации истцам морального вреда и взыскания штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда по 5 000 руб.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд находит требуемый истцами штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снижает штраф до 25 000 руб. в пользу каждого истца.

В ходе проведения судебным экспертом осмотра Квартиры, установлено, что в результате повышенной влажности находящийся в Квартире матрас покрылся плесенью и не пригоден для использования по своему назначению. Истцы не возражали против передачи матраса ответчику.

Поскольку ответчик не предоставил суду доказательства тому, что матрас может быть приведён в пригодное для использование состояние, суд удовлетворяет требование истцов о возмещении им стоимости матраса и возлагает на истцов обязанность передать ответчику матрас, повреждённый в результате воздействия высокой влажности воздуха в Квартире.

Представители истцов заявили о том, что испорченный в результате пролива Квартиры ламинит ко дню рассмотрения дела не сохранили, выбросили.

Суд не находит оснований для возложения на истцов обязанности вернуть ответчику повреждённый в результате пролива ламинат по следующим основаниям. Сведения проливе были доступны ответчику с момента обращения истцов за устранением течи стояка холодного водоснабжения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик впервые произвёл осмотр Квартиры ДД.ММ.ГГГГ. и не заявил о наличии какого-либо спора, не потребовал передачи повреждённого ламината. Заявление ответчика о необходимости передачи повреждённого ламината заявлено спустя 10 месяцев со дня пролива. В разумные сроки ответчик не уведомил истцов о намерении забрать повреждённый ламинат. С учётом того, что хранение значительного объёма повреждённого водой ламината в жилом помещении обременительно, суд не находит оснований для вывода о том, что со стороны истцов имело место какое-либо злоупотребление правом и отказывает в удовлетворении заявления о возложении на истцов обязанности передать повреждённый ламинат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст., 103, 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оценку ущерба в досудебном порядке - 10 500 руб. и на оплату услуг представителя - в сумме 18 000 руб.

По тем же основаниям суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 568 руб. 20 коп. и 45 150 руб. в пользу экспертной организации АНО «НИИ СЭ», составившей заключение на основании определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Насрединова Александра Тимуровича, Насрединовой Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» в пользу Насрединова Александра Тимуровича в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., в возмещение материального ущерба 353 410 руб. 10 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб., на оценку ущерба в досудебном порядке 5 250 руб., штраф 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» в пользу Насрединовой Татьяны Юрьевны в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., в возмещение материального ущерба 353 410 руб. 10 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб., на оценку ущерба в досудебном порядке 5 250 руб., штраф 25 000 руб.

Обязать Насрединова Александра Тимуровича, Насрединову Татьяну Юрьевну после выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Парус» стоимости матраса в размере 34 993 руб. передать обществу с ограниченной ответственностью «Парус» повреждённый матрас.

В остальном в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа и судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Парус» о рассрочке исполнения требований о взыскании денежных средств, а также о возложении на Насрединова Александра Тимуровича и Насрединову Татьяну Юрьевну обязанности передать повреждённый ламинат отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 568 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 45 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                               А.М. Елистратов