Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2013 (2-2735/2012;) ~ М-1235/2012 от 12.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2013 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/13 иску Борзиковой Н. С., Баевой Т. В., Вертелецкого А. В. к ФИО1, третьим лицам о разделе дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком,-

установил:

Истцы- Борзикова Н.С., Баева Т.В., Вертелецкий А.В. обратились в суд с иском к Василевскому Д.В. о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> ( л.д4-6). В обоснование заявленных требований ссылались на то, что истцы и ответчик являются совладельцами жилого домапо адресу: <адрес>. При доме имеется земельный участок. К соглашению о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком не пришли, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд с иском ( л.д4-5). В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика, в качестве ответчика привлечена совладелец дома ФИО1 (л.д. 59). Согласно уточненного иска ( л.д.150) истцы просят прекратить право общей долевой собственности на жилой дом ( Лит. А, А1, А2, а1, а2) и служебное строение (Лит. Г), расположенные по адресу: <адрес>; разделить дом по варианту №1 заключения экспертов; определить порядок пользования земельным участком по варианту №1 заключения экспертов (л.д.150). В судебном заседании представитель истцов по доверенности ( л.д. 32-34) Иванян Н.В. доводы иска поддержала.

Ответчик – ФИО1 в лице законного представителя Корнишиной А.М. ( л.д. 55) иск в части раздела дома и прекращения права общей долевой собственности на дом признала, в части определения порядка пользования земельным по варианту №1 заключения экспертов возражала, указывая, что они постоянно пользуются участком, а истцы нет; считает, что порядок пользования следует определить по варианту №2. Второй законный представитель несовершеннолетней ФИО1- Василевский Д.В. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лица- Управление Росреестр по Московской области, Администрация городского поселения <...>, Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы и ответчик являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: ФИО1 принадлежит 54/100 доли дома на основании договора дарения доли жилого дома от <дата> (л.д. 56,57,58); Борзиковой Н.С. – 46/300 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО2 <дата>, реестровый <номер> ( л.д.15); Баевой Т.В– 46/300 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО3- и.о. нотариуса ФИО4, <дата>, реестровый <номер>( л.д. 16); Вертелецкому А.В – 46/300 доли на основании договора дарения доли жилого дома от <дата> ( л.д. 17).

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Определением суда от <дата> по делу была назначена экспертиза (л.д. 94). Согласно заключения эксперта произвести раздел возможно только по фактически сложившемуся пользованию ( вариант №1) во избежание производства перепланировки и переоборудования, которые могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики дома и конструктивных элементов ( л.д. 114). По указанному варианту, в собственность ФИО1 выделяется часть жилого дома, на плане окрашена в розовый цвет, состоящая из : в Лит. А : комната 2( жилая) площадью <...> кв.м., комната 3(жилая) площадью <...> кв.м. Итого по Лит. А : <...> кв.м. стоимостью <...>. Лит.А1 площадью <...> кв.м. стоимостью <...>. Лит. а2 стоимостью <...>. В Лит. А1 ванна стоимостью <...>.В Лит. А1 АГВ стоимостью <...>. Всего по дому: общей площади <...> кв.м., площади с учетом не отапливаемых комнат <...> кв.м., стоимость <...>. ( л.д.108). В общую долевую собственность истцов, в 1\3 доле каждому, выделяется часть жилого дома, на плане окрашена в земельный цвет, состоящая из : в лит. А :комната 1 ( жилая)площадью <...> кв.м., комната 2 ( жилая) площадью <...> кв.м., комната 3 ( жилая) площадью <...> кв.м. Итого по Лит. А : <...> кв.м. стоимостью <...>. Лит. А2 площадью <...>.м. стоимостью <...>. Лит. а1 стоимостью <...>. В Лит. А2 АОГВ стоимостью <...>. Всего по дому: общей площади <...> кв.м., площади с учетом не отапливаемых комнат <...> кв.м., стоимость <...>. Из надворных построек – сарай Лит. Г стоимостью <...>. Итого выделяется на сумму <...>. ( 108-109). В раздел включено строение Лит.а2- нежилая пристройка, которая по данным БТИ числится как строение, разрешение на строительство которого не предъявлено ( л.д.22). Однако из представленных свидетельств о государственной регистрации права следует, что на данное строение лит.а2 зарегистрировано право общей долевой собственности ( л.д.14-16). В связи с чем, данное строение обоснованно включено в раздел.

В связи с тем, что выделяемая истцам часть дома имеет изолированный вход и автономные системы коммуникаций, переоборудования, направленные на изоляцию выделенной части, по заключению экспертизы не требуются. При выделе доли истцов по указанному варианту, согласно заключения эксперта, ответчику должна быть выплачена денежная компенсация в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли в сумме <...>, их них по <...> с каждого из истцов( л.д.109).

Истцы настаивали на разделе дома по указанному варианту №1.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик признал требования истца о разделе дома по варианту №1 заключения эксперта. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручной подписью законного представителя ответчика Корнишиной А.М. в протоколе судебного заседания. Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

С учетом того, что согласно заключения эксперта вариант №1 раздела дома отражает фактическое пользование и является единственно возможным, а также принимая во внимание признание ответчиком иска в части раздела жилого дома по указанному варианту, суд приходит к выводу о том, что раздел дома следует произвести по варианту №1 заключения эксперта. В связи с недостатком денежного эквивалента идеальной доли, с истцов в пользу ответчика надлежит взыскать денежную компенсацию, согласно заключения эксперта. В связи с разделом право общей долевой собственности истцов и ответчика на целый жилой дом следует прекратить.

Одновременно истцы просят определить порядок пользования земельным участком при доме.

В силу ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно заключения эксперта, общая площадь земельного участка при доме составляет <...> кв.м. ( л.д. 109). В ходе проведения экспертизы, было установлено, что между спорными сторонами нет разделительных ограждений (не считая ограждения от улицы до дома), отграничивающих участки сторон друг от друга, в связи с чем, вариант определения порядка пользования спорным земельным участком по фактическому пользованию экспертами не представлен. Факт отсутствия внутренних заборов сторонами не оспаривался. На рассмотрение суда представлены следующие варианты определения порядка пользования спорным земельным участком, площадью по документам <...> кв.м. л.д. 10 (в скобках экспертами показана вычисленная площадь по факту экспертизы): Вариант №1 – в основе идеальные (первоначальные) доли сторон в праве собственности на домовладение. Данный вариант разработан с учетом договора купли-продажи от <дата> по которому ФИО5-правопредшественник истцов, приобрела 2/3 доли права застройки на земельном участке мерою <...> кв.м. ( л.д.10); Вариант №2 – в основе измененные доли сторон в праве собственности на домовладение. Данный вариант разработан с учетом договора об изменении идеальных долей в праве собственности на дом между сособственниками от <дата>, по которому в связи со строительством новых строений сособственники пришли к соглашению об изменению долей по дому: за ФИО6 (правопреемник ФИО1) -54/100 доли, за ФИО5 (правопреемники: Борзикова Н.С., Баева Т.В., Вертелецкий А.В.) – 46/100 доли ( л.д.12); Вариант №3 – в основе предложение ответчика ФИО1; Вариант №4 – в основе предложение истцов Борзиковой Н.С., Баевой Т.В., Вертелецкого А.В. -по площади из кадастровых паспортов земельных участков (выписки из государственного кадастра недвижимости) л.д.18-20.

С учетом представленного заключения экспертизы, которым зафиксирован факт отсутствия внутренних разделительных заборов и иных ограждений; доводов истцов о том, что порядок пользования земельным участком не сложился; доводов представителя ответчика о том, что они пользуются участком, а истцы почти никогда не пользовались землей, что также свидетельствует о том, что в силу ст. 35 ЗК РФ, порядок пользования участком не сложился, суд пришел к выводу о том, что порядок пользования земельным участком следует определить исходя долей сторон в праве собственности на дом. При этом вариант №2, на котором настаивает ответчик, суд отвергает, поскольку увеличение одним из сособственников своей доли в праве общей собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки не является основанием дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании других совладельцев. Определение порядка пользования следует произвести по первоначальным долям в доме, то есть по варианту №1, на котором настаивают истцы.

Варианты №3,№4, разработанные по предложению ответчика и истцов соответственно, в основу решения положены быть не могут, поскольку не соответствует первоначальным долям сторон в праве собственности на дом, кроме того, в ходе рассмотрения дела стороны эти варианты не поддержали.

Одновременно истцы просят взыскать с ответчика понесенные ими судебные расходы : расходы по госпошлине-<...>, госпошлина за изготовление выписок из ЕГРП -<...>, расходы по судебной экспертизе- <...>, расходы по направлению телеграмм ответчику -<...>, расходы по оплате услуг представителя -<...>, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности -<...>, компенсацию за потерю времени -<...>( л.д.151), а всего: <...>.

В силу ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных доказательств, подтверждающих наличие права на компенсации за потерю времени в размере <...> истцами не представлено, в связи с чем, указанные расходы взысканию не подлежат.

Все иные судебные расходы, понесенные истцами, подтверждены надлежащими доказательствами (расходы по госпошлине-<...> (л.д. 8-9, 36-37), госпошлина за изготовление выписок из ЕГРП -<...> (л.д.152), расходы по судебной экспертизе- <...>( л.д.153-154), расходы по направлению телеграмм ответчику -<...> (л.д.155-156, 137-141), расходы по оплате услуг представителя -<...> ( л.д.158-160), расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности -<...> (л.д. 32-34).

В силу ст.ст 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что заявленные истцами требования удовлетворены; с учетом разумных пределов расходов на представителя и возражений ответчика в этой части, с законных представителей несовершеннолетней ФИО1 – Василевского Д.В и Корнишиной А.М. солидарно в пользу истцов следует взыскать судебные расходы в размере <...>., по <...> в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст.12,252 ГК РФ, ст.ст. 35, 64 ЗК РФ, ст.ст. 56, 98,194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №1 заключения эксперта ФИО7, а именно:

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, на плане окрашена в розовый цвет, состоящую из :

В Лит. А : комната 2( жилая) площадью <...> кв.м., комната 3(жилая) площадью <...> кв.м. Итого по Лит. А : <...> кв.м. стоимостью <...>. Лит.А1 площадью <...> кв.м. стоимостью <...>. Лит. а2 стоимостью <...>. В Лит. А1 ванна стоимостью <...>.В Лит. А1 АГВ стоимостью <...>. Всего по дому: общей площади <...> кв.м., площади с учетом не отапливаемых комнат <...> кв.м., стоимость <...>.

Выделить в общую долевую собственность Борзиковой Н. С., Баевой Т. В., Вертелецкого А. В., в 1\3 доле каждому, часть жилого дома, на плане окрашена в земельный цвет, состоящую из :

В лит. А :комната 1 ( жилая)площадью <...> кв.м., комната 2 ( жилая) площадью <...> кв.м., комната 3 ( жилая) площадью <...> кв.м. Итого по Лит. А : <...> кв.м. стоимостью <...>. Лит. А2 площадью <...>.м. стоимостью <...>. Лит. а1 стоимостью <...>. В Лит. А2 АОГВ стоимостью <...>. Всего по дому: общей площади <...> кв.м., площади с учетом не отапливаемых комнат <...> кв.м., стоимость <...>. Из надворных построек – сарай Лит. Г стоимостью <...>. Итого выделяется на сумму <...>.

Взыскать с Борзиковой Н. С., Баевой Т. В., Вертелецкого А. В. в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли по домовладению в размере <...>, по <...> с каждого.

В связи с разделом прекратить право общей долевой собственности Борзиковой Н. С., Баевой Т. В., Вертелецкого А. В., ФИО1 на целый жилой дом (Лит. А., А1, А2, а1, а2) и служебное строение (Лит. Г ), расположенные по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту №1 заключения эксперта ФИО7, а именно:

Выделить в пользование ФИО1 земельный участок площадью <...> кв.м., на плане окрашен в розовый цвет, в следующих границах:

·       правая межа, от <адрес> в направлении жилого дома, по границе с земельным участком, выделяемым в общее пользование: Борзиковой Н.С., Баевой Т.В., Вертелецкому А.В.: от точки 15 до точки 17 – 5.80 м., по предполагаемой границе с земельным участком, выделяемым в общее пользование: Борзиковой Н.С., Баевой Т.В., Вертелецкому А.В.: от точки 17 до точки 18 – 1.0 м., от точки 18 до точки 19 – 8.06 м., от точки 19 до точки 20 – 1.0 м., и далее по линии раздела жилого дома до точки 21, от точки 21 до точки 22 – 1.58 м., от точки 22 до точки 23 – 7.60 м.;

·       задняя межа, по предполагаемой границе с земельным участком, выделяемым в общее пользование: Борзиковой Н.С., Баевой Т.В., Вертелецкому А.В.: от точки 23 до точки 24 – 3.93 м., от точки 24 до точки 25 – 5.92 м., от точки 25 до точки 26 – 4.62 м., от точки 26 до точки 27 – 4.00 м., от точки 27 до точки 28 – 14.91 м.;

·       левая межа, по границе с земельным участком при доме <номер>: от точки 28 до точки 2 – 3.71 м., от точки 2 до точки 1 – 21.68 м.;

·       передняя межа, вдоль <адрес>: от точки 1 до точки 16 – 12.86 м., от точки 16 до точки 15 – 2.95 м.;

Выделить в общее пользование Борзиковой Н. С., Баевой Т. В., Вертелецкого А. В. земельный участок площадью <...> кв.м., на плане окрашен в зеленый цвет, в следующих границах:

·       левая межа, от <адрес> в направлении жилого дома, по границе с земельным участком, выделяемым в пользование ФИО1: от точки 15 до точки 17 – 5.80 м., по предполагаемой границе с земельным участком, выделяемым в пользование ФИО1: от точки 17 до точки 18 – 1.0 м., от точки 18 до точки 19 – 8.06 м., от точки 19 до точки 20 – 1.0 м., и далее по линии раздела жилого дома до точки 21, от точки 21 до точки 22 – 1.58 м., от точки 22 до точки 23 – 7.60 м., от точки 23 до точки 24 – 3.93 м., от точки 24 до точки 25 – 5.92 м., от точки 25 до точки 26 – 4.62 м., от точки 26 до точки 27 – 4.00 м., от точки 27 до точки 28 – 14.91 м.;

левая межа, по границе с земельным участком при доме <номер>: от точки 28 до точки 3 – 6.91 м., от точки 3 до точки 4 – 1.40 м., от точки 4 до точки 5 – 1.84 м., от точки 5 до точки 6 – 18.43 м.;

·       задняя межа: от точки 6 до точки 7 – 16.47 м., от точки 7 до точки 8 – 9.47 м.;

·       правая межа, по границе с земельным участком при доме <номер>: от точки 8 до точки 9 – 26.01 м., от точки 9 до точки 10 – 0.27 м.,от точки 10 до точки 11 – 21.60 м., от точки 11 до точки 12 – 6.12 м.;

·       передняя межа, вдоль <адрес>: от точки 12 до точки 13 – 4.61 м., от 13 до точки 14 – 3.05 м., от точки 14 до точки 15 – 4.37 м.

Взыскать с законных представителей несовершеннолетней ФИО1 – Василевского Д. В. и Корнишиной А. М. солидарно в пользу Борзиковой Н. С., Баевой Т. В., Вертелецкого А. В. судебные расходы в размере <...>, по <...> в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья