Постановление по делу № 1-203/2014 от 26.06.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о проведении предварительного слушания

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд

В составе председательствующего судьи                Карпиченко А.Г.

с участием прокурор                            Зайцевой О.А.

адвокатов                                    Тарасова В.С.

при секретаре судебного заседания                    Самойловой О.В.

с участием обвиняемых ФИО1, ФИО2, потерпевшего ФИО7ФИО10

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.п. «а, б, в » УК РФ,

ФИО2 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.п. «а, б, в » УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в том, что они совершили кражу, то тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: <дата> около 04 часов 30 минут ФИО1,будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе с ФИО2 на улице около <адрес>, после распития спиртных напитков, где ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу из гаража, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, на что ФИО1 согласился. После чего ФИО5 с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, заранее распределив между собой роли, путем свободного доступа, через незапертую дверь, прошли на территорию вышеуказанного земельного участка, где реализуя свой совместный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись в отсутствии окружающих людей, действуя согласно предварительной договоренности, ФИО2 и ФИО1, найденными на территории земельного участка вилами, совместно отжали входную дверь в гараж, затем проникли внутрь, тем самым незаконно проникли в хранилище, из которого, продолжая совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитили чужое, принадлежащее ФИО7 имущество: мотоскутер марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, стоимостью 15 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым своими умышленными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

<дата> ФИО2 и ФИО1 были задержаны в порядке ст.91-92 УПК РФ.

<дата> <адрес> городским судом <адрес> в отношении ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Настоящее уголовное дело подсудно <адрес> городскому суду <адрес>.

Копия обвинительного заключения вручена ФИО2 и ФИО1 была вручена <дата> года.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 за примирением сторон. ФИО2 и ФИО1 полностью возместили материальный ущерб. Претензий материального и морального характера к ним не имеется.

Выслушав мнение обвиняемых ФИО2 и ФИО1, поддержавших ходатайство потерпевшего ФИО7 о прекращении в отношении них уголовного дела, мнение адвоката Тарасова В.С., поддержавшего заявление потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 за примирением сторон, а также мнение прокурора Зайцевой О.А., полагавшей удовлетворить заявления потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного слушания, за примирением сторон.

С учетом изложенного выше суд приходит к мнению, что ходатайство ФИО7 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший ФИО7 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, так как он примирился с ними, причиненный ему вред заглажен, материальных и моральных претензий к ФИО2 и ФИО1 не имеет.

ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, отнесенное к категории средней тяжести, ранее не судимы.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что ходатайство потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела за примирением с ФИО12 и ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234, 236, 239, 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а, б, в» ст.158 УК РФ каждого прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 заключение под стражей отменить.

Освободить ФИО2 и ФИО1 из - под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: три отрезка скотча с фрагментами следов рук, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Г. Карпиченко