Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-644/2012 от 07.09.2012

Дело <номер> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: Н.В. Марковой

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: А.С. Мысина

подсудимых: И.А. Авраменко, А.В. Матвеева

защитников: адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края О.Н. Мальтовой, представшей ордер №028 от 25 сентября 2012 года, удостоверение № 426,

адвоката адвокатского кабинета «Шепина &К» И.В. Шепиной, представившей ордер № 87/12 от 17 сентября 2012 года, удостоверение № 1511,

потерпевших: Н.В. Соловьевой, Т.П. Селюниной

при секретаре: Е.М. Масленниковой

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <фио>1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, <фио>2, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<фио>1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека. Кроме того, <фио>1 и <фио>2 каждый обвиняются в умышленно причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании защитником <фио>3 заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>, врученное <фио>2 не соответствует обвинительному заключению, в котором увеличен объем обвинения <фио>2, а именно… «нанесли последнему множественные удары в область головы и тела, <фио>2- руками и ногами, а <фио>1 ружьем марки «Бекас». Однако в нарушение ст.ст.175, 171, 172 УПК РФ нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении <фио>2 следователем вынесено не было. Учитывая, что <фио>2 не было предъявлено обвинение в части нанесения им множественных ударов ногами и руками по голове Рукосуева, полагает, что следствием грубо нарушено требование процессуального закона, которое влияет на права обвиняемого на защиту.

Подсудимый <фио>2 заявленное ходатайство поддержал.

Защитник <фио>5 заявленное ходатайство поддержала, поскольку имеются нарушения требований уголовно- процессуального закона.

Подсудимый <фио>1, потерпевшие <фио>6, <фио>7, государственный обвинитель <фио>8 полагают ходатайство на усмотрение суда.

В соответствии со ст.175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 настоящего Кодекса.

Как следует из копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого <фио>2 от <дата>, врученного ему <дата> «<фио>1, действуя совместно с <фио>2, группой лиц стали наносить <фио>9 множественные удары руками, ногами, а так же <фио>1 нанес несколько ударов <фио>9 ружьем марки «Бекас» в область головы и тела потерпевшего». Согласно обвинительного заключения <фио>2 действуя совместно с <фио>1 группой лиц по предварительному сговору нанесли <фио>9 множественные удары в область головы и тела, <фио>2- руками и ногами, а <фио>1 ружьем марки «Бекас». Иные постановления о привлечении <фио>2 в качестве обвиняемого после <дата> в материалах дела отсутствуют. Таким образом, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от <дата> в отношении <фио>2, врученная <фио>2 <дата>, в указанной части не соответствует постановлению имеющемуся в материалах дела (т.5 л. д. 165-167), а так же обвинительному заключению, что является нарушением уголовно- процессуального закона, препятствует рассмотрению дела судом, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> срок заключения под стражей <фио>1 и <фио>2 каждому продлен по <дата> включительно. Оснований для изменения меры пресечения каждому не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░>1, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.111 ░░ ░░, ░.4 ░░.111 ░░ ░░, <░░░>2, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ <░░░>2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10- ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░