Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1559/2012 ~ М-981/2012 от 04.04.2012

Дело №2-1559/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

                 председательствующей судьи Колычевой А.В.,

                 при секретаре Шевченко С.Г.,

                 с участием представителя ООО (Наименование4) Кудряшова А.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (Наименование4) к Башаеву С. В., Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование3), Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) о взыскании денежных средств по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

               ООО (Наименование4) обратилось в суд с иском к Башаеву С.В., ООО (Наименование3), ООО (Наименование2) о взыскании солидарно денежных средств по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 564 381 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование4) и ООО (Наименование3) был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ответчик обязался возвратить переданные ему истцом в собственность денежные средства в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ). Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивалось поручительством гражданина Башаева С.В. и ООО (Наименование2). Однако до настоящего времени обязательства по погашению имеющейся задолженности Заемщиком не исполнены. Общая сумма задолженности составляет 3 564 381 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно в судебном порядке (л.д.10-12).

        В судебном заседании представитель истца (ФИО1), действующий на основании решения собрания участников ООО (Наименование4) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.55) исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

               Ответчик ООО (Наименование3) извещен судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.73). Представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.

               В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

               Ответчики Башаев С.В. и ООО (Наименование2) неоднократно извещались судом о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание не явились, почтовые уведомления возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения» (л.д.74,76).

               Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

               О перемене места жительства, адреса нахождения организации ответчики не уведомили ни суд, ни почтовое отделение.

               При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

               В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

             Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

              В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование4) и ООО (Наименование3) был заключен договор (№) уступки прав требования (л.д.77-78).

Предметом договора являлась уступка Первоначальным кредитором части прав требования суммы задолженности с ООО (Наименование1) Новому кредитору (п.1.1. ст.1 Договора).

Согласно п.1.2. ст.1 передаваемые по Договору права требования составляли 3 564 381 рубль.

    Указанную сумму Новый кредитор обязался уплатить в пользу Первоначального кредитора в счет оплаты уступаемых прав требования (п.3.1. ст.3 Договора).

    Выплата денежной суммы должна быть произведена в течение одного года с момента предъявления требования Первоначального кредитора (п.3.2. ст.3 Договора, л.д.77 об.)

    В последующем сторонами был подписан акт приема-передачи документов к договору (№) уступки прав требования от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.79), уведомлен о состоявшейся уступке прав Должник ООО (Наименование1) (л.д.81,82).

    Однако возникшие из договора уступки обязательства по выплате денежных средств Новым кредитором исполнены не были.

    Согласно акта сверки взаимных расчетов, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ООО (Наименование3) перед ООО (Наименование4) по оплате за переданное право требования составила 3 564 381 рубль (л.д.65).

Соглашением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении обязательства новацией стороны договорились о замене обязательства (новации) Должника перед Кредитором заемным обязательством путем заключения договора займа (л.д.63-64).

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование4), в лице директора (ФИО1), и ООО (Наименование3), в лице ликвидатора Башаева С. В., был заключен договор займа (№) (л.д.45-47).

В соответствии с п.1.1. ст.1 Договора Заемщик обязался возвратить переданные ему Займодавцем в собственность денежные средства в размере 3 564 381 рубль в установленный настоящим договором срок.

Срок исполнения обязательств определен сторонами не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) (п.2.1. ст.2 Договора).

Обязательства ответчиком ООО (Наименование3) по возврату денежных средств не исполнены до настоящего времени.

Задолженность по договору составляет 3 564 381 рубль.

    В связи с чем (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование4) в адрес директора ООО (Наименование3) была направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности по договору в трехдневный срок (л.д.56).

       На указанное требование ответчик не отреагировал.

    В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между ООО (Наименование4) и ООО (Наименование3), был заключен договор поручительства с ООО (Наименование2) (№) (л.д.20-21) и договор поручительства с Башаевым С.В. (№)ф (л.д.22-23).

Согласно п.1.1. ст.1 договоров поручительства, Поручитель обязуется солидарно с ООО (Наименование3) отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.20;22).

    В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

    Пунктом 1.2. ст.1 Договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, которые могут быть вызваны неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа (п.1.2. ст.1 Договоров).

На основании изложенных положений Договоров поручительства истцом в адрес ответчиков ООО (Наименование2) и Башаева С.В. были направлены уведомления с требованием о погашении задолженности по обязательствам ООО (Наименование3) (л.д.57,58,60,62)

Ответов на предъявленное требование со стороны ответчиков ООО (Наименование2) и Башаева С.В. не последовало.

    До настоящего времени ответчики никаких действий по исполнению своих обязательств по договору не предприняли, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

    Доказательств возврата суммы долга суду предоставлено также не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в судебном порядке подлежат удовлетворению.

       При подаче искового заявления ООО (Наименование4) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 26 021 рубля 90 копеек до вынесения решения суда по существу спора, но, не более чем на 6 месяцев (л.д.3-4).

       Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственную пошлину следует взыскать с Башаева С.В., ООО (Наименование3), ООО (Наименование2) в солидарном порядке.

       Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования ООО (Наименование4) удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Башаева С. В., Общества с ограниченной ответственностью (Наименование3), Общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) в пользу ООО (Наименование4) 3 564 381 рубль задолженности по договору займа (№)от (ДД.ММ.ГГГГ).

               Взыскать солидарно с Башаева С. В., Общества с ограниченной ответственностью (Наименование3), Общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) в доход бюджета 26 021 рубль 90 копеек государственной пошлины.

    Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по <адрес> 40101810500000010004

    ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18210803010011000110

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующая: