Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2015 ~ М-260/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-280/2015                               

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Велиж                                                                                                                  27 октября 2015 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи) Корнева В.В.,

при секретаре: Кравцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Козлову В.В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Козлову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму <данные изъяты>, сославшись на то, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.В., находясь около <адрес>, умышленно, с целью совершения угона похитил автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Ф.А.Н. . Управляя угнанным автомобилем, Козлов В.В. совершил ДТП, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Автомобиль застрахован в ООО «СК Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. Страховое возмещение владельцу составило <данные изъяты>, которое и просит взыскать истец с лица, ответственного за причиненный ущерб - ответчика Козлова В.В..

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 37), просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, что в силу ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу (л.д. 3).

Ответчик Козлов В.В. в судебное заседание не явился. Судебные извещения возвратились с отметкой: «истек срок хранения» (л.д. 38). Суд находит данное обстоятельство достаточным основанием считать ответчика надлежащим извещенным. Имея адрес постоянной регистрации: <адрес> (материалы административного и уголовных дел, л.д. 17-20, 35), он не организовал получение почтовой корреспонденции, что в силу принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (ст. 35 ГПК РФ), влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий.

Исходя из положений ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ Козлова В.В. следует считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил дело рассмотреть в его отсутствие (ч. 4).

Принимая во внимание, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит к пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 3-4 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из письменных материалов дела, Ф.А.Н. являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, темно-серого цвета, гос. номер № (л.д. 13).

Согласно полису страхования транспортного средства № Ф.А.Н. застраховал в добровольном порядке риски - ущерб и хищение на сумму <данные изъяты> в пользу выгодоприобретателя <данные изъяты> (л.д. 12).

Постановлением Шумяческого районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Козлова В.В. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон) прекращено на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Из содержания постановления суда следует, что Козлов В.В. в период времени с 23 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. (точные дата и время в ходе дознания не установлены) неправомерно, с целью совершения угона автомобиля <данные изъяты>, темно-серого цвета, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ф.А.Н. , находящегося около <адрес>, реализуя возникший преступный умысел на совершение угона, открыл переднюю водительскую дверь автомобиля, при помощи ключа запустил двигатель, после чего, реализуя свой преступный умысел, без цели хищения совершил поездку на автомобиле по <адрес>, где при движении на автомобиле по <адрес>, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон) (л.д. 35).

Козлов В.В. управлял автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, на <адрес>, не будучи вписанным в страховой полис, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление об административном     правонарушении л.д. 19). При этом управлял угнанным автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, запахом алкоголя изо рта, поведением не соответствующим обстановке, нарушением речи, ответил отказом на законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 20).

Данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном завладении Козловым В.В. автомобилем Форд Фокус, принадлежащем Ф.А.Н. , и причинении автомобилю ущерба.

В соответствии со справкой о ДТП у транспортного средства <данные изъяты> треснуло лобовое стекло, деформировано: правая передняя дверь, правое переднее крыло, капот; разбит передний бампер, передняя правая блок-фара, правая передняя противотуманная фара, имеются повреждения ЛКП правого зеркала заднего вида, левого переднего крыла, левой передней двери, левого порога, заднего бампера, имеются потертости на правом переднем стекле. Деформирован передний госномер, разбита рамка на госномере, повреждено переднее правое колесо, разбита декоративная решетка радиатора, сработали две подушки безопасности передних, возможны скрытие повреждения (л.д. 17).

Согласно разрешению на производство страховой выплаты и платежному поручению, в пользу выгодоприобретателя <данные изъяты> выплачено <данные изъяты> страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

В связи с выплатой страхового возмещения к ООО «СК «Согласие» в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Поскольку истцом была произведена компенсация причиненного вреда путем оплаты стоимости <данные изъяты>, соответственно в пользу ООО «СК «Согласие» с Козлова В.В. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в данном размере - <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Козлова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» расходы <данные изъяты> - сумму выплаченного страхового возмещения, и <данные изъяты> в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись