Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-806/2011 от 20.04.2011

Дело № 4а-806/11 Мировой судья Карасева Н. А.

(№ 5-106/2010) Санкт-Петербург

Постановление

10 июня 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Мурзина И.Г., действующего в защиту

Каширского А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года Каширский А. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Каширского А. А. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Мурзин И. Г., действующий в защиту Каширского А. А., просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал в отношении Каширского А. А. был составлен с нарушениями, инспектор ГИБДД не имел права проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дело было рассмотрено не полно и не всесторонне.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Мурзина И. Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Каширского А. А. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Согласно протоколу об административном правонарушении Каширский А. А., давая объяснение, не отрицал факт употребления спиртных напитков накануне перед его освидетельствованием. Каких-либо иных объяснений, возражений либо несогласия с составленным в отношении него административным материалом Каширский А. А. не указал.

В соответствии же с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 53 АА № 007356 от 22.10.2010г. у Каширского А. А. имелись следующие признаке опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Каширского А. А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования Каширский А. А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, не выразив при этом никаких возражений относительно составленного акта или самой процедуры освидетельствования.

Таким образом, доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении процессуальных действий и оформлении процессуальных документов, нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Каширского А. А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.

Доводы относительно того, что инспектор ГИБДД не имел права проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Каширского А. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Каширского А. А. судьей Калининского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Каширского А.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Мурзина И. Г., действующего в защиту Каширского А. А., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко