Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2013 ~ М-9/2013 от 11.01.2013

Дело №2-176/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 05 декабря 2013 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Симахиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсюкова В.А. , Евсюковой Т.В. к Шутовой Т.Б. , Шутову Д.С. , Шутову С.А. , Шутову Е.С. о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Евсюков В.А., Евсюкова Т.В. обратились с иском к Шутовой Т.Б., Шутову Д.С., Шутову С.А., Шутову Е.С., в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчиков солидарно в их пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ надворных хозяйственных построек и уничтоженного имущества на общую сумму <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры № 2 <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности. В квартире № 1 <адрес> проживают ответчики. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу в надворных хозяйственных постройках ответчиков произошел пожар, что подтверждается справкой о факте пожара от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной дознавателем ОНД по Шушенскому району Бологовым А.А. Пожар распространился на их надворные постройки. В результате пожара уничтожено имущество на сумму <данные изъяты>) рубля, что подтверждается заключением и справкой экспертов ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. По факту произошедшего пожара ОД ОНД по Шушенскому району в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проведена доследственная проверка, в ходе которой установлено, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем либо другими источниками повышенной опасности в стайке ответчиками. Они непосредственно присутствовали на пожаре. В результате чего пережили нравственные страдания, заключающиеся в боязни потерять все принадлежащее имущество, особенно квартиру, поскольку им негде больше жить. Причиненный им моральный вред оценивают в размере <данные изъяты> рублей каждому. При подготовке настоящего иска мы понесли судебные расходы и издержки на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, оплата госпошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы Евсюков В.А., Евсюкова Т.В., представитель Евсюковой Т.В. Титов А.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Титов А.В. дополнил, что просят взыскать судебные расходы с ответчиков в размере <данные изъяты> рублей и дополнительно пояснил, что требования основанные на том, что произошел пожар, все документы имеются: постановления, материалы, сейчас появились исследования, свидетельские показания, которые показали, что пожар произошел именно в стайке Шутовых и распространился на стайку Евсюковых. Бологов и исследования говорят о том, что причинителями вреда являются Шутовы. Тем более свидетель Т. сказал, что Шутов Д.С. ему сказал, что у них в стайке пожар произошел, тем более все свидетели заявили о том, что доступа свободного к ним нет, никто, кроме Шутовых не мог проникнуть в помещение. Даже их свидетели подтвердили, что пожар, как они увидели, трескался шифер и весь пожар произошел внутри стайки Шутовых. Согласно материалов дела по постановлению Шутов Д.С. в этот день был в стайке скот кормил или что-то делал, он был последний в этой стайке, затем начался пожар. У них по всем данным имеется скот и там имеется на чем там варят еду. Считает, что произошло неосторожной обращение с огнем, от чего стайки загорелись. Истцы, представитель истца конкретно не могут сказать, от чего пожар возник.

Ответчик Шутов С.А. в судебном заседании против исковых требований возразил и пояснил, что очевидцы начала пожара показывают, что Г. , что огонь прорывался из-под шифера общей стайке Шутовых-Евсюковых. Г.1 , что дым прорывался в средней части общей стайки, тушили огонь Г. с Т. со стороны стайки Евсюковых. Высота общей крыши стайки 1 метр 80 сантиметров. Огонь развивался в закрытом пространстве. Супруги Евсеевы видели, что огонь ломал шифер. Е. видел, что со стороны Евсюковых люди тушили огонь. Видно, что Шутову Д.С. выбежал и увидел, что шел Евсюков мокрый и уставший. Шутову Д.С. увидел, что вырвался скот. Ни один из свидетелей не говорит, что огонь видели внутри половины стайке Шутовых. Г.1 говорит, что видела огонь на крыше. Стайка одна типовая, чтобы определить очаг пожара нужно провести динамический осмотр, дознаватель Бологов этого не сделал. Был доступ посторонних лиц со стороны Евсюковых, что подтверждает спутниковый снимок. Свидетель Евсеева говорит, что постоянно осматривает на ночь стайки с окна, так как неоднократно были пожары, у меня были кражи, в милиции есть мои заявления. Когда я осмотрел места пожара, обратил внимание, что опорные столбы моей половине стайке ровно обгоревшие сверху вниз. Значит ровно горели. Огонь в мою половину стайки зашел сверху. Причина пожара очаг определил с точностью до 10 см находился в щели пола в половине стайке Евсюковых. Причиной пожара послужило брошенный окурок Евсюковым В.А. или другим лицом. Шутов Д.С. не мог, и они не могли, пожарную безопасность соблюдаем. Сын сварщик технику безопасности знает отлично. Евсюкова В.А. постоянно стреляет окурком. Они не курят.

Ответчик Шутова Т.Б. в судебном заседании против исковых требований возразила и пояснила, что с самого начала, когда переехали, Евсюковы им завидовали, так как в материальном плане живут лучше. У них постоянно пьянки, драки. Они кормят скот сухим кормом. Шутов Д.С. приехал в этот день уставший и почистил только в стайке летней. Она после него закрыла скот. И около 7 часов вечера вернулся домой. Около 9 поужинали. Евсюковы с соседями гуляли. Шутов Д.С. увидел, что горит стайка и поднял ее. Первый звонок в пожарную часть был Горлова а второй ее звонок. Свет был отключен. Евсюкова в день пожара диктовала список имущества сгоревшего. Они не курят, Шутов Д.С. не курит. В возникшем пожаре они не виноваты, противоправных действий не совершали, в момент пожара находились дома, им самим в результате причинен ущерб больший, чем истцам.

Представитель ответчика Шутова Д.С. - Адамова Л.С. в судебном заседании против исковых требований возразила и пояснила, что очевидцы пожара и свидетели, которые выступали в суде, не видели очага пожара, а видели, как на крышу огонь вырвался и по перегородке в центральной части. В этот день, когда произошел пожар, циркулярка не работала. По материалам Бологова электроприборов не обнаружено. По поводу неосторожного обращения с огнем. Дознаватель не выяснил, в какой стайке Шутов убирался, по сути дела у Евсюковых одна стайка в которой вещи хранились и навес. У Шутовых две стайки, поднавес и навес. Как фермерское хозяйство у них много скота. Кому, как ни этим людям не знать, что такое неосторожное обращение с огнем. В материалах дела написано просто «неосторожное обращение с огнем», но неосторожное обращение с огнем это что такое? Это все-таки нарушение техники безопасности пожарного режима. А какого, в материалах дела нет. Зато точно установлено, Шутову Д.С. не курит, спичек у него не было, папирос тоже не было. Вычистил он в летней стайке, в теплой стайке находились только куры, там чистить не надо. И ушел домой. Он там пробыл 15 минут, ушел от туда в 7 часов, а пожар начался в 23-15 часов. Если неосторожное обращение с огнем да еще с открытым огнем как сказано в постановлении, то должны были видеть все либо лучину, либо факел, еще что-то. Но этого не было. Никто из Шутовых не привлекался к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности. В показаниях всех свидетелей, в материалах дела и в техническом заключении отражено, что не исключена возможность доступа третьих лиц. Доступ посторонних лиц имеется. Считает, что огонь возник со стороны Евсюковых от тлеющего табачного изделия. Евсюков курит, возможно окурок раздула ветром и отнесло под дверь.

С учётом мнения сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчиков Шутова Д.С., Шутова Е.С. представителя ОНД по Шушенскому району.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.1 ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, о применении которой просит истец, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; вину причинителя вреда; доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, например, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого отвечает независимо от вины. Таким образом, в данном случае гражданско-правовая ответственность – внедоговорная и основывается на принципе вины.

Между истцами и ответчиками отсутствуют договорные отношения, определяющих ответственность ответчиков перед истицами, следовательно, при решении вопроса о возмещении убытков, причиненных пожаром, следует исходить только из того, что между сторонами возникли деликтные (внедоговорные) обязательства. В этом случае, первым условием возможности возникновения обязательства ответчиков по возмещению убытков, является установление их вины в пожаре, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении – хозяйственных постройках по <адрес> произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В акте о пожаре причина пожара первоначально не установлена.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ИПЛ по Красноярскому краю пожар произошел в ночное время, на момент возникновения пожара владельцы хозяйственных построек находились дома, постройки располагаются на расстоянии 20 м. от дома. Следовательно, исключить возможность незаметного доступа (проникновения) посторонних лиц на территорию, где располагались хозяйственные постройки, по имеющимся материалам не представляется возможным. Версия возникновения пожара в результате теплового воздействия пожароопасных аварийных режимов работы электросетей (электрооборудования) исключается. Очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился внутри стайки, расположенной в центральной части хозяйственных построек семьи Шутовых. Установить более точное место нахождения очага пожара не представляется возможным ввиду значительных термических повреждений хозяйственных построек. Причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня (пламя горящей спички, зажигалки, факела или подобного им по мощности источника), либо тепловое воздействие тлеющего табачного изделия, на горючие вещества, находившиеся в очаге пожара.

По результатам проведенной дополнительной проверки по факту уничтожения имущества Евсюковых дознавателем ОНД по Шушенскому району Бологовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ в отношении Шутовой Т.Б., Шутова Д.С. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С. , Г.2 , Г.3, Г.1, Т. , Б. , Е. , Е.1 не смогли назвать конкретную причину возникшего пожара и лиц, виновных в возникновении пожара. Б. пояснила, что доступ посторонних лиц к сгоревшему строению возможен.

Таким образом, бесспорно установлено наступление вреда имуществу истицам, однако представленными доказательствами не подтверждается бесспорно вина ответчиков в причинении ущерба, их противоправное поведение, то есть в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшим у истцов вредом.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения (вред, вина причинителя, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями, доказанность размера ущерба) должно повлечь отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 211 предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Указанные нормы закона не содержат положений о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцами Евсюковым В.А., Евсюковой Т.В., представителем истца Евсюковой Т.В. Титовым А.В. не представлено относимых, допустимых, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о вине ответчиков Шутовой Т.Б., Шутова Д.С., Шутова С.А., Шутова Е.С. в причинении ущерба, их противоправном поведении, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим у истцов вредом. В день возникновения пожара дома находились Шутова Т.Б. и Шутов Д.С., которые не курят, открытый огонь не разводили, спичками, зажигалкой, факелом или подобного им по мощности источником не пользовались, электроприборами не пользовались, ответчики к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее причинение ущерба имуществу Евсюковых, не привлекались, доказательств обратного истцами суду не представлено. Согласно пояснениям самой Шутовой Т.Б. в вечернее время, когда возник пожар, она с сыном находились дома, сам Евсюков В.А. курит. Данные обстоятельства истцы, представитель истца, не оспаривали в судебном заседании. Кроме того, согласно материалам дела доступ посторонних лиц к сгоревшему строению не ограничен, что не исключает возможность возникновения пожара вследствие действий третьих лиц. Версия возникновения пожара в результате теплового воздействия пожароопасных аварийных режимов работы электросетей (электрооборудования) исключается, печное отопление в строениях Шутовых отсутствовало. Ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на то, что причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем Шутовой Т.Б., Шутова Д.С., не является достаточным доказательством вины ответчиков, так как данная ссылка в постановлении не основана на объективных данных. Кроме того, данный вывод в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет правового значения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности состава правонарушения, необходимого для применения ответственности на основании статей 15 и 1064 ГК РФ, то есть недоказанности вины, противоправности поведения ответчиков в отношении имущества истцов, в связи с чем, в иске Евсюкова В.А., Евсюковой Т.В. к Шутовой Т.Б., Шутову Д.С., Шутову С.А., Шутову Е.С. о взыскании с ответчиков солидарно в их пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ надворных хозяйственных построек и уничтоженного имущества на общую сумму <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Евсюковым В.А. , Евсюковой Т.В. требованиях к Шутовой Т.Б. , Шутову Д.С. , Шутову С.А. , Шутову Е.С. о взыскании с ответчиков солидарно в их пользу стоимости ремонтно-восстановительных работ надворных хозяйственных построек и уничтоженного имущества на общую сумму <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2013 года

На 12 декабря 2013 года решение не вступило в законную силу