Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12218/2020 от 12.03.2020

Судья: Долженко Р.Ф. Дело № 33-12218/20 (2-168/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи Поповой С.К.

при секретаре – помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кошевой Е.И. – < Ф.И.О. >4 на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2019 года об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Игнатенко Л.Н. обратилась в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Кошевой < Ф.И.О. >7 о возврате неосновательного обогащения лицом, в интересах которого фактически оказались совершены действия.

В исковом заявлении изложено ходатайство о наложении ареста на квартиру расположенную по адресу: <Адрес...> Краснодарского края с кадастровым номером <№..>.

Обжалуемым определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2019 года ходатайство Игнатенко Л.Н. о наложении ареста на квартиру расположенную по адресу: <Адрес...> с кадастровым номером <№..> - удовлетворено.

Суд наложил арест на следующее имущество:

- квартиру расположенную по адресу: <Адрес...> с кадастровым номером <№..>

Суд запретил Межмуниципальному отделу по Белоглинскому и Новопокровскому районам (Новопокровский сектор) Управления Росреестра по Краснодарскому краю совершать какие-либо действия, связанные с регистрацией прав, в том числе перехода права на квартиру расположенную по адресу: <Адрес...> с кадастровым номером <№..>, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В частной жалобе представитель Кошевой Е.И. – < Ф.И.О. >4 просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение законно и обосновано, отмене не подлежит.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении мер по обеспечению иска, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями.

Наложенные судом первой инстанции обременения непосредственно связанны с исковыми требования о признании права собственности за объектом недвижимости, в отношении которого вынесено определение о наложении обеспечительной меры, в связи с чем наложение ареста обеспечивает баланс сторон в гражданском судопроизводстве.

Учитывая предмет заявленных требований, характер испрашиваемой истцом обеспечительной меры, наличие доказательств, свидетельствующих о возможности причинения истцу значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска. Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд установил, что заявленные истцами обеспечительные меры соотносятся с предметом исковых требований, направлены на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, преследуют цель сохранения существующего состояния отношений и позволят обеспечить соблюдение баланса публичных и частных интересов.

В связи с указанным, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ходатайство истца Игнатенко Л.Н. подлежит удовлетворению, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении Новопокровским районным судом норм права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Кошевой Е.И. – < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Судья: