Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1597/2013 ~ М-1202/2013 от 26.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Сафоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Титова С.В., Назимова Д.В., Рыжих Е.П., Куц А.И., Матюшкина А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор обратился в суд к ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» в интересах Титова С.В. и других о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, заработная плата в полном объеме за февраль и март 2013 года работодателем не выплачена.

Прокурор Максимова Е.В., Титов С.В., Матюшкин А.Ф. на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске с учетом поданных уточнений прокурора (л.д. 107) и полученных средств от работодателя по ведомости и из службы судебных приставов.

Истцы Куц А.И. и Рыжих Е.П. в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии на требованиях о взыскании задолженности по заработной плате настаивали в полном объеме (л.д. 80, 82).

Назимов Д.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не заявлял, заявлений об отказе от ранее заявленных требований в суд не поступало, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, представила в суд справку об оставшейся задолженности перед истцами от 5 июля 2013 года.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что все истцы являются работниками ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис».

Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела (копиями трудовых книжек истцов) и не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании.

Суд учитывает, что бремя доказывания исполнения своих обязанностей, как работодателя, по выплате заработной платы работникам ежемесячно лежит на ответчике.

Истцы и прокурор, обратившись в интересах работников ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис», не обязаны суду предоставлять доказательства того, что заработная плата была выплачена или нет.

Суду представлены для сличения на стадии подготовки к судебному заседанию подлинные расчетные ведомости по задолженности ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» перед работниками, копии которых приложены к каждому иску.

Указанные ведомости подписаны руководителем ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» Кирилловым Ю.Н., поэтому сомнений у суда исчисленная в ведомостях сумма задолженности по заработной плате не вызывает.

Суду стороной ответчика не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о неверном исчислении размера заработной платы истцов или суммы долга ответчика по заработной плате перед истцами за февраль и март 2013 года.

Вместе с тем суду представителем ответчика представлены платежные ведомости от 10 апреля 2013 года, 16 апреля 2013 года, согласно которых истцам частично была выплачена сумма задолженности по заработной плате.

Также суд считает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что помимо сумм, выплаченных работодателем суду необходимо при принятии решения учитывать наличие в производстве судебных приставов исполнительного производства по решению комиссии по трудовым спорам, согласно которому также произведены частично перечисления задолженности по заработной плате (л.д. 86-88).

Таким образом, суд при расчете сумм задолженности считает установленным факт наличия задолженности перед истцами у ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» на момент предъявления иска прокурора в суд, исходя из размера задолженности отраженной за февраль и март месяц 2013 года в представленных суду ведомостях, подписанных руководителем ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» (л.д. 7-12, 28-32, 39-41, 47-52, 58-63) и указанной в исковых заявлениях и уточнениях к ним (л.д. 107).

При этом суд считает обоснованными доводы стороны ответчика о частичном гашении суммы задолженности перед истцами в результате исполнительских действий судебных приставов и выдаче самим работодателем денежных средств по платежным ведомостям, представленных суду.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Титова С.В. задолженность по заработной плате за спорный период 25013 рублей 14 копеек.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Назимова Д.В. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

11276,79 рублей (19229,79 рублей – 2953 рубля выплачено по исполнительному производству) – 5000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Рыжих Е.П. задолженность по заработной плате за спорный период 26921 рубль 20 копеек.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Куц А.И. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

40269,77 рублей (45269,77 рублей –5000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Матюшкина А.Ф. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

6016,30 рублей (17727,28 рублей – 6706,98 рублей выплачено по исполнительному производству) – 5000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, так как прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Общий размер удовлетворенных исковых требований по взысканию заработной платы составляет 109 497 рублей 20. В связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию 3 389 рублей 94 копейки государственной пошлины по требованиям имущественного и не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис» в пользу:

Титова С.В., 25013 рублей 14 копеек сумму задолженности по заработной плате.

Назимова Д.В., 11 276 рублей 79 копеек сумму задолженности по заработной плате.

Рыжих Е.П., 26921 рубль 20 копеек сумму задолженности по заработной плате.

Куц А.И., 40 269 рублей 77 копеек сумму задолженности по заработной плате.

Матюшкина А.Ф., 6016 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис» государственную пошлину в сумме 3 389 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня оглашения решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда оглашен 05 июля 2013 года.