Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2015 от 17.09.2015

дело № 1-117/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Покровск 21 декабря 2015 г.

Хангаласский районный суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Никиенко Н.К.

с участием государственного обвинителя Дохунаевой Л.В.

защитника – адвоката Живарева В.В., представившего удостоверение № и ордер №

а также потерпевших – ФИО1, ФИО3 и ФИО2,

при секретаре Ивановой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дмитриева А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 4 года;

2. ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> по ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

3. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дмитриев А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.А., ФИО12 и другое лицо распивали спиртные напитки на скале, расположенной на берегу реки <адрес>. Около 19 часов ФИО12 в кустах, растущих в 100 м. от <адрес> нашел обрез гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, <данные изъяты> калибра и 12 патронов <данные изъяты> калибра.

С целью дальнейшего распития спиртных напитков, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут они втроем пошли к <данные изъяты> ФИО12, проживающему по адресу <адрес>, зайдя в подъезд указанного дома услышали музыку, доносившуюся из кв. №. По предложению ФИО12 они втроем решили зайти в данную квартиру. Другое лицо постучал в дверь квартиры и представился сотрудниками милиции, тем самым ввел в заблуждение хозяев квартиры. Проживающая в данной квартире ФИО1 открыла двери и ФИО12, Дмитриев А.А. и другое лицо прошли в квартиру, тем самым они незаконно проникли в квартиру, против воли проживающих. Дмитриев А.А. с целью подавления воли проживающих в квартире ФИО1 и ФИО2 потребовал от них в приказном порядке пройти в зал, пригрозив им что в случае невыполнения им будет плохо. ФИО1 и ФИО2 испугавшись прошли в зал, где Дмитриев А.А. умышленно, с целью хищения чужого имущества, действуя открыто, осознавая фактический характер своих противоправных действий, стал требовать у ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на что ФИО1 ответила ему об отсутствии у них денежных средств. В целях осуществления своих преступных намерений, Дмитриев А.А. нанес ФИО2 один удар кулаком в область лица слева, причинив ему кровоподтек левого глаза, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждения не повлекшие вреда здоровью человека. В результате данных действий, у ФИО2 произошел приступ <данные изъяты>

Также, Дмитриев А.А. пройдя на кухню квартиры, где находился ФИО3, для подавления возможного его сопротивления, нанес ему 2 удара кулаком в область головы, причинив ему ссадину на спинке носа, кровоподтек на нижней губе, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не повлекшие вреда здоровью человека. Затем, увидев лежащие на столе два мобильных телефона, из корыстных побуждений, на глазах у ФИО3 похитил данные телефоны марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащий ФИО1 и «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3, которые положил в карман своей куртки.

Тем самым, Дмитриев А.А. своими умышленными действиями причинил ФИО2 и ФИО3 физический вред в виде физической боли, а также имущественный вред ФИО3 и ФИО1

В отношении ФИО12 вынесен приговор по ст. 162 ч.3 УК РФ, который вступил в законную силу.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев А.А. вину в разбойном нападении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил зарплату и на работе немного выпил пива. После он пошел в магазин и по дороге встретил ФИО12, которого пригласил в гости. Возле дома встретили ФИО13, который также пошел с ними. У него дома они немного выпили и пошли на скалу для продолжения распития спиртных напитков. ФИО12 на скале в кустах нашел пакет, в котором находилось ружье, ФИО12 и ФИО13 произвели выстрелы из данного ружья, после чего ружье заклинило и ФИО12 повредил руку. Потом ему позвонили и пригласили поужинать, он, ФИО12 и ФИО13 пошли в сторону его дома. ФИО12 переживал за своего брата, который не отвечал на телефонные звонки и собирался идти к нему. По дороге ему позвонили, поэтому он отстал от впереди идущих ФИО12 и ФИО13 Увидев, что они заходят в подъезд дома по <адрес>, он зашел за ними следом и в подъезде увидел, что они заходят в кв. № и последовал за ними. Зайдя в квартиру, он вместе с ФИО13 остались у двери, а ФИО12 прошел на кухню. Они с ФИО13 стояли, разговаривали и смеялись, ФИО1 спросила над кем они смеются. Тогда он прошел на кухню чтобы позвать ФИО12, там ФИО12 и ФИО3 разговаривали, смеялись, ФИО12 попросил их подождать пару минут. На кухне он увидел на холодильнике сотовый телефон черного цвета, взял его, положил к себе в карман и вернулся к ФИО13, тогда ФИО13 рассказал ему, что в зале лежит мужчина, ФИО1 впустила их в зал. Пройдя в зал, он увидел в комнате телефон и тоже положил его в карман. Как он брал телефоны никто не видел. Хотел уйти, но в это время забежали сотрудники милиции. Когда задержали ФИО12 и выводили его из квартиры он увидел обрез. Договоренности о нападении между ним, ФИО12 и ФИО13 не было, он никому не угрожал и ни у кого не требовал деньги и никого не бил. Считает, что потерпевшие его оговаривают, поскольку у них ранее были конфликтные отношения. Узнал, что это квартира ФИО3, только после того как прошел на кухню за ФИО12 и увидел там ФИО3, которого знал ранее. Куда ФИО12 прятал обрез, когда они уходили со скалы он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого Дмитриева А.А. данные им в ходе предварительного следствия, в части того, видел ли он в квартире ФИО3 у ФИО12 обрез.

Так, обвиняемый Дмитриев А.А. на предварительном следствии показал, что зашел на кухню, где ФИО12 сидя на корточках развернулся к нему и направил в его сторону обрез. Он поднял руки и сказал ему «что ты гонишь что ли», ФИО12 сразу убрал обрез. В это время забежали сотрудники милиции и задержали ФИО12 и ФИО13, а он остался в квартире, извинился перед женщиной и ушел домой. (т. 2 л.д. 234-237)

Подсудимый Дмитриев А.А. не подтвердил данные показания и пояснил, что в квартире он обрез у ФИО12 не видел.

Вина Дмитриева А.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1 в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в <адрес> с <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО18 и <данные изъяты> ФИО15 Вечером <данные изъяты> ФИО2 пришел домой в нетрезвом состоянии и включил громко музыку, она просила сделать потише, но он ее не слушал. Повреждений на муже не было. У нее зрение <данные изъяты>, очки она носит <данные изъяты>. В дверь постучали, подойдя к двери, она спросила «кто?», ей ответили «милиция». Она подумала, что милицию вызвали соседи и открыла дверь. В это время ФИО15 прошла в комнату к ее дочери. В квартиру зашли трое мужчин, один из них спросил куда идти и оттолкнул ее. Ранее она их не знала, фамилии узнала во время следствия. Все вошли в зал, в это время ее муж ФИО2 проснулся и она села к нему в кресло. Дмитриев А.А. потребовал у них <данные изъяты> рублей, она сказала, что денег у них нет. Мужчина который был повыше вышел на кухню, после этого она услышала крики ФИО3 Она встала и хотела позвонить в милицию, чтобы узнать отправляли ли к ним сотрудников, но когда она взяла телефон ее сзади схватили за шею и отобрали телефон. Потом услышала, что в прихожей мужу ФИО2 говорят чтобы он оделся и пошел с ними. Возле мужа стояли двое, один махал руками, второй держал мужа за руки, после она услышала шлепок и поняла что мужа ударили, так как из комнаты вышла дочь и закричала «не бейте папу», также услышала удар об стенку. У мужа случился приступ <данные изъяты>, она сразу уложила его на кресло в зале и села с ним рядом. Так как входная дверь была открыта милиция сразу же зашла в квартиру. После прихода милиции она плакала и сзади мужской голос сказал, что бы они говорили, что они его не знают и ничего не видели. В квартире у них задержали двоих мужчин высокого и низкого, а третий остался с ними в комнате. После ухода милиции они обнаружила, что ее телефон и телефон ФИО3 пропали. ФИО3 сказал, что видел, как Дмитриев А.А. брал телефоны. Оружия она не видела, никто ей и ее мужу ружьем не угрожал. Дмитриева А.А. узнала на очной ставке по голосу и это он требовал, чтобы они не рассказывали о нем милиции, когда задерживали ФИО12 и ФИО13. После случившегося к ней обращалась <данные изъяты> Дмитриева А.А. ФИО26 и предлагала ей деньги, чтобы она поменяла показания и не говорила, что Дмитриев А.А. также участвовал в нападении.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, на предварительном следствии ФИО1 показала, что в квартиру вошли трое мужчин. Один крупного телосложения, как она потом узнала от сотрудников полиции, ФИО12, в двое других худощавого телосложения, как потом впоследствии узнала ФИО13 и Дмитриев А.А. Дмитриев А.А. сразу сказал ей грубым голосом «идите садитесь». Она не хотела этого делать, но Дмитриев А.А. сказал, что если она этого не сделает, то будет плохо. Она испугалась и пошла с мужем в зал. Затем Дмитриев А.А. стал требовать у ее мужа деньги, она сказала, что у них денег нет, тогда Дмитриев А.А. ударил ее мужа рукой по лицу, потом подошел ФИО12 и схватил мужа за челку. Дмитриев А.А. сказал мужу одеваться, муж вышел в прихожую, а она осталась с Дмитриевым А.А. в зале. В это время зашел ФИО13 и опять вышел. (т.1 л.д.34-37)

Данные показания потерпевшая ФИО1 подтвердила и показала, что она боится Дмитриева А.А., так как к ним приходили родные Дмитриева А.А., предлагали материальную помощь, чтобы они не давали показания против Дмитриева А.А., а также друзья Дмитриева А.А. угрожали ФИО3, что перережут им горло.

Показаниями потерпевшего ФИО3 в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на кухне в <адрес>. Вечером <данные изъяты> ФИО2 пришел домой в нетрезвом состоянии и громко включил музыку, ФИО1 просила сделать его потише, но он ее не слушал. Повреждений на брате не было. Через некоторое время в квартиру вошли 3 мужчин, представившись сотрудниками милиции. В квартире ФИО13 осмотрел туалетную и ванную комнаты и пошел в зал. Дмитриев А.А. прошел на кухню и стал спрашивать у него «маньяк ли он», потом ушел и в кухню зашел ФИО12 и также стал задавать ему вопросы. После чего вышел из кухни, в кухню вновь вернулся Дмитриев А.А. и нанес ему 4 удара в область глаза и в шею и взял два телефона, которые были на кухне и положил их в карман куртки. После вновь вернулся ФИО12 и стал расспрашивать его, также на кухню зашли ФИО13 и Дмитриев А.А., ФИО12 стал угрожать ему обрезом, водил стволом по его телу. Он пытался вырваться, но Дмитриев А.А. задержал его и посадил обратно, ФИО12 говорил, чтобы дали ему <данные изъяты> р., тогда они их отпустят, в противном случае «завалят» и советовался с Дмитриевым А.А. Потом в квартиру вошли сотрудники милиции, ФИО12 стал прятать обрез. Находясь на кухне он слышал шлепок и удар об стенку, но не видел происходящее. Когда задерживали ФИО13 и ФИО12, Дмитриев А.А. сказал, чтобы они не говорили что он был с ФИО12 и ФИО13. Ранее знал Дмитриева А.А. и ФИО13, не сказал сразу милиции о Дмитриеве, так как испугался. После он увидел у брата ФИО2 ссадину на лице. Кроме Дмитриева А.А. ему никто не наносил удары. К нему дважды подходили друзья Дмитриева А.А. угрожали ему, чтобы он изменил показания, сперва он не придал значения, после второго раза угроз испугался.

Показаниями потерпевшего ФИО2 в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером пришел домой в нетрезвом состоянии. Дома были <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО3, зайдя в комнату включил музыку громко, жена просила сделать ее потише, но он не слушал ее. Потом он уснул, когда проснулся утром, то обнаружил что был побит, были синяк под левым глазом и шишка на затылке. Также болели руки и язык был прикушен, тогда он понял что у него был приступ <данные изъяты>. Жена, ФИО1 рассказала ему, что приходили Дмитриев А.А., ФИО12 и ФИО13 и что его брату угрожали обрезом и похитили сотовые телефоны. К ним приходила мать Дмитриева А.А. и просила не давать показания против Дмитриева А.А., также приходили другие люди и угрожали им.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО18 в суде, в присутствии педагога ФИО16, что она проживает в <адрес> с <данные изъяты> –ФИО1, <данные изъяты> –ФИО2, <данные изъяты> –ФИО3 и <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ей было <данные изъяты> лет, ДД.ММ.ГГГГ вечером <данные изъяты> ФИО2 пришел домой сильно пьяный и в комнате слушал музыку. Она с мамой находилась на кухне, когда к ним в дверь постучались, она пошла с мамой. На вопрос мамы «кто там?», ответили что «милиция», тогда она пошла к себе в комнату. Мама открыла дверь, она выглянула из комнаты и увидела троих незнакомых мужчин в черной одежде, у одного был шрам на лице. 2 были небольшого роста, один был повыше всех. Первым зашел кто был повыше, второй со шрамом. Мужчина повыше ростом пошел на кухню, потом вышел в коридор. Двое других стояли в коридоре и один из них ругался с папой. Папа стоял спиной к стене и один из них замахнулся на него, она крикнула «не бейте папу», человек со шрамом ударил отца и у него начался приступ. Она забежала в комнату, там же находилась ФИО17 Когда она выглянула из комнаты еще раз, то увидела, что мужчина повыше бьет <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> кричал и просил, чтобы его не били. Увидела у одного из них нож, у другого пистолет. Потом в комнате ФИО15 позвонила в милицию, когда приехала милиция то задержали двоих мужчин. Один остался у них в квартире. После, она видела как мужчина взял телефоны со стола на кухне.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля несовершеннолетней ФИО18 данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, на предварительном следствии несовершеннолетняя ФИО18 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ была дома. У них в гостях была ФИО17 В дверь постучали и мама открыла двери. В это время ФИО15 зашла к ней в комнату. Она выглядывала из комнаты два раза и видела, что к ним зашли трое мужчин, один толстый и два худых. Мама и эти мужчины зашли в зал, она прошла за ними и увидела, что худой мужчина ударил ее отца как будто ногтями. Она испугалась и зашла к себе в комнату. Потом выглянула и увидела, как толстый мужчина ударил папу кулаком в губы и папа ударился головой об стену. Она попросила не трогать папу и уже из комнаты услышала крик дяди из кухни. Заглянула в кухню и увидела толстого дядю с ружьем. Потом она сидела в комнате до приезда милиции. Одного худого и толстого мужчин забрали, а один худой мужчина остался в квартире. Она видела как этот мужчина украл мамин телефон и дяди. Слышала как угрожали ее маме и как просили деньги. (т.1 л.д.55-58)

К показаниям свидетеля несовершеннолетней ФИО18 данными в судебном заседании суд относится критически, поскольку они противоречат всей совокупности приведенных выше доказательств, которым суд доверяет в полном объеме. Кроме того, суд отмечает, что первоначальные свои показания свидетель давала спустя непродолжительное время после произошедшего.

Показаниями свидетеля ФИО19 в суде, что он является <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в дежурной части милиции в <адрес>. В дневное время к ним поступило сообщение о том, что 3 парней зашли в квартиру и угрожают расправой. Он, ФИО23 и ФИО21 выехали по адресу. В квартиру сперва зашел ФИО21 с ФИО23, потом вызвали его и сообщили что у нападавших имеется ружье и что им оказано неповиновение. Зайдя в квартиру он прошел на кухню, где ФИО21 задерживал мужчину. Они в квартире задержали двоих парней и доставили их в отдел. Также в машине один из задержанных из кармана вывалил патроны, которые были изъяты. Он опросом потерпевших и свидетелей не занимался.

Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она пришла к ФИО1 в гости. Примерно к 20 часам пришел ФИО2 в нетрезвом состоянии, ФИО1 положила его спать на кресло, он включил музыку и громко ее слушал. ФИО3 сидел на кухне. Потом в дверь постучали и она услышав что это милиция, ушла в комнату к <данные изъяты> ФИО1- ФИО18. Кто зашел в квартиру она не видела. Слышала по шагам, что кто-то прошел в зал, а кто-то зашел на кухню, потом услышала крики ФИО3, он просил не бить его, у него требовали деньги, а не то угрожали пристрелить. Также слышала, что кто-то просил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, затем услышала, что ФИО2 сказали одеваться и услышала стук об стенку. ФИО18 выходила из комнаты, когда вернулась рассказала, что в квартире находятся трое мужчин, и что ФИО2 бьют. Затем она взяла у ФИО18 телефон и вызвала милицию. Когда приехала милиция, она вышла из комнаты и увидела как задержали ФИО12 и ФИО13, третьего она потом увидела в зале, он сидел на корточках. Она спросила у ФИО1, почему его не задержали, на что он ответил, что он тут не при чем. Через некоторое время ФИО1 обнаружила пропажу телефонов и попыталась проверить карманы третьего мужчины, но он не дал ей этого сделать и ушел из квартиры. Третий мужчина был одет в черную типа кожаной куртку и в джинсы. Когда все ушли, ФИО1 ей рассказал о том, что эти мужчины просили у них деньги, побили ФИО3 и ФИО2 и украли телефоны.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО17 данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, ФИО17 на предварительном следствии показала, что в 20 часов 30 минут в квартиру ФИО3 и ФИО1 постучались, она услышала что представились сотрудниками милиции и так как не хотела с ними встречаться ушла в комнату <данные изъяты> ФИО1 –ФИО18 Примерно через 15 минут она услышала крики ФИО3 и мужской голос, который требовал у ФИО3 деньги <данные изъяты> рублей, ФИО3 говорил, что денег у него нету. ФИО18 вышла из комнаты и она услышала ее голос «не бейте папу», а затем ФИО18 стала плакать. Она позвала ФИО18 обратно в комнату, та вернулась и рассказал, что в квартире 3 мужчин, затем она попросила у ФИО18 телефон и вызвала милицию. Когда приехала милиция, задержали двоих, третий почему то остался в квартире. Этот мужчина был худощавого телосложения, на вид около <данные изъяты> лет, волосы <данные изъяты>. Он ушел из квартиры после отъезда милиции. О происходящем в квартире она знает со слов ФИО1 ФИО1 зрение плохое, поэтому она вряд ли рассмотрела всех мужчин. Она рассказала ей, что мужчины требовали деньги, что один из мужчин ударил ее мужа по лицу, а двое били ФИО3. ФИО1 хотела позвонить, но мужчина отобрал у нее телефон и вроде как стал ей угрожать. Также сказала, что у одного из них был оружие. (т.1 л.д. 99-102)

Свидетель ФИО17 подтвердила данные показания.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в его территорию входил <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел <адрес> поступил вызов, что на скале слышали выстрелы, они поехали проверять данную информацию и по дороге он увидел Дмитриева А.А., ФИО13 и как позже узнал ФИО12 Когда они ехали с проверки, им сообщили, что в <адрес> происходит скандал. Он, ФИО23 и помощник дежурного выехали на вызов. Он постучал в дверь, но дверь была открыта и они зашли в квартиру. При входе в квартиру стоял ФИО13, который увидев их крикнул «<данные изъяты>» и побежал в сторону кухни. Он последовал за ним, схватил его за руку и дернул назад, а сам зашел на кухню, где увидел ФИО3 и ФИО12 который держал в руках обрез, направленный в верхнюю часть тела ФИО3 Он выхватил обрез и применил загиб руки и одел наручники ФИО12 Когда проверяли ружье, в патроннике был патрон. После задержания зашел в комнату, где находились ФИО1, ФИО2 и Дмитриев А.А. Он спросил у Дмитриева А.А. что он тут делает, на что тот ответил, что пришел в гости. Никто из потерпевших на Дмитриева А.А. в тот момент не указывал. Когда вернулись обратно, после того как увезли ФИО13 и ФИО12 в отдел милиции, Дмитриева А.А. в квартире уже не было, тогда потерпевшие пояснили, что с ФИО12 и ФИО13 также был Дмитриев А.А. и кто-то из них сказал, что Дмитриев А.А. украл у них телефоны.

Свидетель ФИО13 показал в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ пошел в гости к Дмитриеву А.А., где они совместно с Дмитриевым А.А. и ФИО12 выпили пиво. Затем все вместе пошли на скалу, откуда ФИО12 взял обрез он не знает. Там на скале ФИО12 сделал один выстрел. После они пошли обратно в поселок, ФИО12 положил обрез в рукав. Когда они зашли в подъезд <адрес>, ФИО12 предложил зайти в квартиру ФИО3, для чего он им не сказал, о том, что он будет применять обрез он не говорил. Он постучались в дверь квартиры потерпевших и представился сотрудником милиции. Они все зашли в квартиру. Потерпевшие были выпившие. В квартире они с Дмитриевым А.А. зашли в зал и сидели там, ждали ФИО12, потом вышли в коридор. ФИО12 с ФИО2 пошли на кухню и что-то ФИО12 кричал на него. Он заходил на кухню и видел у ФИО12 обрез в руках. Дмитриев А.А. был в зале. Через некоторое время в квартиру пришли сотрудники милиции, первым зашел ФИО21 второго он не знает, вроде был ФИО43, тот прошел сразу на кухню и задержал там ФИО12

Также, позже ФИО13 показал, что в настоящем судебном заседании дал не правдивые показания, поскольку желает выгородить Дмитриева А.А. Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ когда они зашли, он остался стоять в коридоре возле двери, а Дмитриев А.А. и ФИО12 прошли в комнату и в кухню. ФИО12 находился в кухне, а Дмитриев А.А. ходил и в зал и в кухню. В ОВД они говорили, что с ними был Дмитриев А.А. Что делал Дмитриев А.А. в кухне и зале он не знает и не видел.

    Суд к показаниям свидетеля ФИО13 в судебном заседании в части того, что Дмитриев А.А. постоянно находился с ним рядом, ни кого не бил и деньги не требовал относится критически и считает, что ФИО13 дает такие показания, пытаясь помочь уйти Дмитриеву А.А., с которым состоит в приятельских отношениях, от ответственности.

Признавая показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенного подсудимым, противоречий не содержат. Об объективности показаний потерпевших свидетельствуют и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с показаниями свидетелей.

Также вина Дмитриева А.А. подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было осмотрено место происшествия: <адрес> <данные изъяты>. Со слов ФИО3 он сидел на скамье с левой стороны кухни при входе и незнакомый ему мужчина «<данные изъяты>» приставил обрез, который удерживал на его правой ноге. В ходе осмотра квартиры были изъяты коробки мобильного телефона «<данные изъяты>», расходная накладная № (том 1 л.д.6-7).

Выпиской <данные изъяты> в отношении ФИО3 о том, что он обращался ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 мин. и было установлено наличие телесных повреждений в виде гемотомы в области левой скулы, ссадина в области шеи. (т.1 л.д. 9)

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии огнестрельного оружия и боеприпасов у ФИО12 было изъято ружье <данные изъяты> калибра, самоделен под обрез, ствол обрезан 28 см., приклад отсутствует. (т.1 л.д.12).

    Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Дмитриева А.А. сотовых телефонов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». (т.1 л.д. 17).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек левого глаза. Данное повреждение могло образоваться от действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, на что указывает форма и размеры повреждения. По давности кровоподтек мог образоваться в пределах 2-х суток до момента осмотра. Кровоподтек не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждения не повлекшие вред здоровью человека (том.1 л.д.73-74).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина на спинке носа, кровоподтек на нижней губе. Данные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, на что указывает форма и размеры повреждения. По давности кровоподтек мог образоваться в пределах 2-х суток до момента осмотра. Ссадина и кровоподтек не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения не повлекшие вред здоровью человека (том.1 л.д.93-94).

Протоколом выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты мобильные телефоны «<данные изъяты>» корпус черного цвета, пластмассовый IMEI №, сим-карта «<данные изъяты>» без повреждений, мобильный телефон «<данные изъяты>» комбинированного цвета (черно-серого цвета), корпус пластмассовый, IMEI № без повреждений и расходной накладной №. Данные предметы были признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д.135-145).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленный предмет в виде одноствольного оружия, изъятый у ФИО12, является переделанным гладкоствольным огнестрельным оружием <данные изъяты> калибра, изготовленным самодельным способом путем <данные изъяты> гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> калибра <данные изъяты>, номерные обозначения удалены механическим способом. Данное оружие для производства выстрелов пригодно (том 1 л.д. 159-160).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на маркировочной площадке, расположенной на цевье предоставленного обреза одноствольного охотничьего ружья <данные изъяты> калибра частично восстановились знаки номера «№». На маркировочных площадках, расположенных на рычаге запирания, подствольнике обреза одноствольного охотничьего ружья <данные изъяты> калибра, восстановить знаки заводского номера не представилось возможным, ввиду того, что поверхности маркировочных площадок с нанесенными на них знаками номера подвергались сильной деформации при уничтожении заводского номера (том 1 л.д. 173-176).

Протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности на скалистом берегу <адрес>. В ходе которого подозреваемый ФИО12 указал на место где он в кустах в ДД.ММ.ГГГГ, нашел обрез ружья марки <данные изъяты> с патронами (том. 1л.д. 199-201).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из предоставленного на исследование обреза гладкоствольного охотничьего ружья «<данные изъяты>», изъятого у ФИО12, производился выстрел после последней чистки снарядом, оснащенным бездымным порохом (том 3 л.д.41).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные патроны в количестве 12 штук являются охотничьими патронами <данные изъяты> калибра промышленного изготовления фирмы <данные изъяты>), снаряженными компонентным снарядом в виде дроби №. Данные патроны для производства стрельбы пригодны и относятся к боеприпасам для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия <данные изъяты> калибра, в том числе, охотничьего ружья «<данные изъяты>» и др. (том 3 л.д.48-49).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым Дмитриевым А.А., в ходе которой ФИО3 показал, что он ранее знал Дмитриева А.А. ДД.ММ.ГГГГ когда к ним в квартиру зашли Дмитриев А.А., ФИО12 и ФИО13 он находился на кухне, на столе лежали сотовые телефоны. Когда Дмитриев А.А. зашел на кухню во второй раз то начал его избивать, наносил удары кулаками по лицу и по шее, потом вышел. Когда Дмитриев А.А. зашел в третий раз, то забрал со стола сотовые телефоны. Дмитриев А.А. не согласился с показаниями ФИО3 и показал, что удары ФИО3 не наносил, в кухню заходил ФИО13 и возможно он нанес удары ФИО3 и похитил телефоны, которые в последствии подкинул ему. (т. 1 л.д. 216-220)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым Дмитриевым А.А., в ходе которой ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой зашли Дмитриев А.А., потом ФИО13 и за ФИО13 ФИО12 Дмитриев А.А. после провел ее с прихожей в зал, ФИО13 сказал громко, чтобы не задавали лишних вопросов. Дмитриев А.А. стал лезть ей под юбку. Она оттолкнула его и хотела пойти на кухню и с телефона позвонить в полицию, но ее кто то схватил сзади. Кто-то просил деньги у ее мужа. Дмитриев А.А. ее не бил. Он ударил один раз ее мужа в прихожей и со слов ФИО3 узнала, что Дмитриев А.А. ударил его 4 раза кулаком. Дмитриев А.А. согласился с показаниями ФИО1 частично, ФИО3 побои не наносил, в остальном согласился. (т.3 л.д.55-60).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым Дмитриевым А.А., в ходе которой ФИО3 показал, что Дмитриев А.А., нанес ему 4 удара кулаком, один раз в глаз, один раз в область челюсти и два раза попал в голову просто так. Дмитриев А.А. не согласился с показаниями потерпевшего ФИО3 (т. 3 л.д.61-64)

Суд, изучив представленные стороной обвинения доказательства, считает их допустимыми, относительными и достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним поступил вызов об избиении, они приехали в <адрес>. Первым в квартиру зашел ФИО21 при входе стоял ФИО13, он спросил у него «что случилось?», на что ФИО13 сказал, что ничего. Потом с кухни они услышали крики, ФИО21 пошел туда, он прошел за ним следом. ФИО21 схватил у ФИО12 обрез и они задержали его. Проверили обрез, в стволе был патрон. В другой комнате увидел Дмитриева А.А., который пояснил, что только зашел в квартиру. Хозяйка пояснила, что ФИО12 нанес удары ее мужу, тогда они задержали ФИО12 и ФИО13 и доставили их в отдел милиции. Были ли ссадины на лице ФИО2 он не видел. Позже вернулись в квартиру, и ФИО1 рассказала, что у них пропали телефоны после ухода Дмитриева А.А., ФИО3 рассказал, что его также побили. Потерпевшие показывали, что ФИО12 угрожал обрезом и требовал у них деньги. До этого случая знал Дмитриева А.А., он приходил к ним на отметку как условно осужденный, жалоб на него не поступало, также знал ФИО13 так как он состоял на учете в ПДН.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО23, данные им в ходе предварительного следствия в части кто находился в квартире когда они зашли и что пояснил им ФИО3 когда они вернулись во второй раз.

Так, ФИО23 на предварительном следствии показал, что в квартире находились <данные изъяты> ФИО3, ФИО24, ФИО1 и трое парней в состоянии алкогольного опьянения- Дмитриев А.А., ФИО13 и ранее ему незнакомый парень, как установили в последствии ФИО12 В ходе разбирательства ФИО3 пояснил, что ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения нанес ему побои и угрожал ружьем и похитил два телефона. (т.1 л.д.124-127)

Свидетель ФИО23 подтвердил данные показания и показал, что прошел длительный период и он немного забыл происходящее.

К показаниям свидетеля ФИО23, данным на предварительном следствии суд относится критически, поскольку они противоречат всей совокупности приведенных выше доказательств, которым суд доверяет в полном объеме.

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Дмитриевым А.А., в ходе которой ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут к ним в квартиру зашли трое незнакомых парней, как позже узнала что это были Дмитриев А.А., ФИО12 и ФИО13, они сразу прошли в зал, позже ФИО12 пошел на кухню, где находился ФИО3 и она услышала, что там кто-то кого-то ударял. Дмитриев А.А. зайдя в зал сел на кресло кровать, а ФИО13 ударил кулаком ее мужа и стал требовать у него деньги и потребовал мужа встать и одеться. В прихожей ФИО13 вновь нанес удар по лицу мужа и хотел ударить его третий раз, но Дмитриев А.А. ему не дал. При первоначальном допросе она показывала на Дмитриева А.А., так как перепутала его с ФИО13 Дмитриев А.А. согласился с данными показаниями. (т.1 л.д.146-149).

Свои показания ФИО1 в судебном заседании подтвердила, впоследствии пояснила, что подтвердила их поскольку боится Дмитриева А.А., так как в адрес их семьи еще на перед первым рассмотрением дела и с ДД.ММ.ГГГГ поступали угрозы их здоровью и жизни.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гости к Дмитриеву А.А., который был у <данные изъяты>. Они решили прогуляться, по дороге купили пива и пошли к скале. По дороге встретили ФИО13, который пошел с ними. На скале он увидел в закопанной бочке белый пакет. Взял его и в нем обнаружил обрез с патронами. Когда вернулся к Дмитриеву А.А. и ФИО13, показал им. Они зарядили ружье и выстрелили раза 2-3. Позже они вместе пошли к его брату, который жил по адресу <адрес>, он хотел оставить ружье у него и на следующий день сдать в милицию. В квартире на <данные изъяты> играла музыка, ФИО13 подошел к двери квартиры, постучался и представился сотрудником милиции. Они с Дмитриевым А.А. тоже решили зайти в квартиру за компанию. В зале находились ФИО1 и ФИО2, он прошел к ним и стал знакомиться. Дмитриев А.А. был сзади него, поэтому он не видел выходил ли Дмитриев А.А. в другую комнату, ФИО13 ходил по коридору. Через некоторое время ФИО1 вышла из комнаты, когда вернулась сказала, что у них пропали телефоны и подняла скандал. Он встал и пошел на кухню, где увидел ФИО3 и стал у него расспрашивать про телефоны и когда поправлял куртку у него из рукава выпал обрез. ФИО3 испугался и выбежал с кухни, ФИО13 вернул его обратно, он стал успокаивать ФИО3 и в это время ФИО13 крикнул «милиция». Он повернулся к двери, в руках у него был обрез дулом к нему, когда зашел сотрудник милиции он сразу же передал ружье прикладом к последнему. Ему одели наручники и вывели из квартиры. В квартире никто никого не бил, деньги никто не требовал.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля свидетель ФИО25 и с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО26

Так, свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что является <данные изъяты> Дмитриева А.А. Охарактеризовала его с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека.

Из показаний свидетеля ФИО26 данными на предварительном следствии следует, что она проживает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с Дмитриевым А.А., работает в <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась женщина <данные изъяты> и представилась ФИО1 -<данные изъяты> ФИО3 и сказала что ей нужны деньги. На ее вопрос избивал ли Дмитриев А.А. ее, ее мужа и брата, ФИО1 ответила что нет, что он просто стоял. Она спросила у ФИО1 зачем ей деньги, на что та ответила, что ФИО13 и ФИО12 не работают, а так как Дмитриев А.А. работает, то у него есть деньги. Сумму она не говорила. После она еще несколько раз приходила к ней в <данные изъяты> и просила деньги. Она не обещала ФИО1 денег. ФИО1 несколько раз звонила <данные изъяты> – Дмитриеву А.А. на мобильный телефон и просила встретиться и поговорить, но А. отказался с ней встречаться. ( т.2 л.д.35-36)

Суд, оценив показаниям свидетеля ФИО26 и ФИО12 относится к ним критически и расценивает их показания, как стремление помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку данные свидетели являются его близкими и друзьями, на момент совершения преступления ФИО26 являлась <данные изъяты> Дмитриева А.А. и, по мнению суда, они заинтересованы в исходе дела.

Доводы защиты о том, что действия Дмитриева А.А. подлежат переквалификации на ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку когда Дмитриев А.А. забирал телефоны, он думал что его никто не видит, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются данными в суде показаниями потерпевшего ФИО3, ФИО1, свидетеля ФИО12 и исследованными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО3 показал, что Дмитриев А.А. когда забирал телефоны знал, что он находится в помещении кухни и видит, как он забирает телефоны. Потерпевшая ФИО1 также показывала, что телефоны находились на кухне. Свидетель ФИО12 показал, что ФИО1 вышла из комнаты и когда вернулась, сообщила, что у них пропали сотовые телефоны.

Суд не находит оснований подвергать сомнению показания потерпевших и свидетеля ФИО12 поскольку установлено, что они неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, суд к показаниям подсудимого в судебном заседании в этой части относится как к способу защиты, с целью смягчения наказания за совершенное преступление.

Также, доводы защиты о признании протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством являются несостоятельными, поскольку данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, а также Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства не установлено. Протокол изъятия у Дмитриева А.А. похищенных сотовых телефонов составлен в соответствии с требованиями процессуального закона, с участием понятых.

Вместе с тем соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены два телесных повреждения, характера ссадины на спинке носа размером 0,3х0,2 см. с возвышающейся буро-красной корочкой и кровоподтек на нижней губе размером 2х1 см. с бледной фиолетовой окраской. Других телесных повреждений нет.

Указанные обстоятельства вызывают у суда неустранимые сомнения в доказанности виновности Дмитриева А.А. в причинении ФИО3 2 ударов - по шее и глазу, что трактуется в пользу подсудимого.

Таким образом, причинение Дмитриевым А.А. 2 ударов ФИО3 в область глаза и шеи подлежит исключению из обвинения. Данное обстоятельство не влияет на оценку действий Дмитриева А.А., так как в результате его действий, потерпевшему ФИО3 причинены телесные повреждения.

Кроме того, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого Дмитриева А.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено, что Дмитриев А.А. и ФИО12 заранее договорились о совершении разбойного нападения, они под вымышленным предлогом прошли в квартиру потерпевших, где ФИО12 стал угрожать оружием и требовать деньги у ФИО3, а Дмитриев А.А. требовал деньги у ФИО2 и ФИО3 и нанес ФИО2 один удар в лицо, а ФИО3 не менее 2 ударов кулаков в область головы, данные повреждения расцениваются как повреждения не повлекшие вред здоровью, что подтверждает применение насилия не опасного для жизни или здоровья. Также Дмитриев А.А. похитил два сотовых телефона, принадлежащих потерпевшему ФИО3 и ФИО1 и именно Дмитриев А.А. не применял оружие.

Кроме того, не установлено судом и того, что умыслом Дмитриева А.А. охватывалось нанесение потерпевшим ударов рукой в область головы, повлекших причинение телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья.

В связи с этим, действия Дмитриева А.А. подлежат переквалификации со ст. 162 ч.3 УК РФ на ст. 161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, а именно открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Незаконное проникновение в жилище Дмитриевым А.А. и ФИО12 подтверждается тем, что они, не имея на то права, обманным путем вынудили жильцов открыть дверь своей квартиры. Указанное подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО3, свидетелей ФИО13, ФИО17, несовершеннолетней ФИО18, протоколами очных ставок.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает молодой возраст, частичное признание вины, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом признается наличие в его действиях рецидива преступления и совершение преступления в составе группы лиц.

Для признания в действиях виновного отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «г» части 1 статьи 63 УК РФ, необходимо установить особо активную роль в совершении преступления. Вместе с тем, установленные в суде обстоятельства совершенного Дмитриевым А.А. преступления не позволяют сделать такой вывод, так не было установлено, что его действия отличались особой активностью по сравнению с другим соучастником преступления.

С учетом данных об отсутствии у Дмитриева А.А. каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на его учете у нарколога, психиатра, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем, подлежит наказанию за совершенное преступление.

При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые возможно было бы учесть при назначении наказания как основание для применения ст. 64 УК РФ, принимая во внимание тяжесть совершённого преступления и его мотивы.

Кроме этого принимая во внимание общественную опасность совершенного Дмитриевым А.А. преступления, оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Дмитриевым А.А. особо тяжкого преступления, с учётом обстоятельств совершения преступления, данных о его личности и принципа справедливости, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает Дмитриеву А.А. не назначать, поскольку основного наказания будет достаточным для достижения целей наказания.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Дмитриева А.А. и ФИО12 материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей – расходы за услуги адвоката, потерпевшими ФИО2 и ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с Дмитриева А.А. и ФИО12 компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждый.

Суд признал ФИО1, ФИО3 и ФИО2 гражданскими истцами с разъяснением им прав, подсудимого Дмитриева А.А. гражданским ответчиком с разъяснением ему прав.

Гражданский ответчик Дмитриев А.А. с исковыми требованиями не согласился, поскольку он никого не бил, в настоящее время похищенные телефоны возвращены потерпевшим.

Суд считает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить гражданские иски ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Материальный ущерб, который причинен ФИО1 складывается из стоимости затраченных на услуги адвоката на сумму <данные изъяты> рублей и подтверждаются приложенными документами. Таким образом, с Дмитриева А.А. в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, поскольку преступление совершено им совместно с ФИО12

Кроме того, в результате преступления ФИО2 и ФИО3 были причинены телесные повреждения, в результате чего они перенесли нравственные и физические страдания. С учетом данных обстоятельств, а также с учетом имущественного положения подсудимого и требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с гражданского ответчика Дмитриева А.А. компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дмитриева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Дмитриева А.А. от дальнейшего отбывания оставшейся части срока наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву А.А. окончательно назначить – 5 лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Дмитриеву А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания, время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Дмитриева А.А. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Дмитриева А.А. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда – <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дмитриевым А.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора разъяснить осужденному право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья: п/п Н.К. Никиенко

Копия верна:

    Судья: Н.К. Никиенко