Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2011 (2-2954/2010;) ~ М-2196/2010 от 20.05.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Зуевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деренько Надежды Павловны к ОАО «Красноярскпромстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Деренько Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Красноярскпромстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскпромстрой» и ООО «Промстрой-Инвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, в VII микрорайоне жилого массива «Северный». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстрой-Инвест» и истицей Деренько Н.П. был заключен договор № уступки права требования, согласно которого ООО «Промстрой-Инвест» обладает правом требования от ОАО «Красноярскпромстрой» предоставления в собственность объекта долевого строительства – 2-х комнатной <адрес> жилом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в VII микрорайоне жилого массива «Северный». Согласно договора ОАО «Красноярскпромстрой» приняло на себя обязательство по обеспечению строительства жилого дома и выполнение всех работ по строительству в соответствии с проектной документацией. Обязательства по финансированию квартиры в размере 2 050 000 рублей исполнены истицей в полном объеме. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. После принятия квартиры истцом были обнаружены недостатки, в связи, с чем, с ДД.ММ.ГГГГ истица неоднократно обращалась к ответчику с письменными претензиями с описанием всех недостатков и просьбой предоставить оформленный акт осмотра квартиры, а также с требованиями об устранении недостатков. До настоящего времени указанные недостатки не устранены, истицей до обращения в суд проведены две экспертизы. Считает, что действия ответчика, выразившиеся в выполнении работ по строительству квартиры с недостатками, противоречат законодательству и нарушают права и законные интересы истицы. Просит суд обязать ответчика ОАО «Красноярскпромстрой» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в добровольном порядке по устранению недостатков в размере 25 707 000 рублей, убытки в размере 22 638 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица Деренько Н.П. уточнила исковые требования, указывая на то, что ответчик передал истице объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, в связи, с чем, просят ответчика безвозмездно устранить допущенные в строительстве жилого помещения недостатки, выполнив в квартире соответствующие работы, взыскать с ОАО «Красноярскпромстрой» неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в добровольном порядке по устранению недостатков в размере 2 050 000 рублей, взыскать убытки в размере 22 638 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

После проведения судебной строительной экспертизы, истцом уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков жилого помещения согласно акта экспертизы в соответствии с локально-сметным расчетом в размере 100 028, 42 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в добровольном порядке по устранению недостатков в размере 2 050 000 рублей, взыскать расходы на проведение дополнительной судебно строительно-технической экспертизы 15 000 рублей, убытки в размере 22 638 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В судебном заседании истица Деренько Н.П., ее представитель Ульянникова Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ОАО «Красноярскпромстрой» Шпагин А.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Деренько Н.П. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «Застройщиком» ОАО «Красноярскпромстрой» и Участником» ООО «Промстрой-Инвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, в VII микрорайоне жилого массива «Северный». Согласно п. 3.1.1. договора Застройщик обязан обеспечить строительство жилого дома и выполнение всех работ по строительству в соответствии с проектной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ между «Участником долевого строительства» ООО «Промстрой-Инвест» и «Приобретателем прав» Деренько Н.П. был заключен договор № уступки права требования, согласно условий которого ООО «Промстрой-Инвест» обладает правом требования от ОАО «Красноярскпромстрой» предоставления в собственность объекта долевого строительства – 2-х комнатной <адрес> жилом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в VII микрорайоне жилого массива «Северный». Согласно п.1.2. договора, ООО «Промстрой-Инвест» уступает Деренько Н.П. право требования от ОАО «Красноярскпромстрой» передачи объекта долевого строительства – квартиры.

В соответствии с п. 2.1. договора уступки право требования, уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 050 000 рублей.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ принято от Деренько Н.П. в счет оплаты квартиры по договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ 2 050 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договором № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Деренько Н.П. в адрес ответчика была направлена претензия с описанием всех недостатков, имеющихся в квартире, с просьбой предоставить оформленный акт осмотра квартиры за ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями об устранении недостатков; в дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ просит удалить нанесенную ДД.ММ.ГГГГ пену и забетонировать образованные швы. ДД.ММ.ГГГГ истицей вновь направлена претензия в адрес ответчика, в которой указывала на то, что обратилась в «Общество защиты прав потребителей», где на основании представленных истицей документов рекомендовано проведение экспертного исследования качества строительно-монтажных работ при строительстве.

В связи, с чем, до обращения в суд, Деренько Н.П. обратилась в ООО «Научно-технический прогресс» с просьбой оценить соответствие параметров микроклимата в квартире №, как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной промерзания углов является отступление от технологии устройства стыков в сопряжении наружных стеновых панелей, выпадению конденсата способствует повышенная влажность воздуха в квартире, возникшая из-за недостаточной эффективности работы вентиляции.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Красноярским Обществом защиты прав потребителей, обнаруженные в <адрес> дефекты изделий обусловлены неудовлетворительным качеством изготовления, сборки и монтажа.

После проведения экспертиз, Деренько Н.П. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованиями об устранении выявленных недостатков строительно-монтажных работ.

Из заключения экспертизы ОАО «Красноярский Промстройниипроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой осуществлялось на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что продувание и обледенение оконного и балконного блоков является следствием неплотного прилегания уплотнителя. Недостаток является существенным. Необходимо заменить уплотнитель. Порог балконной двери установлен без обеспечения необходимой жесткости, с разрушением отделочного слоя бетона. Недостаток является существенным. Основание под порогом следует укрепить, восстановить разрушенную отделку. Наледь на коробке оконных блоков и отрицательные температуры в нижних углах окон являются существенным недостатком (нарушение п. 5 СНиП 23-02-2003). Образование конденсата на поверхности и промерзание наружной стены и плиты перекрытия в левом углу в спальне и низкие температуры на поверхности наружной стены и на потолке в правом углу в общей комнате являются существенными недостатками. Причиной образования низких температур внутренней поверхности на стыке стеновых панелей (наружный угол) и плиты перекрытия является мостик холода в месте опирания парапетной панели из железобетона на трехслойную стеновую панель, появление которого обусловлено проектным решением этого узла. Кроме того, в квартире наблюдается неудовлетворительная работа вентиляции в связи с отсутствием притока воздуха при закрытых окнах и дверях. При экспертизе было установлено, что в квартире установлены оконные блоки по ГОСТ 30674-99 из 5-камерных ПВХ профилей системы Proplex Premium с остеклением двухкамерными стек-лопакетами типа СПД 4М1-10-4М1-10Аг-И4 с низкоэмиссионным покрытием на внутреннем стекле (согласно предоставленному паспорту на изделия из ПВХ профилей), принятые отделом технического контроля предприятия - ООО ПК «Регионресурс». Сопротивление теплопередаче оконных блоков 0,76 м -°С/Вт, что не ниже нормируемого СНиП 23-02-2003 для жилых зданий в г. Красноярске, равного 0,63 м2-°С/Вт. Оконные блоки установлены в оконные проемы стены с упором в «четверть», что соответствует типовому решению установки оконных блоков. Внутренние оконные откосы отделаны теплоизоляционными сэндвич-панелями, установлены пластиковые подоконные доски. С наружной стороны установлены сливы из оцинкованного листа. Монтажный узел по своей конструкции отвечает требованиям ГОСТ 30971-2002: имеются в наличии 3 слоя - наружный гидроизоляционный (ПСУЛ), средний теплоизоляционный (монтажная пена) и внутренний пароизоляцион-ный. Однако качество монтажа неудовлетворительное. В местах примыкания оконных блоков к подоконникам и откосам имеются щели, которые необходимо заделать. В противном случае влага, образующаяся от конденсата, будет проникать в монтажную пену, и пена не будет выполнять теплоизоляционные функции. Наблюдается промерзание окон и низкие температуры на внутренней поверхности их элементов. В коробке оконного блока на кухне имеются просверленные и не заделанные отверстия. Отверстия должны быть заделаны. Уплотнители в оконных и дверном балконном блоке - неэластичные при низких температурах и установлены с деформацией в углах, что приводит к продуванию окон и образованию наледи в притворе. Уплотнители следует заменить на эластичные при низких температурах воздуха и с хорошим качеством (без изломов в углах). Запорная фурнитура на оконном блоке в спальне работает с напряжением. При повороте ручки раздается пощелкивание. Это приведет к быстрому изнашиванию фурнитуры или к ее поломке. Для устранения этого дефекта фурнитуру следует отрегулировать, а при невозможности регулировки - заменить. В квартире имеются отклонения от норм по воздухообмену. При закрытых окнах вентиляция практически отсутствует, даже при включенном вентиляторе, установленном на кухне в вентиляционном канале. При открытых окнах или балконной двери нормативный воздухообмен обеспечивается. Это объясняется отсутствием притока воздуха в помещения.

Согласно локального сметного расчета №, сметная стоимость строительных работ составила 26 422, 74 рубля.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, актом экспертизы «Красноярской независимой экспертизы товаров и услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ, которой также установлено наличие существенных недостатков монтажа оконных и балконного блоков, неудовлетворительное качество монтажа. Нарушение СНиП при устройстве наружных стеновых панелей. Предлагаемые экспертами ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» устройство призм и установка дополнительных конвекторов не отвечает требованиям вышеуказанных нормативно-технических документов. Необходимо вскрыть и заново заделать межпанельные швы в спальне и общей комнате снаружи и изнутри в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" раздел 3 и ТР 196-08 "Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения наружных стеновых панелей." По мнению эксперта микроклимат в квартире нормализуется в результате замены оконных и балконного блоков и качественного монтажа в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и СН 481-75 «Инструкция по проектированию, монтажу и эксплуатации стеклопакетов» и герметизации наружных стеновых панелей в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" раздел 3 и ТР 196-08 "Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения наружных стеновых панелей." После устранения недостатков необходимо провести ремонтно-восстановительные работы в спальне и общей комнате.

Согласно локального сметного расчета, сметная стоимость ремонтно-восстановительных    работ составила 100 028,42 рублей.

В судебном заседании истица Деренько Н.П., ее представитель Ульянникова Е.Н., поддерживая исковые требования с учетом уточнения, суду пояснили, что Застройщик передал истице объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Истица до обращения в суд неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении недостатков, однако, недостатки не были устранены. До обращения в суд истицей было проведено две экспертизы, а также две экспертизы в рамках судебного разбирательства. Просят суд не принимать во внимание первоначальную экспертизу, проведенную в ходе судебного разбирательства, поскольку ответы экспертов на поставленные вопросы суда даны не в полном объеме, в рекомендациях и мероприятиях по устранению недостатков качества изделий и монтажа, восстановления норм воздухообмена и температурного перепада по строительным конструкциям отделочные работы экспертами не учтены, рекомендации, данные экспертами не достаточны, не полны и не подлежат корректировке, кроме того, эксперты не дали подписку о предупреждении об уголовной ответственности, в связи, с чем заключение экспертов вызывает сомнение в его правильности, обоснованности и объективности. Заключение экспертов, проводимое в рамках дополнительной экспертизы, подтвердило наличие существенных недостатков качества изделий и монтажа оконных и балконного блоков, существенное отклонение от действующих норм: воздухообмена, температуры воздуха, температурного перепада по строительным конструкциям. Просят суд при разрешении дела принять во внимание Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный на основании определения суда о проведении дополнительной экспертизы, согласно которого сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 100 028, 42 рублей, поскольку с учетом имеющихся недостатков, она отражает реальную цену. Так как ответчиком не были устранены нарушения, просят взыскать неустойку за неудовлетворение требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать убытки в размере 22 638 рублей, расходы за проведение дополнительной экспертизы 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 32 000 рублей, подтвержденные документально.

Представитель ответчика ОАО «Красноярскпромстрой» Шпагин А.Е., признавая исковые требования в части взыскания судебных расходов, поддерживая ранее представленные письменные возражения на исковое заявление, суду пояснил, что представленные истицей экспертные заключения, проводимые до обращения в суд, по форме и содержанию не соответствуют требованиям законодательства, поскольку экспертизы не являются судебными, квалификация экспертов никакими документами не подтверждена, специальность и опыт экспертной работы не указаны, описания исследований в заключении нет. Заключение дополнительной экспертизы «Красноярской независимой экспертизы товаров и услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, не считают достоверным доказательством по данному делу, поскольку в заключении отсутствует исследовательская часть, из которой можно понять, на чем основаны выводы эксперта, эксперт без какого-либо основания отвергла выводы комиссии экспертов ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» о путях устранения выявленных недостатков, не мотивируя свою позицию. Эксперты ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» указали, что замена окон в квартире истицы не требуется, они соответствуют необходимым требованиям, однако отмечено наличие недостатков их монтажа, требующих устранения, в дополнительной экспертизе, эксперт требует замены окон, указывая только, что они уже подвергались ремонту, при этом каких-либо разумных аргументированных доводов, основанных на специальных познаниях, опровергающих позицию комиссии экспертов, в заключении нет; эксперт указывает, что рекомендация о необходимости устройства призмы из бетона в спальне не отвечает требованиям нормативно-технических документов, но в чем это несоответствие заключается, не указано. Что касается локального сметного расчета, неизвестно на основании каких расчетов он составлен, в заключение ничего не говорится о проведении экспертом каких-либо измерений, кроме того, локальный сметный расчет содержит множество ошибок. Не согласившись с расчетом, представленном экспертами, ответчиком представлена собственная локальная смета, при этом в эту сумму включена и стоимость трех оконных блоков и балконной двери (49 418 рублей), чистая стоимость работ составила 30 907,03 рублей, считает, что указанная сумма может быть признана обоснованной. Что касается требований о взыскании неустойки, ответчик не оспаривает факт наличия недостатков, ответчик принимал меры к их устранению, но разногласия заключались в расхождении состава работ, главный инженер не возражал провести строительные работы. Ответчик неоднократно предлагал истице заключить мировое соглашение, однако истица постоянно оказывалась. С требованиями о взыскании убытков согласны, считает их справедливыми, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально заявленным требованиям.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Застройщиком» ОАО «Красноярскпромстрой» и Участником» ООО «Промстрой-Инвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, в VII микрорайоне жилого массива «Северный». Согласно п. 3.1.1. договора Застройщик обязан обеспечить строительство жилого дома и выполнение всех работ по строительству в соответствии с проектной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ между «Участником долевого строительства» ООО «Промстрой-Инвест» и «Приобретателем прав» Деренько Н.П. был заключен договор № уступки права требования, согласно условий которого ООО «Промстрой-Инвест» обладает правом требования от ОАО «Красноярскпромстрой» предоставления в собственность объекта долевого строительства – 2-х комнатной <адрес> жилом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в VII микрорайоне жилого массива «Северный». Согласно п.1.2. договора, ООО «Промстрой-Инвест» уступает Деренько Н.П. право требования от ОАО «Красноярскпромстрой» передачи объекта долевого строительства – квартиры.

Свои обязательства по финансированию квартиры в размере 2 050 000 рублей, предусмотренные п. 2.1 договора № уступки право требования от ДД.ММ.ГГГГ истицей Деренько Н.П. исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт передачи Деренько Н.П. денежных средств в счет оплаты квартиры по договору № уступки право требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 050 000 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Вместе с тем, согласно п. 3.1.1. договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан обеспечить строительство жилого дома и выполнение всех работ по строительству в соответствии с проектной документацией, согласно п. 4.1. договора, качество квартиры, которая будет передана Застройщиком Участнику долевого строительства, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, по условиям договора ОАО «Красноярскпромстрой» обязалось обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается вышеуказанными заключениями, в том числе, судебных экспертиз, из которых также следует, что после неоднократных обращений с претензиями Деренько Н.П. к ответчику недостатки в полном объеме устранены не были.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора, определении стоимости устранения имеющихся в жилом помещении недостатков, отделке, демонтажу, монтажу окон, балконной двери, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение экспертизы «Красноярской независимой экспертизы товаров и услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, которой установлено, что в <адрес> в <адрес> имеются недостатки по оконным и балконным блокам, согласно заключения экспертов ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» монтаж оконных и балконных блоков отражены существенные недостатки, качестве монтажа неудовлетворительное, имеется необходимость в установлении новых оконных и балконных блоков взамен установленных, поскольку окна неоднократно подвергались ремонту, но должного результата так и не было, имеется необходимость скрыть и заново заделать межпанельные швы в спальне и общей комнате снаружи и изнутри в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" раздел 3 и ТР 196-08 "Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения наружных стеновых панелей." После установки новых оконных и балконных блоков, вскрытия и заделывания межпанельных швов в спальне и общей комнате снаружи и изнутри необходимо провести ремонтно-восстановительные работы в спальне и общей комнате, которые согласно локального сметного расчета, составляют 100 028,42 рублей.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что заключение дополнительной экспертизы «Красноярской независимой экспертизы товаров и услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, является недостоверным доказательством, суд находит несостоятельным, учитывая наличие у эксперта специального высшего образования, общий стаж работы эксперта по специальности – 30 лет, предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложное заключение, производство именно дополнительной экспертизы, т.е. с учетом заключения экспертизы ОАО «Красноярский Промстройниипроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сомневаться в обоснованности, верности выводов эксперта, сметного расчета, у суда оснований не имеется.

К локальному сметному расчету, представленному в обоснование возражений стороной ответчика ОАО «Красноярскпромстрой», согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 80 325,03 рублей, суд относится критически, поскольку данный локальный сметный расчет составлен работником ответчика - ГРА - как стороны, заинтересованной в исходе дела.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик обязательства по обеспечению качества выполненных строительно-монтажных работ не исполнил, после передачи жилого помещения «Участнику» долевого строительства по акту приема-передачи, в квартире выявлены существенные недостатки, для устранения которых истец должен понести соответствующие расходы, которые являются необходимыми, в связи, с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Красноярскпромстрой» денежную сумму согласно локального сметного расчета в размере 100 028,42 рублей.

        При разрешении исковых требований Деренько Н.П. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 050 000 рублей в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

        Как следует из п. 4.2. договора № участия в долевом строительстве жилого дома, обнаруженные в течение гарантийного срока (5 лет) недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании передаточного акта, должны быть устранены Застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в 15-ти дневный срок с момента уведомления его Участником долевого строительства об этих недостатках.

Таким образом, учитывая, что истица обратилась     к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованиям и расчету истца), у ответчика наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истицы до истечения 15-дневного срока, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в течение срока, указанного в п. 4.2. договора № участия в долевом строительстве жилого дома, Застройщиком не устранены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата предъявления претензии + 15 дней, предусмотренные п. 4.2. договора) по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 514 000 рублей исходя из следующего расчета:

2 050 000 рублей (уплаченные истицей денежные средства в финансирование квартиры) х 3% х 236 (дни просрочки) = 14 514 000 рублей. Однако, поскольку размер взыскиваемой неустойки не может превышать общую цену работы, истцом снижен размер неустойки до общей стоимости выполненных работ - до 2 050 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ОАО «Красноярскпромстрой» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истцы, поскольку заявленные истицей требования ответчиком были оставлены без удовлетворения, что подтверждается материалами дела, заключениями судебных экспертиз, однако, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 2 050 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер до 40 000 рублей.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, так как ранее истица не обращалась к ООО «Красноярскпромстрой» с требованиями о взыскании необходимых расходов для устранения имеющихся недостатков, поскольку требования Деренько Н.П. о взыскании неустойки вызваны нарушением сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по устранению недостатков, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что вина Застройщика установлена заключением экспертизы, подтвердившей наличие существенных недостатков в жилом помещении, и не устранением вышеуказанных недостатков в разумные сроки, истцу причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 10 000 рублей.

Требования истицы Деренько Н.П. о взыскании убытков в размере 22 638 рублей суд находит в силу ст. 15 ГК РФ, подлежащими удовлетворению, поскольку для определения установления недостатков, а также определения стоимости устранения недостатков истицей Деренько Н.П. понесены расходы по экспертизе окон ПХ в размере 3600 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по экспертизе балконных блоков в размере 1 600 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 5 200 рублей; за оформление заявления обществом защиты прав потребителей в размере 1 600 рублей согласно чека и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за экспертное заключение ОАО «НТП» № от ДД.ММ.ГГГГ 15376, 89 рублей согласно квитанции № док. 83 от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы реально понесены истицей Деренько Н.П. и подтверждены документально.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в ответчика ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые понесены истцом и подтверждены документально, а также с учетом существа и характера, сложности спора, длительности разбирательства, производством двух экспертиз, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, которые подтверждены заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Деренько Н.П. и ООО «ЮА «ЗАКОН», в лице генерального директора Ульянниковой Е.Н., договором об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Деренько Н.П. была произведена оплата услуг в размере 32 000 рублей, что подтверждают чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Красноярскпромстрой» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 653 рубля 33 копейки.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Красноярскпромстрой» в доход местного бюджета штраф в сумме 86 333 рубля 21 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деренько Надежды Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Красноярскпромстрой» в пользу Деренько Надежды Павловны 100 028 рублей 42 копейки, неустойку в размере 40 000 рублей, убытки - 22 638 рублей, судебные расходы по производству экспертизы 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, а всего 219 666 рублей 42 копейки.

Взыскать с ОАО «Красноярскпромстрой» госпошлину в доход государства в размере 4 653 рубля 33 копейки.

Взыскать с ОАО «Красноярскпромстрой» штраф в доход местного бюджета в размере 86 333 рубля 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                                                       И.В. Акимова