Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23712/2014 от 22.10.2014

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело № 33-23712/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.

по докладу Малахай Г.А.

при секретаре Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Савостьяновой С.В. по доверенности Дубининой И.М. на определение Хостинского районного суда города Сочи от 04 сентября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >10 обратилась в суд с исковым заявлением < Ф.И.О. >9 о взыскании долга по договору займа.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи от 04 сентября 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное 03.09.2014 года между < Ф.И.О. >11 и Корнеевым Ю.Е..

По условиям мирового соглашения истцом выплачено ответчику по договору займа от 27 декабря 2013 года 1330000 рублей, в том числе пени 12150 рублей, определено, что на момент подписания соглашения сумма долга составляет 900000 рублей.

Истец отказался от своих материально-правовых требований, составляющих предмет иска в полном объеме.

Производство по делу прекращено, сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >13 по доверенности Дубинина И.М. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы гражданского процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства стороны пришли к выводу о возможности заключения мирового соглашения и заключили мировое соглашение, представив письменный текст, просили об утверждении соглашения и прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, пришел к выводу, что оно не противоречат закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Стороны определили, что сумма долга будет уплачиваться ответчиком истцу частями в срок не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с 2014 года по декабрь 2015 года по 60000 рублей на банковскую карточку.

При этом мировое соглашение заключено без выплаты ответчиком истцу процентов.

Согласно положениям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, производство по делу прекращается в случае заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Исходя из изложенного, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления сторон об утверждении мирового соглашения.

Доводы частной жалобы представителя ответчика со ссылкой на то, что условия мирового соглашения являются кабальными, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из условий мирового соглашения, сумма задолженности определена к выплате фактически с рассрочкой, без уплаты процентов.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик обязался выплатить более значительную сумму в сроки до 31 мая 2014 года и к таким обязательствам он пришел по собственной воле, без принуждения, поэтому ссылка на кабальность несостоятельна. Заключая договор займа, ответчику следовало исходить из положения части 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании ответчик был ознакомлен с условиями мирового соглашения, на момент судебного заседания являлся совершеннолетним лицом, не признан недееспособным, поэтому также предполагалось осознание совершения данного действия стороной спора.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Хостинского районного суда города Сочи от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя < Ф.И.О. >14 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: