Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2732/2015 ~ М-2400/2015 от 17.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.10.2015 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Ермаченкова ФИО13 к Боброву ФИО14 и Середа ФИО15 о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> 63, принадлежащего ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, причиненный ущерб ответчиками не возмещен, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 94 786 рублей, расходы по оценке – 5 150 рублей, почтовые расходы – 299,20 рублей и расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ермаченкова В.М. – адвокат Ковалева С.В., действующая на основании доверенности от 04.06.2015 года и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагая, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, просила суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, определенную на основании акта экспертного исследования № 4654 от 06.04.2015 года, выполненного специалистами ООО «Бюро оценки» в размере 94 786 рублей, расходы по оценке – 5 150 рублей, почтовые расходы – 299,20 рублей и расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Бобров А.В. и его представитель Боброва В.В., действующая на основании устного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, вину в причинении повреждений автомобилю истца фактически не оспорили, однако полагали, что требования истца о возмещении ущерба чрезвычайно завышены.

В судебном заседании ответчик Середа А.В. иск не признал, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля, поскольку незадолго до случившегося продал его Боброву А.Н.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов напротив <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> 163, принадлежащего на праве собственности ФИО1, за рулем которого находилась ФИО9, и автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> под управлением неустановленного водителя, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП /л.д. 57-86/, в том числе копией справки о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 20/, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 60/ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения в административной ответственности /л.д. 12/.

Согласно указанным документам ДТП произошло вследствие нарушения неустановленным водителем п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно информации, имеющейся в учетных данных автоматической информационно-поисковой системы ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> 63 зарегистрирован за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате данного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Бюро оценки».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила без учета износа 94 786 рублей /л.д. 13-19/.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована.

Истцом предъявлены исковые требования о возмещении ущерба к ответчикам ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО3 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки <данные изъяты> не управлял, указанный автомобиль ранее был передан ФИО2 в связи с его продажей и, таким образом, выбыл из владения ФИО3 на законных основаниях, в связи с чем, исковые требования к ответчику ФИО3 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО10 и ФИО11, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ катались на автомобиле марки <данные изъяты> HT 63, за рулем которого находился их знакомый ФИО2 В районе 14.00 часов на <адрес> в <адрес> ФИО2 допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> ОР 163, и, испугавшись содеянного, не останавливаясь, уехал с места ДТП. Данный автомобиль ФИО2 купил у ФИО3 за 3-4 дня до ДТП, передав ему неполную сумму денег за него, договорившись, что оставшуюся часть передаст позже.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около двух часов дня управляла автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащей ее мужу ФИО1, во дворе <адрес> в <адрес>, почувствовала удар в заднюю часть машины, остановилась, вышла и увидела, что столкновение допустил автомобиль марки <данные изъяты> 63, водитель которого уехал с места аварии. В автомашине она разглядела лица 2-х молодых людей, сидящих на передних сиденьях, при этом считает, что за рулем находился ФИО2, которого она опознала по цвету волос и форме лица.

К показаниям свидетеля ФИО9 в части опознания ФИО2 в качестве водителя автомобиля, скрывшегося с места ДТП, суд относится критически, поскольку ранее на стадии административного расследования органам дознания она не давала таких показаний.

Анализируя доказательства, имеющиеся к материалах дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты> 63 управлял именно ФИО2 Данный факт не оспорен ни самим ответчиком ФИО2, ни его представителем, и подтвержден материалами дела и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, указавших на ФИО2 как на лицо, управлявшее автомобилем марки ВАЗ, при этом, суд полагает, что оснований для оговора ФИО2 у них не имеется.

Таким образом, суд считает доказанным наличие вины водителя автомобиля марки <данные изъяты> HT 63 ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба истцу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Ущерб, причиненный истцу, до настоящего времени не возмещен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ход?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????€???????????????????????????H?H?????????????????????????????????

В соответствии с заключением эксперта №/С-15 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами ООО «Констант Левел», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составляет 70 829,67 рублей, стоимость с учетом износа составляет 53 458,43 рублей /л.д. 142-154/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения эксперта ФИО12, который дал подробные ответы на все заданные вопросы, суд принимает за основу экспертное заключение №/С-15 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ. Проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт ООО «Констант-Левел» ФИО12, проводивший исследование, является действительным членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», а также Некоммерческого партнерства «Национальное объединение Судебных Экспертов», имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер, сертифицирован по различным экспертным специальностям, в том числе 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и стаж работы с 2004 года. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца, содержащихся в указанном заключении.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2732/2015 ~ М-2400/2015 от 17.07.2015

2-2732/2015 ~ М-2400/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица