Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-210/2019 от 27.03.2019

Дело № 1-210 /2019 г.

УИД: №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 мая 2019 г.      г.Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания – Еременко И.А.,

с участием государственных обвинителей - ст.помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края - Резниченко Т.С., Кузнецова Р.С.

подсудимого - Крючкова А.С.,

его защитника – адвоката Мирон Ю.В., представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещен и Спасского районного суда Приморского края уголовное дело в отношении:

Крючкова А.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося по делу с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут Крючков А.С., находясь в <адрес>, увидев там мотоцикл марки <данные изъяты>, модель №, принадлежащий ФИО1, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу данного мотоцикла.

С этой целью, Крючков А.С., действуя безотлагательно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к мотоциклу марки <данные изъяты>, модель №. рама №, двигатель №, стоимостью <Сумма 1> рублей, выкатил его из веранды и направился с ним к калитке, ведущей на выход со двора указанного дома, намереваясь, тем самым, в целях обращения чужого имущества в свое пользование, путем свободного доступа, умышленно, тайно его похитить и причинить ФИО1, значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен проживающим в данном доме Свидетель №4, который попытался задержать его, после чего Крючков А.С. был вынужден скрыться.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут Крючков А.С., находясь во дворе <адрес>, будучи застигнутым при совершении хищения мотоцикла марки <данные изъяты>, модель №, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на уничтожение путем поджога чужого имущества и причинение значительного ущерба собственнику, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и сознательно желая их наступления, намереваясь скрыть следы совершенного преступления, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, действуя последовательно и целенаправленно, выдернул топливный шланг из бензобака мотоцикла марки <данные изъяты>, модель №, рама №, двигатель №, стоимостью <Сумма 1> рублей и, используя зажигалку, поджог мотоцикл, после чего скрылся с места совершения преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как горящий мотоцикл был потушен потерпевшим ФИО1

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Крючков А.С. заявил, что обвинение по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен частично, поскольку не поджигал данный мотоцикл, его поджог Свидетель №1, но под давлением сотрудников полиции он взял всю вину на себя.

В последующем, при рассмотрении уголовного дела в суде, отвечая на вопросы участников судебного заседания Крючков А.С. показал, что вину признает в полном объеме, преступления им совершены в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время суток, при следующих обстоятельствах, он с Свидетель №1 пошел к Свидетель №5, с которой тот хотел поговорить. Когда они пришли к ней в частный дом в <адрес>, было время около 21 часа 00 минут, калитка была открыта и Свидетель №1 зашел в дом, в котором пробыл в течение часа. Он в это время остался на улице, замерз и зашел на веранду, где увидел мотоцикл, то ли черного, то ли серого цвета, по форме напоминал мопед, который он стал выкатывать, но из - за металлолома на дорожке, он упал вместе с мотоциклом. Потом из дома вышел Свидетель №4, с которым они стали бороться. Потом вышел Свидетель №1 с Свидетель №5, Свидетель №4 стал высказывать претензии Свидетель №1, что он с ним, спустя какое-то время Свидетель №5 и Свидетель №4 вошли в дом, а он поджег мотоцикл зажигалкой Свидетель №1, которая была у него. Почему поджог мотоцикл. он не знает, получилось все спонтанно, вырвал краник и поджег, так как знал, что тот не взорвется, после чего они с Свидетель №1 убежали.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями Крючкова А.С. в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Перед оглашением протоколов допроса подозреваемого, а также протокола допроса обвиняемого, с целью проверки, являются ли протоколы допросов относимыми и допустимыми доказательствами, подсудимому Крючкову А.С. предъявлены протоколы допросов для обозрения, после ознакомления с которыми, Крючков А.С. подтвердил время и место допросов, пояснил, что данные протоколы читал, в ходе допросов адвокат присутствовал от начала и до конца допросов.

Как следует из оглашенных в судебном заседании протоколов допросов Крючкова А.С., данных в качестве подозреваемого, а также обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к своему другу Свидетель №1, который проживает по <адрес>. Свидетель №1 сказал, что ему нужно сходить поговорить с его бывшей сожительницей Свидетель №5, которая проживает в <адрес>, он согласился сходить с ним. Около 21 часа 30 минут они подошли к указанному дому, Свидетель №1 зашел во двор, а он заходить в дом не стал, а решил подождать на улице. Он услышал звук бьющего стекла, заглянул во двор и увидел, что Свидетель №1 зашел в дом. Как он понял, Свидетель №5 спала или не хотела впускать Свидетель №1 в дом, поэтому тот разбил стекло в двери и сам прошел в дом. После чего он прошел во двор и стал ждать Свидетель №1 во дворе, на улице было очень холодно, он прождал около 5-10 минут и сильно замерз, так как до этого они шли пешком. Он решил зайти на веранду дома, чтобы немного согреться. Входная дверь была не заперта, так как Свидетель №1 выбил небольшое окно, осколки которого лежали на земле, и открыл крючок, на который дверь была заперта изнутри. На веранде было немого теплее, там никого не было. Около 21 часа 40 минут, когда он находился на веранде, он увидел мотоцикл <данные изъяты>, черно-красного цвета, который был слева у стены. В этот момент он решил похитить данный мотоцикл, он убедился, что за ним никто не наблюдает. На данном мотоцикле он хотел доехать до дома и впоследствии использовать его в своих целях. Он выкатил мотоцикл с веранды во двор дома и покатил к калитке, при этом он мотоцикл не заводил, чтобы не привлекать внимание к себе и чтобы не быть обнаруженным. Во дворе было скользко, и он упал, вместе с мотоциклом, в этот момент к нему подбежал незнакомый мужчина, который выбежал из дома. Мужчина схватился за мотоцикл и стал его забирать, так как понял, что он пытается похитить мотоцикл. После чего они стали бороться с данным мужчиной, так как тот хотел его задержать. В этот момент из дома выбежали Свидетель №1 и Свидетель №5. Мужчина, который пытался его задержать отвлекся на Свидетель №1, начал обвинять того, что Свидетель №1 тоже причастен к краже мотоцикла. Около 21 часа 45 минут он попросил у Свидетель №1 зажигалку, так как тот стоял рядом. Зачем ему нужна зажигалка он Свидетель №1 не говорил. Свидетель №1 передал ему зажигалку, после чего он быстро вырвал шланг подачи топлива из бензобака, от чего бензин полился на двигатель и радиатор мотоцикла, он зажигалкой, которую ему передал Свидетель №1 подпалил мотоцикл. Топливо, разлитое из бензобака, сразу загорелось и мотоцикл стал гореть. После чего, воспользовавшись неразберихой, он скрылся с места преступления. Мотоцикл он поджог специально, чтобы замести следы преступления, так как испугался, что оставил на мотоцикле свои отпечатки пальцев, так же для того чтобы скрыться и не быть задержанным. Он не знает, убежал ли Свидетель №1 или остался во дворе данного дома. Когда он убегал зажигалку выбросил во дворе.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он был дома, к нему приехали сотрудники полиции и попросили проехать в отдел для выяснения обстоятельств. Когда он приехал в отдел полиции, то он понял, что сотрудники полиции уже знают, что это он пытался похитить мотоцикл <данные изъяты>, в связи с чем, решил добровольно, без какого-либо давления и воздействия со стороны сотрудников полиции, рассказать обстоятельства совершенного им преступления. После чего он добровольно написал явку с повинной по обстоятельствам совершенного преступления. О том, что он совершил преступление, он никому не рассказывал. От сотрудников полиции ему стало известно, что мотоцикл <данные изъяты> принадлежит ФИО1, который является собственником дома, где проживает Свидетель №5. ФИО1 не разрешал ему брать мотоцикл, он взял его без чьего-либо согласия и разрешения, то есть хотел похитить. На момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии и отдавал отчет своим действиям. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Мотоцикл он поджог так же намеренно, чтобы отвлечь внимание и скрыться, а так же, чтобы уничтожить возможные следа рук, которые могли остаться на мотоцикле. На момент совершения преступления он отдавал отчет своим действиям и контролировал их. В совершенном преступлении он раскаивается и обязуется больше не совершать преступления.

Суд, проверяя, являются ли протоколы допросов подсудимого Крючкова А.С., составленные в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством, установил в судебном заседании, что протоколы составлены правомочным лицом, допрос производился в присутствии защитника, показания при производстве предварительного расследования даны добровольно, протоколы допросов подписаны Крючковым А.С., протоколы допросов оформлены в соответствии с нормами УПК РФ, в ходе допросов принимал участие защитник, что исключает возможность применения в отношении обвиняемого физического и психического насилия, тем самым, протоколы допросов Крючкова А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого является допустимым доказательством и может быть использованы как одно из доказательств вины подсудимого Крючкова А.С.

Давая оценку показаниям, оглашенным в судебном заседании, суд признает показания Крючкова А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимым доказательством по делу и оценивает их как достоверные, поскольку Крючков А.С. подробно рассказал о том, при каких обстоятельствах он совершил преступление, то есть о таких обстоятельствах, которые не могли быть известны органам следствия, и его показания в части описания места, времени, обстоятельств преступного деяния, мотива и направленности его умысла, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, находятся в полном соответствии с теми обстоятельствами совершенного преступления, которые установлены в судебном заседании, что свидетельствует об объективности показаний Крючкова А.С. и суд придает этим показаниям доказательственное значение.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого Крючкова А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей, и другими материалами дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, так:

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он проживает один, Свидетель №5 проживала у него, как квартирантка, готовила ему кушать. Свидетель №4 он не помнит, может тот и приходил. Как горел мотоцикл он не видел, но он сам его тушил огнетушителем. Как подсудимый пытался его похитить, он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, потерпевшим ФИО1, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

С целью проверки, является ли протокол допроса относимым и допустимым доказательством, потерпевшему ФИО1 предъявлен протокол допроса для обозрения, после ознакомления с которым, ФИО1 подтвердил время и место допроса, пояснил, что данный протокол читал, подписи проставлены его рукой, замечаний к содержанию протокола не было.

    Как следует из оглашенного протокола допроса потерпевшего ФИО1, он проживает с знакомой Свидетель №5, которая заботиться о нем, ввиду его пожилого возраста и ее сожителем Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ они все находились дома, распивали спиртное и около 21 часа он лег спать в своей комнате. Около 21 часа 50 минут его разбудила Свидетель №5 и сказала, что во дворе горит его мотоцикл. Он быстро встал и они с Свидетель №5 выбежали на улицу, по пути он взял огнетушитель. Выбежав во двор, он увидел, что во дворе около калитки, то есть в метре от его дома, на земле, лежит его мотоцикл и горит, Свидетель №4 пытается его тушить подручными средствами. Больше никого во дворе его дома в этот момент не было. Он при помощи огнетушителя быстро погасил пламя. После, осмотрев мотоцикл, увидел, что из бензобака был выдернут шланг подачи топлива. Так как мотоцикл, удалось быстро потушить, он поврежден не был, лишь немного обгорела краска бензобака, но данный ущерб для него не значительный. Он считает, что если бы они не успели потушить мотоцикл, он мог бы взорваться и полностью был бы уничтожен, а так как мотоцикл горел в непосредственной близости от дома, от возгорания мотоцикла мог загореться и его дом. В случае взрыва мотоцикла они могли пострадать, так как находились рядом и тушили его. Данный мотоцикл он покупал в ДД.ММ.ГГГГ году в магазине, где продаются мопеды и мотоциклы в <адрес> за <Сумма 1> рублей. Мотоцикл <данные изъяты>, марки № <данные изъяты>, серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер рамы №, номер двигателя №. Паспорт транспортного средства серия №. На учет он его не ставил, почти не пользовался, в основном мотоцикл стоял у него на веранде. Если бы мотоцикл был похищен или уничтожен огнем, то ему был бы причинен материальный ущерб на сумму <Сумма 1> рублей, так как мотоциклом он почти не пользовался, и тот находился в том же техническом состоянии что и на момент покупки. Материальный ущерб на сумму <Сумма 1> рублей для него являлся бы значительным, так как ежемесячно он получает пенсию в размере <Сумма 2> рублей, других доходов не имеет. В бензобаке на момент хищения находилось около 3 литров бензина. После того, как они потушили мотоцикл Свидетель №5 сказала, что его пытался похитить ее знакомый парень, его фамилию он не запомнил. Свидетель №4 ему помешал, и парень поджог мотоцикл и скрылся. После этого он взял сотовый телефон у Свидетель №5 и обратился в полицию. Так же Свидетель №5 пояснила, что парень, который пытался похитить и поджечь мотоцикл, пришел вместе с ее бывшим сожителем Свидетель №1, он знаком с Свидетель №1 и ранее тот бывал у него в гостях. Свидетель №1 пришел к нему для того, чтобы поговорить с Свидетель №5, в его дом Свидетель №1 зашел самовольно и его никто не впускал. По данному поводу к Свидетель №1 он претензий не имеет. В результате причиненного преступления ему какой-либо материальный ущерб не причинен.

После оглашения показаний, потерпевший ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные ходе судебного заседания, противоречия объяснил давностью событий.

Давая оценку оглашенным показаниям потерпевшего ФИО1, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями, данными в судебном заседании и другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждающими вину подсудимого Крючкова А.С.

Давая оценку показаниям потерпевшего в судебном заседании, суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания, только в той части, в которой они согласуются с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 он проживал по <адрес> в доме потерпевшего, с которым жила Свидетель №5. Когда он мылся в бане, то услышал шум и вышел, увидел, как парень выкатывает мотоцикл. Он стал с ним бороться, когда вышла Свидетель №5 и Свидетель №1. Крючков А.С. попросил у Свидетель №1 зажигалку, выдернул шланг у мотоцикла и поджег его. Они стали тушить мотоцикл. Крючков А.С. и Свидетель №1 убежали. Когда Крючков А.С. поджигал мотоцикл, Свидетель №1 стоял с Свидетель №5 в стороне.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, свидетелем Свидетель №4, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

С целью проверки, является ли протокол допроса относимым и допустимым доказательством, свидетелю Свидетель №4 предъявлен протокол допроса для обозрения, после ознакомления с которым, свидетель подтвердил время и место допроса, пояснил, что данный протокол читал, подписи проставлены его рукой, замечаний к содержанию протокола не было.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы. Ему негде было жить, и он познакомился с Свидетель №5, которая предложила ему сожительствовать. Он согласился и стал проживать у нее по адресу <адрес>. Данный дом принадлежит ФИО1, с которым она проживала. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он пошел в баню для того, чтобы помыться. Примерно через 10 минут он, помывшись, вышел во двор и увидел, что незнакомый парень по двору катит к калитке мотоцикл, принадлежащий ФИО1, который ранее находился на веранде дома. Он подбежал к парню, схватил мотоцикл за сидушку сзади и стал тянуть мотоцикл на себя, так как хотел забрать его. Так как парень тоже держал мотоцикл за руль и находился к нему спиной, мотоцикл упал на землю. Он хотел задержать данного парня, и они стали бороться. Парень стал звать на помощь и кричать «<данные изъяты>». Парень сопротивлялся и хотел убежать. Через 1 минуту из дома выбежала Свидетель №5 и за ней выбежал незнакомый ему мужчина. В этот момент он подумал, что мужчины заодно и хотел задержать второго мужчину Он подошел к нему и взял его за плечо и хотел завести в дом. В этот момент парень попросил у мужчины зажигалку, которую тот ему дал в этот момент парень зажигалкой поджог мотоцикл в районе бензобака, от чего он загорелся. Свидетель №5 побежала в дом звать ФИО1 для того, чтобы потушить мотоцикл. Он побежал в дом за водой, для того, чтобы так же потушить мотоцикл. Через несколько минут они, то есть он, Свидетель №5 и ФИО1 выбежали из дома и стали тушить мотоцикл. Парня и мужчины уже во дворе не было. У ФИО1 был огнетушитель и они быстро потушили мотоцикл. После чего Свидетель №5 сказала, что парень, который хотел похитить мотоцикл, это Крючков А.С., по прозвищу «<данные изъяты>», а в доме с ней разговаривал Свидетель №1. Он не знает, вместе ли Свидетель №1 и Крючков А.С. хотели похитить мотоцикл и зачем пришли к ним домой. Так как во дворе дома какое-либо освещение отсутствует, он не рассмотрел лицо парня, так как он с ним боролся, и тот находился спиной к нему, а после убежал. Второго мужчину ему показали оперативные сотрудники, он его опознал, им оказался Свидетель №1. При входе во двор у ФИО1 расположен проход шириной около 2 метров, справа от которого находится дом, а слева забор и соседские постройки. Мотоцикл, когда его подожгли, лежал по середине данного прохода. Он считает, что если бы они не успели потушить мотоцикл, он мог бы взорваться и полностью был бы уничтожен, так же так как мотоцикл горел в непосредственной близости от дома и деревянного забора, от возгорания мотоцикла мог загореться дом и соседские постройки. В случае взрыва мотоцикла они могли пострадать, так как находились рядом и тушили его.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил свои показания, данные ходе предварительного следствия, противоречия объяснил давностью событий.

Давая оценку оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, суд признает их правдивыми и достоверными, как допустимое доказательство, полученное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которое должно быть использовано как доказательство вины подсудимого Крючкова А.С. поскольку показания свидетеля являются последовательными, согласуются с показаниями других свидетелей и находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Крючкова А.С.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля, данные им в ходе судебного заседания, только в той части, в которой они согласуются с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, он с отцом сидел пил пиво, потом пошел к Крючкову А.С. и пил у него. Потом они решили пойти к Свидетель №5 и он зашел в гости в дом. В доме он разговаривал с Свидетель №5, курили. Потом они вышли во двор и увидели, что возле калитки валялся мотоцикл, а сожитель Свидетель №5 говорит, что вызовет полицию. В это время Крючков А.С. попросил у него зажигалку, сам же вырвал шланг с карбюратора мотоцикла, побежал бензин и Крючков А.С. поджег мотоцикл. После чего они убежали. Кто тушил мотоцикл, он не знает, он убежал, так как испугался, подумал, что мотоцикл взорвется. Когда они шли в гости, то никакой речи о мотоцикле не было, на просьбу о зажигалке он думал, что Крючков А.С. хочет подкурить. Когда Крючков А.С. поджигал мотоцикл, он стоял рядом, все видел, мотоцикл стоял рулем к дому, Крючков А.С. подошел к нему, нагнулся и поджег, Свидетель №5 могла все это видеть, так как стояла недалеко от дома. Крючков А.С. подходил к нему перед началом судебного разбирательства и просил «взять поджег на себя», так как ему грозил срок, но он отказал ему в этой просьбе.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей стороны обвинения Свидетель №3, Свидетель №2, а также в связи с неявкой свидетеля Свидетель №5 в виду тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, с согласия сторон, оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, в настоящее время он проходит службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Спасский». В его должностные обязанности входит предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений совершаемых на территории Спасского района Приморского края. ДД.ММ.ГГГГ на обслуживаемой им территории <адрес> было совершено преступление, а именно, попытка кражи и поджога мотоцикла, принадлежащего гр-ну ФИО1 Лицо, совершившее данное преступление в дежурные сутки установлено не было, в связи с чем, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление данного лица. На причастность к совершению преступления проверялся Свидетель №1, который находился в доме у ФИО1, на момент совершения преступления. Свидетель №1 пояснил, что он пришел в гости к бывшей сожительнице Свидетель №5, вместе с другом Крючковым А.С.. Крючков А.С. пытался похитить мотоцикл у ФИО1, после чего поджог его. Крючков А.С. был доставлен в МО МВД России «Спасский». В ходе беседы Крючков А.С. без оказания на него какого-либо психического и физического воздействия с чьей либо стороны пояснил, что в вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 пришел в гости к Свидетель №5, которая ранее сожительствовала с Свидетель №1. Пока Свидетель №1 в доме разговаривал с Свидетель №5, он остался на улице, после решил зайти погреться. На веранде дома обнаружил мотоцикл, который решил похитить, когда выкатил мотоцикл с веранды во двор, его попытался задержать незнакомый мужчина, с которым он стал бороться, для того, чтобы не быть задержанным, он поджог мотоцикл и убежал. Вину Крючков А.С. признал полностью и в содеянном раскаялся. После чего Крючков А.С, изъявил желание написать по данному факту явку с повинной, которую написал собственноручно. Он составил протокол явки с повинной. Прочитав протокол явки с повинной, Крючков А.С., так как в явке все было указано верно, поставил свою подпись. После этого материал по явке с повинной гр-на Крючкова А.С. вместе с самим Крючковым А.С. был направлены в СО МО МВД России «Спасский» для проведения следственных действий. Никакого физического либо психологического давления с его стороны или кого-либо на Крючкова А.С. не оказывалось, явку с повинной он написал добровольно с целью смягчения наказания.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, он состоит в должности старшего дознавателя ОНД и ПР ГО Спасск-Дальний и Спасского МР. Ознакомившись с материалами уголовного дела он может сделать вывод, что в случае дальнейшего воспламенения бензобака мотоцикла, мог произойти взрыв топлива, находящегося в бензобаке, от чего могли пострадать лица, участвующие в тушении возгорания. А так же ввиду того, что при горении мотоцикл находился на расстоянии 1-2 метров от жилого дома, это могло повлечь возгорание <адрес>. Учитывая, что данный дом деревянный, деяние гр-на Крючкова А.С. несло угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в доме. Кроме того, в случае взрыва мотоцикл был бы полностью уничтожен и не подлежал восстановлению. В тушении данного пожара сотрудники ФПС участия не принимали, так как пожар был ликвидирован очевидцами преступления.

Как следует из оглашенных в соответствии с п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Свидетель №4, который только освободился из мест лишения свободы. Свидетель №4 негде было жить и она предложила ему проживать совместно. Свидетель №4 согласился и они стали проживать по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которым она ухаживает около № лет и проживает там же. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Свидетель №4 пошел баню для того, чтобы помыться. Она находилась в доме в своей комнате, ФИО1 лег спать в своей комнате. Когда она находилась в комнате, около 21 часа 35 минут зашел Свидетель №1, с которым она долгое время сожительствовала, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Она подумала, как тот зашел в дом, ведь входная дверь была закрыта на крючок. Свидетель №1 испытывает к ней теплые чувства и стал признаваться ей в любви. Примерно через несколько минут она спросила у Свидетель №1, где Свидетель №4, на что тот ей ничего не ответил. Около 21 часа 40 минут она выбежала на улицу и увидела, что Свидетель №4 борется около калитки с каким-то парнем. Свидетель №1 вышел за ней. Около Свидетель №4 и парня на земле находился мотоцикл, принадлежащий ФИО1, который ранее стоял на веранде. Она поняла, что парень пытался похитить мотоцикл. Когда они с Свидетель №1 выбежали на улицу, Свидетель №4 увидел Свидетель №1 и стал его так же обвинять в краже мотоцикла. Свидетель №4 отпустил парня и подошел к Свидетель №1. Она так же подошла к ним. Она увидела что парнем, с которым боролся Свидетель №4 был Крючков А.С. по прозвищу «<данные изъяты>». Она знает, что Свидетель №1 общается с Крючковым А.С. и они постоянно ходят вместе. Они вместе стояли около мотоцикла, который лежал при входе во двор дома ФИО1, около калитки. При входе во двор у ФИО1 расположен проход, шириной около 2 метров, справа от которого находится дом, а слева забор и соседские постройки. Мотоцикл лежал по середине данного прохода. Крючков А.С. был ближе всех к мотоциклу, он попросил у Свидетель №1 зажигалку, которую тот ему дал, в этот момент Крючков А.С. зажигалкой поджог мотоцикл в районе бензобака, от чего тот сильно загорелся. Она поняла, что Крючков А.С. поджег бензин, который находился в бензобаке мотоцикла и побежала в дом, звать ФИО1 для того, чтобы потушить мотоцикл. Свидетель №4 так же побежал в дом за водой для того, чтобы потушить мотоцикл. Крючков А.С. и Свидетель №1 оставались во дворе. Когда они вернулись во двор тушить мотоцикл, Свидетель №1 и Крючкова А.С. уже не было. У ФИО1 дома был огнетушитель, которым он быстро потушил мотоцикл. Она считает, что если бы они не успели потушить мотоцикл, он мог бы взорваться и полностью был бы уничтожен, так же так как мотоцикл горел в непосредственной близости от дома, от возгорания мотоцикла мог загореться дом. В случае взрыва мотоцикла они могли пострадать, так как находились рядом и тушили его.

Давая оценку показаниям свидетелей стороны обвинения Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, суд признает их правдивыми и достоверными, как допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые должны быть использованы как доказательство вины подсудимого, поскольку показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, приходит к выводу, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными и объективными.

Кроме свидетельских показаний, вина Крючкова А.С. в совершении преступлений также подтверждается другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Крючков А.С. сознался в покушении на кражу и поджоге мотоцикла марки <данные изъяты>. принадлежащего ФИО1 и пояснил об обстоятельствах совершения преступления.

Суд признает явку с повинной допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку явка дана Крючковым А.С. добровольно, протокол явки с повинной соответствуют требованиям ст. ст. 141-142 УПК РФ.

Давая оценку содержанию явки с повинной, суд принимает во внимание, что текст выполнен собственноручно Крючковым А.С., индивидуализирован, отражает специфику его мыслительных процессов, обусловленных свойствами и особенностями его интеллекта, психофизиологического состояния в момент написания явки в части отражения необходимых по степени важности, на его взгляд, событий и вещей.

Оснований к исключению явки с повинной из объема доказательств, не имеется, поскольку в ходе судебного следствия Крючков А.С. признал вину в полном объеме, пояснил, что явку с повинной дал добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается что осмотрена веранда и двор <адрес>, было установлено, что около калитки рядом с домом лежит мотоцикл марки <данные изъяты>, модель № со следами поджога, а так же зажигалка, указанный мотоцикл и зажигалка в ходе осмотра были изъяты, в дальнейшем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Крючкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Крючков А.С. подтвердил ранее данные им показания и указал <адрес>, с веранды которого он пытался похитить мотоцикл, принадлежащий ФИО1, после чего поджог данный мотоцикл во дворе около калитки, при этом пояснил, при каких обстоятельствах он совершил данное преступление.

Давая оценку протоколу проверки показаний на месте, суд принимает его как допустимое доказательство, которое соответствует как по форме, так и по правилам его составления, требованиям ст.ст. 83, 194 УПК РФ.

О добровольном участии Крючкова А.С. в проверке показаний на месте, соблюдении следователем всех норм УПК РФ, объективно свидетельствует также фототаблица, приобщенная к протоколу проверки показаний на месте, участие в следственном действии защитника.

Суд признает протокол проверки показаний на месте допустимым доказательством, которое должно быть использовано как одно из доказательств вины подсудимого Крючкова А.С., поскольку показания Крючкова А.С. в части его указания на место совершения преступлений, обстоятельствах совершения преступлений, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, что свидетельствует об объективности показаний подсудимого.

Тем самым, протоколом осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, объективно подтверждаются показания Крючкова А.С., данные им в ходе следствия и при проверке показаний на месте происшествия, в части его указания на место совершения преступления и обстоятельства совершения преступления.

Стороной защиты не было представлено каких - либо доказательств, свидетельствующих о невиновности Крючкова А.С.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Крючков А.С. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость мотоцикла, который намеревался Крючков А.С. похитить, составляет <Сумма 1> рублей, и сумма ущерба для потерпевшего ФИО1, если бы подсудимый довел свой умысел до конца, являлась бы для него значительной, поскольку он не имеет дополнительного дохода, кроме пенсии в размере <Сумма 2> рублей, таким образом, суд не находит оснований для исключения указанного квалифицирующего признака из объема обвинения.

Суд находит установленным прямой умысел подсудимого Крючкова А.С. на тайное хищение имущества потерпевшего ФИО1, поскольку подсудимый осознавал, что за ним никто не наблюдает и, действуя втайне от потерпевшего, похищая его имущество, он совершает наказуемое уголовным законом деяние.

Преступление не было доведено до конца по не зависящим от Крючкова А.С. обстоятельствам, поскольку подсудимый был замечен Свидетель №4, который попытался задержать его, после чего Крючков А.С. был вынужден скрыться.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут, суд квалифицирует действия Крючкова А.С. по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества совершенное путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из рода деятельности и материального положения потерпевшего, размера его пенсии, стоимости имущества - мотоцикла.

Преступление не было доведено до конца по не зависящим от Крючкова А.С. обстоятельствам, поскольку подожженный мотоцикл был потушен силами потерпевшего ФИО1

Между действиями подсудимого Крючкова А.С., связанными с покушением на умышленное уничтожение мотоцикла и причинение значительного ущерба потерпевшему, существует прямая причинная связь.

В силу разъяснений изложенных в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное, при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба, должно рассматриваться, как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Суд приходит к выводу, что осуществляя поджег мотоцикла, подсудимый Крючков А.С. действовал с прямым умыслом, целенаправленно, желал уничтожить мотоцикл с целью сокрытия следов преступления – его следов пальцев рук на мотоцикле, сознавал, что, выдергивая топливный шланг из бензобака мотоцикла, в котором имеется топливная смесь, и, поднося к вытекающей топливной смеси воспламененный предмет - зажигалку, поджигая, тем самым, мотоцикл потерпевшего, неминуемо наступит возгорание мотоцикла, тем самым, он уничтожает чужое имущество, и причиняет значительный ущерб потерпевшему.

Давая оценку первоначальным доводам Крючкова А.С., в части непричастности к совершению поджога мотоцикла, суд приходит к выводу, что эти доводы полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей стороны обвинения Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, а также потерпевшего ФИО1, которые в своих показаниях указали именно на подсудимого Крючкова А.С., как на лицо совершившее поджог мотоцикла, подробно и непротиворечиво описали механизм совершения Крючковым А.С. преступления.

Кроме того, в явке с повинной, а также в своих последующих признательных показаниях, подсудимый сознался в совершении указанного преступления, подробно описал способ, место и время совершения преступления.

В ходе следственного действия, при проверке показаний на месте подозреваемого Крючкова А.С., подсудимый указал место совершения поджога, что, полностью согласуются с выше исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения и это свидетельствует об объективности показаний подсудимого.

Таким образом, суд приходит к выводу что, изначально выдвинутая подсудимым Крючковым А.С. версия о самооговоре, и о совершении поджога мотоцикла Свидетель №1, от которой подсудимый сам же и отказался в судебном заседании впоследствии в присутствии свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании не нашла своего подтверждения и эти доводы подсудимого суд расценивает, как избранный им способ защиты, с целью уклонения от уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании прямо указал, что когда Крючков А.С. поджигал мотоцикл, он стоял рядом и все видел. Крючков А.С. подошел к мотоциклу, нагнулся и поджег, Свидетель №5 могла все это видеть, так как стояла недалеко от дома. Кроме того, подсудимый Крючков А.С. подходил к нему перед началом судебного разбирательства и просил «взять поджог на себя», так как ему грозил срок, но он отказал ему в этой просьбе.

Свидетель Свидетель №4 также показал, что находился во дворе и видел, как Крючков А.С. попросил у Свидетель №1 зажигалку, которую тот ему дал, и в этот момент Крючков А.С. зажигалкой поджог мотоцикл в районе бензобака, от чего мотоцикл загорелся. Свидетель №5 побежала в дом звать ФИО1 для того, чтобы потушить мотоцикл, а он побежал в дом за водой, для того, чтобы также потушить мотоцикл

Таким образом, доводы стороны подсудимого Крючкова А.С. о самооговоре и его невиновности в поджоге мотоцикла, судом проверены и опровергнуты, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Крючкова А.С. в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога.

В ходе судебного следствия каких - либо данных, которые бы свидетельствовали о фальсификации доказательств органами предварительного следствия материалов уголовного дела, не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Крючкова А.С. в совершенном преступлении полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Крючкова А.С. по каждому преступлению в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: <данные изъяты> явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Крючкова А.С., по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает также чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Крючкова А.С., судом не установлено.

В соответствии с ч. 1. ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Данное положение ч. 1 ст. 62 УК РФ суд считает необходимым применить к Крючкову А.С.

По прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому края Крючков А.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ характеризуется удовлетворительно.

Администрацией Спасского сельского поселения Спасского муниципального района Приморского края Крючков А.С. характеризуется удовлетворительно.

По месту работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно.

По месту проживания участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» подсудимый Крючков А.С. характеризуется отрицательно.

На учете у врача психиатра не состоит.

Состоит на диспансерном учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом «<данные изъяты>».

При назначении наказания подсудимому Крючкову А.С. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Крючкову А.С. за совершенное преступление, квалифицированное судом по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ суд, рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, учитывает имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, полагает, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, принудительных работ, не может быть назначено и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы либо без такового.

Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о назначении основного наказания без ограничения свободы.

Рассматривая возможность назначения основного наказания подсудимому Крючкову А.С. за совершенное преступление, квалифицированное судом по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, в виде принудительных работ, суд учитывает личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу, что наказание в виде принудительных работ, применительно к подсудимому, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, полагает, что наказание в виде принудительных работ, не может быть назначено и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Крючкову А.С., по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, общие принципы назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ, личность подсудимого, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку Крючков А.С. совершил преступление в период отбывания условного наказания по приговорам Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, Мирового судьи судебного участка № 57 г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, совершение новых преступлений полностью зависело от самого подсудимого, поэтому, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы и отсутствия оснований применения к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ.

Рассматривая возможность в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замены Крючкову А.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд исходит из обстоятельств совершения каждого преступления и личности подсудимого, приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения новых преступлений, нецелесообразно заменять наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Назначая наказание в виде лишения свободы, рассматривая возможность применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

Суд учитывает, что при назначении наказания за неоконченное преступления в соответствии с частью 3 статьи 66 УК РФ срок и размер наказания не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ за оконченное преступление, суд учитывает обстоятельства, в силу которых каждое из преступлений не было доведено до конца и указанное положение, и считает необходимым применить к подсудимому при назначении наказания по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил два покушения на совершение преступлений, относящихся к средней тяжести, наказание ему должно быть назначено в соответствии с частью 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В судебном заседании установлено, что Крючков А.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Приморского края по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно. с испытательным сроком 2 года.

Кроме того, Крючков А.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Приморского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Кроме того, Крючков А.С. судим ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 57 г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края по ч.1 ст.167 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Рассматривая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения в отношении Крючкова А.С. по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Мирового судьи судебного участка № 57 г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание личность подсудимого Крючкова А.С., его склонность к совершению преступлений, то обстоятельство, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд считает необходимым, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по вышеуказанным приговорам и назначить Крючкову А.С. по настоящему приговору наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Решая вопрос о порядке отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, который совершил два покушения на преступления средней тяжести в период условного осуждения за преступления средней и небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшим ФИО1 по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты> переданный на хранение потерпевшему ФИО1, - оставить во владении собственника, зажигалку, помещенную на хранение в камеру хранения МО МВД России «Спасский», - уничтожить.

Решая вопрос по избранной ранее в ходе следствия мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с назначением подсудимому наказания, связанного в реальным лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, в зале судебного заседания.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание то обстоятельство, что защитником Крючкова А.С. адвокатом Мирон Ю.В. до удаления судьи в совещательную комнату не представлено в суд заявлений об оплате за оказание юридической помощи подсудимому за весь период участия в деле, а в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ решение о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, может быть принято по ходатайству заинтересованного лица и после провозглашения приговора, суд не находит оснований для принятия решения по этому вопросу одновременно с постановлением приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Крючкова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание

по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года, без ограничения свободы,

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно назначить Крючкову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок три года, без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Мирового судьи судебного участка № 57 г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Крючкову А.С. по настоящему приговору наказанию, частично присоединить не отбытое им наказание по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Мирового судьи судебного участка № 57 г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить 04 (четыре) года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Крючкова А.С. до вступления приговора в законную силу изменить в зале судебного заседания с подписки о невыезде - на заключение под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания Крючкову А.С. по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания Крючкова А.С. под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Дополнительная апелляционная жалоба, может быть подана в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционной представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья                     Бобрович П. В.