Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2017 (2-7133/2016;) от 28.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 г.                                                                                                                                                г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи:                 Кривошеевой О.Н.,

при секретаре:                                   Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2017 по иску ПАО ВТБ 24 в лице филиала № в <адрес> к Дмитриева И.А., Благороднова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Благороднова Е.В. к Банк ВТБ 24 в лице филиала № в <адрес> о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Дмитриева И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Дмитриева И.А. заключили кредитный договор№, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в <данные изъяты> срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом20,9 % годовых. Денежные средства предоставлены Ответчику для оплаты транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов, путем зачисления суммы кредита на Банковский счет Заемщика. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, в соответствии с подп. 6 п. 1 Договора, составляет <данные изъяты>, (исключение составляет первый и последний платеж). В соответствии с подп. 10 п. 1 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий Договора в залог Банку передано приобретаемое Заемщиком автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: № выдан ДД.ММ.ГГГГ Право залога возникает у Банка с момента возникновения у Заемщика права собственности на транспортное средство. Транспортное средство остается у Заемщика. Истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, предоставив Ответчику денежные средства в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита. Последний платеж (списание денежных средств) в счет погашения Кредита Ответчиком произведено - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 4.1.6. Договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить Кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. С целью не нарушения имущественных прав ответчика с учетом принципа разумности и справедливости, Банк включает в исковые требования только 10% от суммы задолженности по пени. Таким образом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>. Согласно предоставленному ООО «Логика» отчету об оценке автотранспортного средства № - среднерыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, просит в решении суда установить начальную продажную цену предмета залога в <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Дмитриева И.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на заложенное имущество по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: №, цвет кузова черный, № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость транспортного средства на основании отчета об оценке автотранспортного средства № в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика Дмитриева И.А. в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче иска - в размере <данные изъяты>л.д.6,7).

Данное исковое заявление было направлено в Железнодорожный районный суд <адрес> по месту жительства ответчика Дмитриева И.А., после предоставления суду сведений о регистрации ответчика Дмитриева И.А. с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.90), а также сведений У МВД России по <адрес> об отсутствии у Дмитриева И.А. автотранспортных средств (л.д.92,93), данное гражданское дело было направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Кировский районный суд <адрес> (л.д.99,100,103).

В ходе судебного разбирательства Банком был установлен факт отчуждения заложенного автомобиля Дмитриева И.А. иному лицу, а также о том, что в настоящее время собственником указанного автомобиля является Благороднова Е.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, в связи с чем, истцом было заявлено письменное ходатайство о привлечении в соответчики Благороднова Е.В. и принятии уточненного иска (л.д.107-111).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Благороднова Е.В. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. (л.д. 113)

С учетом уточненных исковых требований представитель истца - Банка ВТБ 24 по доверенности балабашина Н.Ю. (л.д.109) в судебном заседании просит взыскать с Дмитриева И.А. в пользу ВТБ24 (ПАО)задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. №в сумме <данные изъяты> - сумма задолженности по пени по просроченному долгу; Обратить взыскание на заложенное имущество по Кредитному дог № от ДД.ММ.ГГГГ - автотранспортное средство: № цвет кузова черный, ПТС серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Благороднова Е.В., определив начальную продажную стоимость транспортного средства на основании отчета об оценке автотранспортного средства №, в размере <данные изъяты>; Взыскать сДмитриева И.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты>. (л.д. 107-108).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133) удовлетворено ходатайство представителя ответчика Благороднова Е.В. о принятии встречного иска Благороднова Е.В. к ПАО Банк ВТБ 24 в лице Филиала № в <адрес> о признании Благороднова Е.В. добросовестным приобретателем; прекращении залога автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, исключив возможность обращения взыскания на автотранспортное средство (л.д.122-124).

Встречные исковые требования Благороднова Е.В. мотивированы следующим. Автомобиль - № выдан ДД.ММ.ГГГГ, - приобретен Благороднова Е.В. у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу <адрес>, по возмездному договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме, данный договор сторонами был исполнен: Благороднова Е.В. оплатила стоимость, а ФИО4 передал ей указанное транспортное средство, сделка была совершена в РЭО ГИБДД У МВД Росси по <адрес>, где машина была поставлена на регистрационный учет, в переданном ФИО4 Благороднова Е.В. № были сделаны соответствующие отметки, собственнице выдано свидетельство о регистрации № №. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; согласно п. 5 ст. 10 Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. ФИО10 считает, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность Благороднова Е.В. при заключении договора купли-продажи «презюмируется» и обязанность по доказыванию обстоятельства, что на дату приобретения автомашины №, Благороднова Е.В. знала или должна был знать, что автомашина находится в залоге Банка ВТБ 24, возлагается на Банк. Обеспечительные меры по настоящему делу были приняты судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения Благороднова Е.В. данного транспортного средства, ФИО10 не знала и не могла знать о нахождении автомашины в залоге, доказательств того, что она знала или должна была знать о нахождении автомашины в залоге Банк в иске не представляет, наличие у прежнего владельца - ФИО4 подлинника ПТСсвидетельствовало на момент сделки и регистрации ТС об отсутствии обременений в отношении автомобиля. Благороднова Е.В. является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> считает, поскольку являющийся предметом залога автомобиль марки №, VIN№ был приобретен Благороднова Е.В. после введения в действия Федерального закона №-ФЭ и на дату заключения возмездного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истица не имела информации о нахождении транспортного средства в залоге, а приобретенный ею автомобиль сотрудниками РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> «проверили на предмет отсутствия наличия сведений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты», после чего автомобиль был поставлен на регистрационный учет, просит применить пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции, просит признать Благороднова Е.В. добросовестным приобретателем, прекратить залог Банка ВТБ 24 на автомобиль <данные изъяты> выпуска, VIN№, цвет кузова черный, <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является Благороднова Е.В. (л.д. 122-124).

В судебном заседании представитель истца по доверенности балабашина Н.Ю., поддержала уточненные исковые требования Банка по основаниям, изложенным в иске, указывая на имеющиеся с ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения об указанном автомобиле, о залогодателе Дмитриева И.А. и о залогодержателе Банке, просит удовлетворить уточненный иск в полном объеме, встречные исковые требования не признает, суду представили письменные возражения (л.д. 139), просят в удовлетворении встречных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Благороднова Е.В.- Кожемякин А., действующий на основании доверенности, исковые требования Банка к ФИО10 не признал, суду пояснил, что автомобиль был приобретен ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 по договору купли-продажи с оригиналом ПТС. ФИО4 приобрел этот автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ. у Дмитриева И.А.. Банк ссылается на реестр залога имущества, но, по мнению представителя Кожемякина, «в настоящее время войти на сайт невозможно, поскольку сайт не доступен» (протокол с.з. л.д.131). Только в ДД.ММ.ГГГГ. истец получил исполнительный лист в Железнодорожном суде о наложении ареста. Считает, что на ДД.ММ.ГГГГ г. на машину обременение наложено не было. Это подтверждает, что ФИО10 об аресте транспортного средства не знала, она является добросовестным приобретателем. Просит в удовлетворении уточненных исковых требований банка в отношении ФИО10 отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Дмитриева И.А. и привлеченное судом в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления (л.д. 119-120, 135, 157-158), причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Дмитриева И.А. заключили кредитный договор№, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в <данные изъяты>

Денежные средства предоставлены Дмитриева И.А. для оплаты транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов, путем зачисления суммы кредита на Банковский счет Заемщика.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по дату фактического окончательного возврата Кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Пунктом 2.3. Кредитного договора установлено, что платежи по частичному возврату основному долгу и уплате процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца.

Денежные средства предоставлены Ответчику для оплаты транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов, путем зачисления суммы кредита на Банковский счет Заемщика.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, в соответствии с подп. 6 п. 1 Договора, составляет <данные изъяты>, исключение составляет первый и последний платеж (л.д.16).

В соответствии с подп. 10 п. 1 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий Договора в залог Банку передано приобретаемое Заемщиком автотранспортное средство: <данные изъяты>.

Право залога возникает у Банка с момента возникновения у Заемщика права собственности на транспортное средство. Транспортное средство остается у Заемщика. Истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, предоставив Дмитриева И.А. денежные средства в полном объеме. Дмитриева И.А. исполняла свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита. Последний платеж (списание денежных средств) в счет погашения Кредита Дмитриева И.А. произведен - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно подп. 12 п. 1, п. 2.5. Кредитного договора за просрочку возврата Кредит»» уплаты процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суме невыполненных обязательств. Неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнен указанных обязательств (включительно).

Поскольку Дмитриева И.А. допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 4.1.6. Договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить Кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22).

Задолженность Дмитриева И.А. до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма задолженности по пени по просроченному долгу, обратного ответчиком Дмитриева И.А. суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, а также п. 5.2 Кредитного Договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентом Заемщиком по истечении 3 (трех) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в Договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Поскольку Дмитриева И.А. не выполнены обязательства по Кредитному договору, истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, просит обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Кредитном договоре, принадлежащее в настоящее время ответчику по делу - Благороднова Е.В.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решениемсуда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно предоставленному ООО «Логика» отчету от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автотранспортного средства № (л.д.27-77) среднерыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства Банком был установлен факт отчуждения заложенного автомобиля иному лицу - Благороднова Е.В., которая с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного автомобиля, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, ПТС, сведениями У МВД России по <адрес> (л.д. 110, 159-166)

Залогодержателем вышеуказанного транспортного средства является Банк ВТБ 24 ПАО.

В соответствии с действующим законодательством залог является допустимым способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) является залогодержателем, согласия на реализацию залогодателем заложенного автомобиля третьим лицам не давал.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Обязательство Дмитриева И.А. по кредитному договору, обеспеченное залогом вышеуказанного транспортного средства, не исполнено.

Ст. 352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, исходя из указанных норм права и условий договора, Дмитриева И.А. не имела права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено и в статье 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), регулирующей прекращение залога.

Из указанных выше правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно судебному уведомлению заказное письмо - повестка о явке в Кировский районный суд <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ не вручена Дмитриева И.А. и ФИО4 по известному суду адресу их регистрации, судебные уведомления вовращены в суд за истечением срока хранения (л.д.157,158)

Судом установлено, что Банк зарегистрировал залог с момента заключения кредитного договора с Дмитриева И.А., а именно: с ДД.ММ.ГГГГ за номером № на сайте Федеральной Нотариальной Палаты (л.д.141).

Суд не считает допустимым и достоверным доказательством и относится критически к предоставленному в материалы дела представителем ответчика Благороднова Е.В., с его слов, «скриншот с сайта «Реестр залог.ру», на который Благороднова Е.В. со своим супругом пыталась войти ДД.ММ.ГГГГ, чтобы проверить покупаемый автомобиль», поскольку имя сайта Федеральной Нотариальной Палаты - иное - «реестр-залогов.ру» (л.д.141), а также «скриншот с сайта «Реестр залог.ру» с указанной датой: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170) не является таковым, как не является надлежащим документом, со слов представителя Кожемякина, сайт «Реестр залог.ру» он взял из письменного отзыва Банка (протокол судебного заседания л.д.175).

Вышеизложенное не свидетельствует о добросовестности покупателя Благороднова Е.В. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.3.1. которого, стоимость ТС составляет <данные изъяты> (л.д.162), равно как и в договоре купли-продажи этого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дмитриева И.А. и ФИО4 (л.д.163).

По ходатайству стороны представителя ответчика Благороднова Е.В. судом был допрошен ФИО7 в качестве свидетеля, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте АВИТО он нашел автомобиль, договорился с продавцом, осмотрел автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ оставил задаток в размере <данные изъяты> р., договорившись о сделке ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ждали одобрения на кредит, ДД.ММ.ГГГГ он получил кредит и он с супругой поехал в МРЭО. Там они встретились с продавцом ТС ФИО4, до совершения сделки по автомобилю они «зашли на сайт «Реестр-залог.ру», два раза, но сайт не работал, висел баннер». После того как они не увидели информацию на сайте, с продавцом ФИО4 подошли к инспектору и попросили проверить автомобиль «на чистоту». ТС инспектор проверял 1,5 часа. Машину с упругой они приобретали совместно на кредитные деньги. Кредит брала супруга в Сбербанке - <данные изъяты> были накоплены. Также дополнил, что сайт залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ работал, но не открывался.

Показания данного свидетеля не имеют доказательственного значения для суда, поскольку факт сделки купли-продажи автомобиля никто не оспаривал, показания свидетеля в части того, что сайт «не работал, висел баннер» суд признает голословными, не подтвержденными, поскольку даже имя этого сайта свидетелем названо неверно (л.д.170), а сумма в договоре купли-продажи заложенного в Банке автомобиля - <данные изъяты> не совпадает с суммой покупки автомобиля, указанной свидетелем.

Тем не менее, рыночная стоимость спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об оценке, составляет <данные изъяты>

Таким образом, Банком была исполнена обязанность по внесению сведений о залоге автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ. - до разбирательства в суде (л.д.141), данный факт не опровергнут в суде стороной ответчика Благороднова Е.В.

Добросовестность приобретения заложенного имущества Благороднова Е.В. опровергается наличием в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества - сайт «реестр-залогов.ру» (л.д.141) обременения спорного автомобиля залогом, что подтверждается выдержкой с сайта в сети Интернет.

Согласно ст. 34.4. основ Законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 457-ФЗ) Федеральная налоговая палата обеспечивает использованием информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ к неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalog.ru.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что Благороднова Е.В. при заключении договора купли-продажи транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ г. могла проявить должную осмотрительность и уточнить находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством.

Суд считает, что требования ПАО ВТБ 24 в лице филиала № в <адрес> к Благороднова Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Благороднова Е.В. с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>., которая не оспаривалась представителем ответчика Благороднова Е.В. в суде - законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, соответственно, встречные исковые требования Благороднова Е.В. к ПАО Банк ВТБ 24 в лице Филиала № в <адрес> о признании Благороднова Е.В. добросовестным приобретателем; прекращении залога автомобиля «Фольцваген Джетта» ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, исключив возможность обращения взыскания на автотранспортное средство (л.д.122-124) - подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дмитриева И.А. подлежит взысканию в пользу Банка госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд - в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО ВТБ 24 в лице филиала № в <адрес> к Дмитриева И.А., Благороднова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева И.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - автотранспортное средство: № VIN№, цвет кузова черный, принадлежащий Благороднова Е.В., определив начальную продажную стоимость транспортного средства на основании отчета об оценке автотранспортного средства № - в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Дмитриева И.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты>

Встречные исковые требования Благороднова Е.В. к ПАО Банк ВТБ 24 в лице Филиала № в <адрес> о признании Благороднова Е.В. добросовестным приобретателем; прекращении залога автомобиля «Фольцваген Джетта» <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017 года.

Председательствующий:                         О.Н. Кривошеева