Решение по делу № 33-1679/2020 от 23.03.2020

Докладчик Александрова А.В.	Апелляционное дело № 33-1679/2020
Судья Красильникова С.А.	Дело № 2-27/2020
	УИД 21RS0022-01-2019-001925-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Голубева А.В.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Новочебоксарска Чувашской Республики в интересах Гулиева Р.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «ВК Недвижимость» о признании решения учредителя ООО «ВК Недвижимость» о пересмотре утвержденной премии за март 2019 года незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВК Недвижимость» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора города Новочебоксарска Чувашской Республики с учетом уточнений обратился в суд в интересах Гулиева Р.Э. к ООО «ВК Недвижимость» о признании решения учредителя ООО «ВК Недвижимость» ФИО1 от 15.04.2019 о пересмотре утвержденной премии за март 2019 года незаконным, взыскании задолженности по заработной плате в размере 225 992 руб. 05 коп., из которой 112 500 руб. задолженность по заработной плате за сентябрь 2018 года, 7026 руб. 31 коп. - удержанная сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 01.10.2018 по 30.03.2019, 74827 руб. 67 коп. - удержанная работодателем сумма ежемесячной премии за март 2019 года, 12780 руб. 35 коп.- компенсация за неиспользованный отпуск за отработанное время в сентябре месяце 2018 года, 18857 руб. 72 коп. - компенсация за несвоевременно выплаченные денежные средства в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что Гулиев Р.Э. работал в ООО «ВК Недвижимость» с 10.09.2018 по 31.03.2019 в должности <данные изъяты>. При увольнении Гулиева Р.Э. работодатель нарушил трудовое законодательство, не выплатив все причитающиеся ему суммы в связи с трудовой деятельностью.

Истец Гулиев Р.Э. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора города Новочебоксарска Петров Д.А. в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ВК Недвижимость» Семенов И.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что все денежные средства за период трудовой деятельности истцу работодателем выплачены в полном объеме.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 января 2020 года постановлено:

Исковые требования заместителя прокурора города Новочебоксарска Чувашской Республики в интересах Гулиева Р.Э. удовлетворить частично.

Признать решение учредителя ООО «ВК Недвижимость» ФИО1. от 15.04.2019г. б\н о пересмотре утвержденной премии за март 2019 года незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВК Недвижимость» в пользу Гулиева Р.Э., задолженность по заработной плате за сентябрь 2018 года в размере 112500 руб., задолженность по заработной плате на дату увольнения в размере 72353 руб. 48 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1101 руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в связи с увольнением порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ в размере 23955 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВК Недвижимость» в пользу государства государственную пошлину в размере 7247 руб. 10 коп.

С решением суда не согласился представитель ООО «ВК Недвижимость», которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы приводит доводы, что судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии фактической деятельности предприятия в сентябре 2018 года, в связи с чем, заработная плата по предприятию и в том числе истцу не начислялась, как и не издавалось приказов о начислении премиальных выплат за указанный период. Объяснения водителя ФИО2. не могли быть приняты судом во внимание, поскольку указанный водитель в спорный период в обществе не работал. Указывает, что решение единственного учредителя общества 15.04.2019 о пересмотре утвержденной премии за март 2019 года принято учредителем в пределах своей компетенции, основанием его принятии явилось убыточный результат финансовой деятельности по предприятию в целом за 1 квартал 2019 года.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «ВК Недвижимость» Семенова И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Михайлову Я.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования и взыскивая в пользу истца заработную плату за сентябрь 2018 года в размере 112500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что работодатель каких-либо приказов, распоряжений, указывающих на отстранение Гулиева Р.Э. в сентябре 2018 года от работы, работу в режиме неполного рабочего времени, а также о простое, не издавал, доказательств того, что истец фактически трудовую деятельность не осуществлял, ответчиком суду представлено не было.

Признавая решение учредителя ООО «ВК Недвижимость» ФИО1. от 15.04.2019 о пересмотре утвержденной премии за март 2019 года незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату принятия указанного решения должность генерального директора в обществе занимал ФИО3., на которого были возложены обязанности применять меры поощрения, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1. являлся не только учредителем, но и единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, ответчик суду не представил.

Установив, что долг за предприятием на дату увольнения истца составляет 75353 руб. 48 коп., после увольнения ответчик произвел истцу перечисление денежных средств в апреле 2019 года в сумме 3000 руб., суд взыскал в пользу Гулиева Р.Э. задолженность по заработной плате в размере 72353 руб. 48 коп., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1101 руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в связи с увольнением порядке ст.236 ТК РФ в размере 23955 руб. 75 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (выдает премию и др.).

Пунктом 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 10.09.2018 между Гулиевым Р.Э. и ООО «ВК Недвижимость» заключен трудовой договор на неопределенный срок по основной работе с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца, истец принят на должность первого <данные изъяты>. Должностной оклад установлен истцу в соответствии со штатным расписанием.

Согласно приказу № от 10.09.2018 Гулиев Р.Э. принят на работу на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) согласно штатному расписанию.

Как следует из штатного расписания тарифная ставка (оклад) <данные изъяты> составляет 20000 рублей, размер месячной премии - 130000 рублей.

Приказом № от 29.03.2019 трудовые отношения с Гулиевым Р.Э. прекращены с 31.03.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

На основании исследованных документов, судебной коллегией установлено, что Гулиеву Р.Э. работодателем ежемесячная премия определена штатным расписанием, указанная премия Положением об оплате труда работников ООО «ВК Недвижимость» не предусмотрена, издание ежемесячных приказов о начислении истцу премии, материалами дела не подтверждено, на запросы судебной коллегии данные приказы не представлены, следовательно, премия, установленная истцу входит в систему оплаты труда, поскольку выплачивалась истцу за труд, т.е. за исполнение им своих трудовых обязанностей, следовательно, является частью заработной платы работника.

Доводов и доказательств того, что истец ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности в марте 2019 года, или имелись иные основания для лишения его премии, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выплата премии является правом работодателя, который дает оценку труду работника, и по условиям трудового договора ежемесячная премия не являлась обязательной составляющей заработной платы истца, выплата такой премии зависела от усмотрения работодателя, судебная коллегия признает несостоятельными, так как указанная премия входит в состав заработной платы, и отказ в ее выплате ограничивает право истца на вознаграждение за труд.

Судом правильно признано незаконным решение учредителя ООО «ВК Недвижимость» ФИО1. б\н о пересмотре утвержденной премии за март 2019 года, поскольку результат финансовой деятельности общества в виде получения убытков, не может являться основанием для лишения истца премии, в связи с тем, что как было указано выше, данная премия выплачивалась истцу за исполнение им своих трудовых обязанностей, не была связана с результатами деятельности и выполнением установленных показателей, кроме того, указанное основание не входит в общий перечень нарушений для снижения или полного лишения премиальной части оплаты труда в соответствии Положением об оплате труда работников ООО «ВК Недвижимость».

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ООО «ВК Недвижимость» фактическую деятельность в сентябре 2018 года не осуществляло, являются безосновательными, так как согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору истец начал работать у ответчика с 10 сентября 2018 года, каких либо приказов, распоряжений, о начале работы истца с 01 октября 2019 года, работодателем не издавалось.

Представленный ответчиком табель учета рабочего времени, также не свидетельствует о том, что истец в сентябре 2018 года не работал, так как условное обозначение проставленное ответчиком в табеле, как «0» не предусмотрено Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 для проставления в табелях учета рабочего времени.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с пояснениями свидетеля - водителя ФИО2 не влияют на вынесенное судом решение, поскольку именно ответчик, как работодатель должен представить доказательства того, что истец в сентябре 2018 года не работал, однако кроме табеля учета рабочего времени, который отсутствие истца на работе не подтверждает, ввиду несоответствия Постановлению Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, ответчик иных надлежащих доказательств суду и судебной коллегии не представил.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК Недвижимость» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

А.В. Голубев