Решение по делу № 2-396/2017 ~ М-303/2017 от 28.03.2017

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании дело по иску ФИО2 к ФИО8» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9 о защите прав потребителей. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с <адрес> ФИО10 в отделе продаж и обслуживания ФИО12 в <адрес> (правопредшественником ФИО11 договор потребительского кредитования «Кредит наличными» № по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой №%. При оформлении кредитного договора на основании заявления, он стал участником Программы добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ФИО13», действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО15» и ФИО14 Согласно п. 2.5. он оплатил за участие в Программе страхования за весь срок страхования <данные изъяты> копеек. В соответствии с п. 4.2.3. Условий участия в Программе коллективного страхования клиентов – физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ФИО16», временная нетрудоспособность застрахованных, в результате несчастного случая или болезни, является страховым риском по договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он находился в отпуске по временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ. через ФИО19 (правопреемника ФИО18 ФИО17 он подал в ФИО20» (правопредшественнику ответчика) заявление о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы, приложив все необходимые документы. Страховая компания признала наличие страхового случая, и ДД.ММ.ГГГГ. выплатила ему <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Однако, он не согласен с размером выплаченной страховой суммы, считает его заниженным и не соответствующим условиям страхования. Согласно расчету ответчик недоплатил ему страховую сумму по случаю временной нетрудоспособности в результате заболевания в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Кроме того, ответчик должен выплатить также неустойку за просрочку исполнения своих обязательств. Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Поэтому просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО22» в его пользу недоплаченную сумму страховой выплаты в рмзере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере №% от взысканной суммы за неудовлетворение его требований.

В отзыве на иск ФИО2 представитель ФИО23 согласно доверенности ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца согласно доверенности ФИО5 поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель ФИО24 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Представитель третьего лица ФИО25) в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и <адрес> ФИО26 был заключен договор потребительского кредитования «Кредит наличными» № по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой №%.

При оформлении кредитного договора ФИО2 подано заявление на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ФИО27 действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО29» и ФИО28

ФИО2было оплачено участие в Программе страхования за весь срок страхования <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 4.2.3. Условий участия в Программе коллективного страхования клиентов – физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ФИО30 временная нетрудоспособность застрахованных, в результате несчастного случая или болезни, является страховым риском по договору.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находился в отпуске по временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ. через ФИО32 (правопреемника ФИО31 ФИО2 подал в ФИО33» заявление о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы с приложением необходимых документов.

Страховая компания признала наличие страхового случая, и ДД.ММ.ГГГГ. произвела выплату страхового возмещенияв размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены материалми дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно представленным истцом и полученным по запросу суда сведениям ФИО34 в <адрес> размер ануитентного платежа по кредитному договору №, заключенного с ФИО2 на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При осуществлении расчета размера страховой выплаты ответчик руководствовался справкой о размере ежемесячного аннутитентного платежа по кредитному договору с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., содержащей недостоверные сведения о платеже в размере <данные изъяты> рублей, что не соответствует фактическому платежу, составлявшему <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, а также полагает правильным и подлежащим применению расчет недоплаченной суммы страхового возмещения, которая составила 27955 рублей 83 копейки.

В силу разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, указанной нормой предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу изложенного, суд полагает снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, поскольку данный размер не превышает размер взыскиваемой страховой выплаты.

Истец просил суд также взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного нарушением его прав потребителя морального вреда.

В силу разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным нарушение прав ФИО2 на получение предусмотренного законом страхового возмещения после его обращения с заявлением в страховую компанию.

Вместе с тем, с учетом требований требованиям разумности и справедливости, правовой природы сложившихся между сторонами отношений, длительности неисполнения требований потребителя о выплате страхового возмещения, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с <данные изъяты> тысяч рублей до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ФИО35 подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Таким образом, размер штрафа составит <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> : №% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В силу положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

С учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения судом, количества судебных заседаний и подготовленных представителем процессуальных документов, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ФИО36 расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО38 ФИО37в пользу ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, неустойку в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Судья – подпись

Копия верна: Судья ФИО39