Определение суда апелляционной инстанции от 30.06.2020 по делу № 33-22567/2020 от 19.06.2020

6

Судья: Арзамасцева А.Н.

Дело № 33-22567/20

Номер дела в 1 инст. 2-222/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          30 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Ланиной Л.Е., Мошечкова А.И.,

при помощнике Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. дело по апелляционной жалобе Папазотоса Э.К. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Папазотоса Э.К. к Тарасовой Е.Э. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать,

установила:

Папазотос Э.К. обратился в суд с иском к Тарасовой Е.Э. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделок, мотивируя иск тем, что в равной долевой собственности Папазотоса Э.К. и Папазотоса К. находилась квартира общей площадью 48,6 кв. м., расположенная по адресу*****. 27.08.2019г. между Папазотос Э.К. и Тарасовой Е.Э. был заключен договор беспроцентного займа № 1, согласно которому Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком до 28.12.2019г. Аналогичный договор был заключен между Папазотос К. и Тарасовой Е.Э. По условиям договоров займа, в целях обеспечения указанных договоров займа Папазотосом Э.К. и Папазотосом К. предоставляются в залог их доли в квартире, расположенной по адресу*****. Передача имущества в залог согласно договорам займа, оформляется договором в срок до 15.09.2019г. Как указывает истец в виду юридической неграмотности 28.08.2019г. между Папазотосом Э.К.. Папазотосом К. и Тарасовой Е.Э. был заключен договора дарения квартиры, расположенной по адресу*****. Для истца и Папазотоса К. указанная квартира является единственным жильем, отчуждать ее они не собирались, подписали договор дарения без намерения передавать право собственности на квартиру. Истец и Папазотос К. полагали, что договор Дарения должен был обеспечить обязательства по договорам займа. Фактически квартира не передавалась, оставалась в собственности истца и Папазотоса К., которые проживают в квартире. Истец считает, что договор дарения была мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия. Поскольку Тарасова Е.Э. не оспаривает, тот факт, что намерений завладеть квартирой у нее не было, истец обратился с настоящим иском в суд, для избежания оплаты налога.

В ходе судебного заседания 18.12.2019г., по личному заявлению Папазотоса К., последний был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными исковым требованиями.

Истец Папазотос Э.К. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Сафаргалиева Р.Р., который заявленные исковые требования подержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Тарасова Е.Э. в судебное заседание явилась, требования признала, просила иск удовлетворить, также не отрицала, что с договором дарения была ознакомлена. Не согласна с необходимостью оплаты налога.

Третье лицо, с самостоятельными исковыми требованиями Папазотос К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в котором поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Папазотос Э.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии стороны, третьего лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Папазотос Э.К. являлся собственником ½ доли в квартире, расположенной по адресу***** на основании договора дарения доли квартиры, удостоверенного нотариусом Антоновой А.В. № реестра *****, 17.04.2002г. (запись в Росреестре от 08.05.2002г. № *****-2). Папазотос К. также являлся собственником ½ доли в квартире, расположенной по адресу***** на основании договора купли-продажи доли в квартире от 27.09.2002г., удостоверенного нотариусом Антоновой А.В. № реестра *****. (запись в Росреестре от 101.10.2002г. № *****).

27.08.2019г. между Папазотосом Э.К. и Тарасовой Е.Э. был заключен договор займа № 1, согласно которому Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком до 28.12.2019г.

В соответствии с п. 1.3 Договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по возвраты суммы займа, предоставляется залог доли в квартире № 53 в размере 50% по адресу: г. Москва, ул. Звездный бульвар, д. 5 (кадастровый номер *****). Передача имущества в залог оформляется договором, заключенного между Займодавцем и Залогодателем в срок до 15.09.2019г.

Кроме того, 27.08.2019 г. на аналогичных условиях между Папазотос К. и Тарасовой Е.Э. был заключен договор безвозмездного займа № 2.

28.08.2019 г. между Папазотосом Э.К.. Папазотосом К. и Тарасовой Е.Э. был заключен договора дарения квартиры, расположенной по адресу*****. Указанный договор был зарегистрирован в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по г. Москве за № *****-77/009/2019г.

Как указывают Папазотос Э.К., Папазотос К. в обосновании исковых требований, договор дарения от 28.08.2019г. был мнимой сделкой, не предполагающий переход права собственности на спорную квартиру. Указанный договор был подписан в обеспечение обязательств по договорам займа № 1 и № 2 от 27.08.2019г. В обосновании требований ссылались как на положения п.1 ст.170 ГК РФ, так и на п.2 ст.170 ГК РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него на момент заключения договора дарения 28.08.2019г., намерения подарить квартиру, т.е. передать ее в собственность ответчику Тарасовой Е.Э., при этом принял во внимание, что договор был подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке, требованиям закона не противоречит, соответствует форме и порядку заключения подобного рода договоров, условия договоров сформулированы и изложены ясно и четко, не допускают их двоякого толкования, предмет договора также изложен ясно и понятно, доказательств наличия у истца порока воли при заключении договора не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части.

Суд не учел, что, согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Так, Папазотос Э.К. в ходе рассмотрения дела последовательно пояснял, что в виду юридической неграмотности 28.08.2019г. между Папазотосом Э.К., Папазотосом К. и Тарасовой Е.Э. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу*****. Отчуждать ее они не собирались, подписали договор дарения без намерения передавать право собственности на квартиру. Истец и Папазотос К. полагали, что договор дарения должен был обеспечить обязательства по договорам займа как предусмотрено договором займа. Фактически квартира не передавалась, оставалась в собственности истца и Папазотоса К., которые проживают в квартире, оплачивают коммунальные услуги.

Обстоятельства, на которые указывал истец, подтверждаются представленными доказательствами: расписками (л.д 13,л.д 15), договорами беспроцентного займа №1, №2 (л.д.12, л.д. 14), аналогичной позицией ответчика по данному спору, которая считает исковые требования обоснованными и законными и заявила о признании исковых требований (л.д.99), а также тем обстоятельством, что спорная квартира после заключения договора дарения не была передана одаряемому, пользование жилым помещением и бремя его содержания продолжает нести истец.

Делая вывод об отсутствии доказательств притворности сделки, суд вышеприведенные факты не учел. При этом суд не принял во внимание и факт передачи денег ответчиком истцу и третьему лицу, указав, что наличие между сторонами отношений по передаче денежных средств не свидетельствует о недействительности дарения. В соответствии с условиями договоров займа стороны имели намерение заключить договор залога доли в праве собственности на квартиру в срок до 15.09.2019 года. Договор дарения между сторонами заключен 28.08.2019 года, то есть в срок, установленный договорами займами.

Суд правильно указал на то, что намерения одного участника совершить притворную сделку недостаточно для признания договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, отказывая в иске, суд не учел, что материалами дела подтверждается волеизъявление на заключение договора займа под залог недвижимости как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Так, то обстоятельство, что волеизъявление Папазотосом Э.К. было направлено именно на передачу денег под залог недвижимости, подтверждается передачей денежных средств и фактом отсутствия передачи квартиры во владение ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заключение договора дарения квартиры, расположенной по адресу***** между дарителями Папазотос Э.К., Папазотос К. и одаряемым Тарасовой Е.Э. прикрывало волю сторон на заключение договора залога указанной квартиры в обеспечение отношений из договоров займа, по условиям которого Папазотос Э.К. и Папазотос К. получили от Тарасовой Е.Э. денежные средства.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от 28.08.2019 года недействительным по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением последствий недействительности сделки в виде признания договора сделкой, совершенной с целью прикрыть договор залога квартиры, расположенной по адресу*****, в обеспечение отношений из договоров беспроцентного займа от 27.08.2019 года, по условиям которого Папазотос Э.К. и Папазотос К. получили от Тарасовой Е.Э. по 1 500 000 рублей. Настоящее судебное постановление является основанием для прекращения права собственности Тарасовой Е.Э. на квартиру, расположенную по адресу*****, признании права собственности на указанную квартиру по ½ доли в праве за Папазотос Э.К., Папазотос К.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года отменить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу*****, заключенный 28.08.2019 г. между Папазотосом Э.К., Папазотосом К. и Тарасовой Е.Э., зарегистрированный в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по г. Москве за № *****-77/009/2019г.

Прекратить право собственности Тарасовой Е.Э. на квартиру по адресу*****.

Признать за Папазотосом Э.К., Папазотосом К. право собственности по ½ доли в праве собственности за каждым на квартиру по адресу: *****.

Решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Тарасовой Е.Э. на квартиру по адресу: *****, и регистрации права собственности Папазотоса Э.░., ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *****.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: