Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2014 (2-4594/2013;) ~ М-3476/2013 от 07.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 22 января 2014 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Антроповой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юманова Д.А. к Зюзиной А.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Юманов Д.А. обратился в суд с иском к Зюзиной А.В. о взыскании денежной суммы по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком Зюзиной А.В. был заключен договор займа денежных средств, что подтверждается распиской от 07 мая 2013 года. По условиям договора займа Зюзина А.В. получила от Юманова Д.А. денежную сумму в размере 90 000 рублей, сроком возврата до 31 августа 2013 года. Однако до настоящего времени сумма долга по расписке не возвращена. Просил взыскать сумму долга в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 763 рубля за период с 01 сентября 2013 года по 07 октября 2013 года, судебные расходы виде оплаты государственной пошлины в размере 2922 рублей 08 копеек, нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Юманов Д.А. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Ефимовой Т.В., которая иск поддержала в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Ответчик Зюзина А.В. иск не признала, мотивируя тем, что состояла в трудовых отношениях с Юмановым Д.А. с мая 2012 года, в ходе проведенной инвентаризации 07 мая 2013 года была выявлена недостача в размере 150 000 рублей. Под влиянием угроз физической расправы, направленных в ее адрес и адрес ее малолетнего ребенка, написала расписку. Однако договор займа с истцом не заключала, денег не получала.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Из смысла и правового содержания приведенных положений гражданского законодательства следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги не были получены от займодавца, то договор займа считается недействительным (безденежным).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, с мая 2012 года Зюзина А.В. работала у ИП Юманова Д.А. в должности продавца в торговом павильоне «Пивкофф», расположенном по адресу: <адрес>.

07 мая 2013 года Зюзиной А.В. составлена расписка, из содержания которой следует, что Зюзина А.В. взяла в долг у Юманова Д.А. 90 000 рублей на срок до 31 августа 2013 года. В качестве свидетеля указана Р.Ю.В..

В обоснование заявленных требований о наличии между сторонами отношений, регулируемых договором займа, сторона истца в судебном заседании представляет расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих его доводы о фактической передаче денежных средств Зюзиной А.В., под условием их возврата в установленный сторонами срок.

Так, оспаривая указанный договор займа по безденежности, ответчик Зюзина указывает на факт написания расписки под влиянием угроз физической расправы со стороны компаньона ее работодателя Юманова Д.А. – Сорокина В.Г., направленных в ее адрес и адрес ее малолетнего ребенка, с целью покрытия расходов истца, выявленных в ходе инвентаризации 07 мая 2013 года. При этом, расписка была написана в результате длительного психологического воздействия, в присутствии трех человек С.В.Г., истца Юманова Д.А. и его сотрудника К.А.В. где в течение часа ее не выпускали из торгового павильона, вынуждая составить долговую расписку. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что объяснения ответчика Зюзиной А.В. являются достоверными, оснований не доверять которым не имеется. В ходе судебного разбирательства по делу ответчик давала последовательные, стабильные объяснения, детально описывая события 07 мая 2013 года.

Достоверность объяснений Зюзиной А.В. подтверждаются ее действиями после написания расписки, а именно обращением 17 мая 2013 года в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае по поводу нарушения ее трудовых прав и написании расписки на 90 000 рублей под влиянием угроз, что подтверждается ответом указанной организации от 22 января 2014 года.

Кроме того, объяснения ответчика подтверждаются показаниями свидетеля Казанцевой Е.В., о том, что 07 мая 2013 года свидетель встречалась с Зюзиной А.В., которая плакала, рассказала, что после проведенной инвентаризации начальник заставил написать ее долговую расписку.

В силу статьи 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании представителю истца предлагалось пригласить в суд свидетелей С.В.Г. К.А.В. которые со слов ответчика в присутствовали в торговом павильоне при написании расписки, а также свидетеля Р.Ю.В. подписавшую расписку в качестве свидетеля, однако эти лица в судебное заседание не явились, представитель истца полагала, что их явка необязательна.

При этом, в судебном заседании истец Юманов Д.А. признал, что в расписку 07 мая 2013 года, после ее написания Зюзиной А.В., вносились изменения, а именно была вписана в качестве свидетеля Р.Ю.В., которая не присутствовала при передаче денег и составлении расписки.

Факт трудовых отношений между сторонами объективно подтверждается как объяснениями истца Юманова Д.А. о том, что Зюзина А.В. работала у него в должности продавца с мая 2012 года, а после написания расписки на работу не вышла; а также копиями платежных ведомостей от 14 марта 2013 года, 28 марта 2013 года и 12 апреля 2013 года.

При этом не противоречат исследованным материалам дела и доводы ответчика, что у нее была удержана и не выплачена заработная при увольнении, в связи с чем ее и заставили написать расписку на сумму меньшую, чем было озвучено работодателем при проведении инвентаризации. Так, представителем истца Ефимовой представлена копия платежной ведомости за 12 апреля 2013 года, и указано, что иных документов по выплате заработной платы не имеется. При этом лично истец Юманов в суде давал объяснения, что Зюзина не вышла на работу в свою смену после написания расписки 07 мая 2013 года. При этом каких-либо документов, касающихся приема на работу и увольнения Зюзиной, сведений о фактической выплате ей денежных средств, в том числе, в мае 2013 года, истцом не представлено.

Таким образом, суд критически относится к доводам истца о добровольности и реальности сделки, касающийся передачи им денежных средств в размере 90 000 рублей, ответчику Зюзиной А.В., получавшей согласно представленным им ведомостям заработную плату в размере 3 500 рублей ежемесячно, и, как следствие, ее платежеспособности. При этом суд учитывает, что иных отношений, кроме трудовых, между сторонами Юмановым Д.А. и Зюзиной А.В. не имеется.

Доводы истца о возможности взыскания долга путем удержаний из заработной платы, которая в летние месяцы составляла бы 40 000 рублей, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах с учетом всех собранных по делу доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что денежные средства по представленному истцом договору займа от 07 мая 2013 года Зюзиной А.В. не передавались, в связи с чем отсутствуют основания для их взыскания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе Юманову Д.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Юманова Д.А. к Зюзиной А.В. о взыскании долга по договору займа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.С. Снежинская

Решение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2014 года.