Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1931/2016 ~ М-1353/2016 от 28.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации    

16 мая 2016 года         гор. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Жаманбаева А.А. к АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице Филиала АО «РЭУ» «Самарский» конкурсному управляющему Кацер Е.И. о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жаманбаев А.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице Филиала АО «РЭУ» «Самарский» конкурсному управляющему Кацер Е.И. о взыскании задолженности по договору подряда на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним (подрядчиком) и АО «РЭУ» в лице директора Филиала Минько С.А. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-восстановительных работ по восстановлению целостности ствола дымовой железобетонной трубы Н=45м, ремонт электропроводки и замену фонарей светового ограждения. Сроки выполнения работ и их цена были определены Перечнем выполняемых работ, являющимся Приложением №1 к Договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что в соответствии с условиями указанного Договора он принял на себя обязательства своевременно и качественно выполнить работы, а заказчик – принять результаты работы и в течение 30 рабочих дней после подписания акта сдачи-приема результата работ и оплатить их.

Свои обязательства по Договору подряда истец выполнил в полном объеме и качественно, заказчик принял работу без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт сдачи-приемки результата работ от ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимость выполненных работ составила 50 895 руб.

Вместе с тем, принятые работы ответчик длительное время не оплачивал, а в ДД.ММ.ГГГГ г. отказал в оплате работ, мотивируя тем, что он объявлен банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. АО «РЭО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кацер Евгения Игоревича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. Кацер Е.И. утвержден конкурсным управляющим АО «РЭО».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. конкурсное производство в отношении АО «РЭО» продлено до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.2 Договора заказчик обязался перечислить денежные средства на счет подрядчика в течение 30 рабочих дней после подписания акта сдачи-приема результата работ. Следовательно, платеж начал считаться просроченным с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка оплаты составила 122 дня. Исходя из суммы задолженности в размере 50 895 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составили за 122 дня просрочки – 1 369,61 руб.

На основании изложенного истец Жаманбаев А.А. просил суд взыскать с АО «РЭО» сумму задолженности по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 50 895 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1 370 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 768 руб., а всего взыскать 54 033 руб., а также просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по Договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. по день уплаты ответчиком суммы задолженности в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец Жаманбаев А.А. заявленные исковые требования уточнил: просил суд взыскать с АО «РЭО» сумму задолженности по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 50 895 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1 370 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 768 руб., а всего взыскать 54 033 руб., заявленные уточнённые исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - АО «РЭУ» Палаткина М.Д., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. - в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме, не оспаривала факта заключения Договора подряда и суммы задолженности перед истцом.

Выслушав пояснения истца Жаманбаева А.А. и представителя ответчика, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Палаткиной М.Д., исследовав материалы дела, суд считает уточнённые исковые требования Жаманбаева А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании на основании представленных документов достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» («заказчик») в лице директора Филиала «Самарский» Минько С.А. и Жаманбаевым А.А. («подрядчик») был заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по заданию заказчика ремонтно-восстановительных работ по восстановлению целостности ствола дымовой ж/б трубы Н=45м, ремонту электропроводки и замене фонарей светового ограждения (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 1.2-1.3 Договора подряда, место и сроки выполнения работ определяются заказчиком и указываются в перечне выполняемых работ (л.д. 12).

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Судом установлено, что свои обязательства по Договору подряда истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки результата работ от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым «подрядчиком» в полном объеме выполнены работы в рамках договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. по восстановлению целостности ствола дымовой ж/б трубы Н=45м, ремонту электропроводки и замене фонарей светового ограждения, стоимость выполненных работ составила 50 895 руб., претензий со стороны АО «РЭУ» («заказчика») по выполненным работам не поступило (л.д. 15-16).

Однако судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что оплата выполненных работ по Договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Жаманбаеву А.А. произведена не была.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Сведения о надлежащем исполнении ответчиком обязательств в материалах дела отсутствуют.

Факт нарушения исполнения обязательств по Договору подряда ответчиком и сумма задолженности были достоверно установлены в судебном заседании, и не отрицались стороной ответчика, следовательно, требования истца о взыскании с АО «РЭО» суммы задолженности по договору подряда в размере 50 895 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный стороной истца расчет суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами суд находит правильным, в связи с чем, с АО «РЭУ» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 370 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. АО «РЭО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кацер Евгения Игоревича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. Кацер Е.И. утвержден конкурсным управляющим АО «РЭО».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. конкурсное производство в отношении АО «РЭО» продлено до ДД.ММ.ГГГГ

В силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства ответчика перед истцом являются текущими.

Таким образом, заявленные истцом требования относятся к текущим платежам.

При указанных обстоятельствах уточнённые исковые требования Жаманбаева А.А. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 955 руб. подтверждаются чеком-ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика АО «РЭУ» необходимо взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 955 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу Жаманбаева А.А. сумму задолженности по Договору подряда б/н от 01.09.2015г. в сумме 50 895 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1 370 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 768 руб., итого подлежит взысканию 54 033 руб. (пятьдесят четыре тысячи тридцать три руб.).

На данное решение суда могут быть поданы жалоба, представление в порядке апелляции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самара.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Е.Н.Емельянова