Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25057/2020 от 21.08.2020

Судья - Гайтына А.А. Дело №33-25057/2020(дело №2-2265/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Внукова Д.В.

судей     Гончарова Д.С., Комбаровой И.В.

по докладу судьи                 Гончарова Д.С.

при помощнике судьи Белой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицина В.И., Лисициной Т.Б. к Слинько С.Г. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Слинько С.Г. по доверенности Багрянцева Р.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лисицин В.И., Лисицина Т.Б. обратились в суд с иском к Слинько С.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указали, что 12.10.2017г. определением Арбитражного суда Краснодарского края возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Слинько С.Г. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018г. (резолютивная часть от 15.10.2018г.) требования заявителя по делу были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. 25.11.2019г. определением Арбитражного суда Краснодарского края производство по делу о банкротстве было прекращено вследствие погашения должником его обязательств перед кредиторами, чьи требования к этому моменту были включены в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, к моменту прекращения производства по делу о банкротстве у соистцов имелись требования к Слинько С.Г., которые не были рассмотрены арбитражным судом до даты прекращения производства по делу о банкротстве. Поскольку производство по делу о банкротстве было прекращено, истцы вправе заявить свои требования в общем порядке. Процедура реструктуризации была введена в отношении должника 15.10.2018г. С этого момента кредитор утратил право на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, и получил право взыскания с должника мораторных процентов в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, на момент введения процедуры реструктуризации, которая составляла 7,5%.

В уточненных требованиях просили взыскать с ответчика в пользу Лисицина В.И. мораторные проценты за период с 15.10.2018г. по 19.09.2019г. в размере 1 253 835,62 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 246 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 939 руб.; взыскать с ответчика в пользу Лисициной Т.Б. мораторные проценты за период с 15.10.2018г. по 28.10.2019г. в размере 155 342,46 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал со Слинько С.Г. в пользу Лисицина В.И. мораторные проценты за период с 15.10.2018г. по 19.09.2019г. в размере 1 253 835,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 469 руб.

Вернул Лисицину В.И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 275 руб.

Взыскал со Слинько С.Г. в пользу Лисициной Т.Б. мораторные проценты за период с 15.10.2018 по 28.10.2019 в размере 155 342,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 307 руб.

Вернул Лисициной Татьяне Борисовне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 134 руб.

В апелляционной жалобе представитель Слинько С.Г. по доверенности Багрянцев Р.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает на то, что оснований для взыскания мораторных процентов не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят жалобу оставить без удовлетворения, решения суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017г. по ....... о банкротстве ИП Слинько С.Г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018г. (резолютивная часть объявлена 15.10.2018г.) в отношении ИП Слинько С.Г. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина в ходе производства по делу о банкротстве не утверждался.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019г. требования Лисицина В.И. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Слинько С.Г. в размере 20 108 000 руб., в том числе задолженность в размере 19 308 000 руб., а также отдельно в третью очередь проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019г. требования Лисициной Т.Б. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Слинько С.Г. в размере 2 085 958 руб., в том числе основной долг в размере 2 000 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, а также отдельно в третью очередь проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 958 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019г. (резолютивная часть объявлена 25.11.2019г.) производство по делу ....... о банкротстве ИП Слинько С.Г. прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019г. заявления Лисицина В.И. и Лисициной Т.Б. о разрешении разногласий с финансовым управляющим и об установлении размера мораторных процентов оставлены без рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.19 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей возможность начисления мораторных процентов.

Однако судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции необоснованным и немотивированными.

Так, положения пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Главой X Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве). При этом положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве).

Пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве. На требования кредиторов первой и второй очереди эти проценты не начисляются.

Указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В ч. 2.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенной нормы следует, что данные проценты начисляются в рамках конкурсного производства конкурсным

управляющим, и эти проценты не вытекают из ранее возникших договорных отношений должника.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88) мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. При этом из разъяснений пункта 8 Постановления № 88 следует, что мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Из пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 7 Постановления № 88 следует, что проценты уплачиваются при погашении требований кредиторов, т.е. при наличии денежных средств и в момент полного погашения требований.

Как следует из текста указанного постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, финансовым управляющим были представлены сведения о сумме предъявленных и нерассмотренных требований кредиторов, в том числе: Лисицина Т.Б. – текущие, мораторные проценты в размере 144 016,82 руб., Лисицин В.И. – текущие, мораторные проценты в размере 1 377 013,66 руб.

В соответствии с разъяснениями п.7 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013г.№ 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» если суд прекратил производство по делу в связи с полным погашением требований кредиторов (в том числе в части мораторных процентов) в ходе финансового оздоровления в соответствии с графиком погашения задолженности или в ходе внешнего управления согласно плану внешнего управления (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 57, абзац второй пункта 6 статьи 88, абзац второй пункта 6 статьи 119 и абзац второй пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве), то кредиторы не вправе после прекращения производства по делу требовать от должника доплаты разницы между мораторными и подлежащими уплате по условиям обязательства процентами.

Если утвержденным собранием кредиторов графиком погашения задолженности в ходе финансового оздоровления или утвержденным собранием кредиторов планом внешнего управления предусмотрено неполное погашение включенных в реестр требований (например, без погашения мораторных процентов), то после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований на условиях указанных графика или плана кредиторы могут в общеисковом порядке потребовать от должника уплаты оставшихся неуплаченными мораторных процентов, если иное не предусмотрено графиком или планом; в качестве иного может быть предусмотрено, в частности, как отсутствие права требовать доплаты таких процентов, так и право требовать доплаты не мораторных, а подлежащих начислению по условиям обязательства процентов.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» предоставляет кредитору право предъявить должнику требование о взыскании оставшихся мораторных процентов после прекращения производства по делу о банкротстве (в том числе в связи с погашением долга).

Между тем такое право не освобождает от доказывания обоснованности соответствующего требования, кредитору следует подтвердить факт невыплаты процентов полностью или в части.

Так, в соответствии с положениями Закона о банкротстве проценты начисляются в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020г. (резолютивная часть оглашена 11.02.2020г.) оставлено без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019г. (резолютивная часть объявлена 25.11.2019г.) о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Слинько С.Г. на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, финансовым управляющим начислены текущие и мораторные проценты: Лисициной Т.Б. в размере 144 016,82 руб., Лисицину В.И. в размере 1 377 013,66 руб.

При этом, судом первой инстанции не был исследован вопрос выплаты мораторных процентов, начисленных финансовым управляющим, не установлено на какую сумму задолженности начислены указанные проценты.

Без установления указанных обстоятельств, начисление мораторных процентов на всю сумму задолженности может привести к двойному взысканию и нарушению прав ответчика.

Кроме того, как указано выше, из п.7 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013г. № 88 следует, что после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований на условиях графика погашения задолженности или плана кредиторы могут в общеисковом порядке потребовать от должника уплаты оставшихся неуплаченными мораторных процентов, если иное не предусмотрено графиком или планом.

Однако график погашения задолженности в материалы дела не представлен, сведений о его наличии не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства, а также установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право истцов на взыскание с ответчика мораторных процентов не доказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований Лисицина .......11, Лисициной .......12 к Слинько .......13 о взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......