Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-342/2020 от 24.09.2020

                                                                                                                                                                                         Дело № 2-2641/2019 (11-342/2020)

73MS0009-01-2019-003676-83

Мировой судья Алиаскарова Г.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                   28 октября 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Шапошниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 05 декабря 2019 года, с учетом определения об описки от 25 августа 2020г., по которому:

Исковые требования Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области к Пономарёвой Светлане Петровне о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.

Взыскать с Пономарёвой Светланы Петровны в пользу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 в размере 8 558 руб. 64 коп., пени за период с 11.04.2019 по 10.09.2019 в размере 176 руб. 95 коп., пени за период с 11.09.2019 по день фактической оплаты долга по арендной плате в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с Пономарёвой Светланы Петровны в доход бюджета Муниципального образования «г. Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 05 декабря 2019 года, с учетом определения об описки от 25 августа 2020г., исковые требования Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области к Пономарёвой С.П. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены. С Пономарёвой С.П. в пользу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 в размере 8 558 руб. 64 коп., пени за период с 11.04.2019 по 10.09.2019 в размере 176 руб. 95 коп., пени за период с 11.09.2019 по день фактической оплаты долга по арендной плате в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. С Пономарёвой С.П. взыскана в доход бюджета Муниципального образования «г. Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Пономарёвой С.П.- Пономарев Э.С., обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, ссылаясь на незаконность вынесенного решения.

В судебном заседании представитель Пономарёвой С.П.- Пономарев Э.С., апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Считает, что решение вынесено незаконно и необоснованно.

Представитель Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области считает решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседания, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Пономарёва С.П. по договору купли-продажи от 22.12.2014г. приобрела незавершенное строительством административное здание, назначение нежилое, общая площадь застройки 262.3 кв.м., степень готовности 80%, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> Право собственности на указанный объект зарегистрирован в ЕГРП 21.01.2015г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

17.12.2015г. между комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее КУГИГ) (арендодатель) и Пономарёвой С.П. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, территориальная III, разрешенное использование- административные здания, площадью 1747 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для использования-завершения строительства административного здания, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложений 1) (п.1). Размер арендной платы за использование земельного участка устанавливался от ставки земельного налога с применением поправочного коэффициента от вида разрешенного использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (п.3.1). Данный земельный участок передан Пономарёвой С.П. 17.12.2015г. по акту№ приема-передачи. Право аренды зарегистрировано 25.01.2016г., о чем свидетельствует запись регистрации в ЕГРП. Сторонами был определен период действия договора аренды с 04.09.2015г. по 04.09.2018г.

Суд соглашается с выводами, изложенными мировым судьей в оспариваемом решении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным мировым судьей и представленным доказательствам.

Мировым судьей проверены расчеты, дана оценка и обосновано были взыскана задолженность по арендной плате и пени за земельный участок.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы представителя ответчика в части того, что Пономарёвой С.П. не заключался с Министерством договор аренды земельного участка основан на неправильном толковании закона.

Как следует из материалов дела, в соответствии с законом Ульяновской области от 03.07.2015г. №85-ЗО «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти», Указом Губернатора Ульяновской области от 01.11.2018г. №105 "О мерах по совершенствованию деятельности, исполнительных органов государственной власти» Министерству переданы полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Ульяновской области и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах МО «город Ульяновск».

Несостоятельны и доводы представителя ответчика в части незаконного взыскания с Пономарёвой С.П. задолженности по арендной плате за земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что Пономарёвой С.П. частично произведена оплата задолженности по арендной плате в 2019г.

Задолженность по арендной плате с ответчицы взыскана в порядке ст. ст. 606, 608,614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованно произведено взыскание с ответчицы и пени за просрочку арендных платежей.

Мировым судьей также рассмотрен вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований ее применения в виду несоразмерности последствиям неисполнения обязательств мировым судьей не установлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению своей правовой позиции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 05 декабря 2019г., с учетом определения об описки от 25 августа 2020г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пономарёвой Светланы Петровны- Пономарева Эдуарда Сергеевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                               О.Ф. Бойкова