Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-482/2012 ~ М-9175/2011 от 29.11.2011

Гражданское дело № 2-482\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 06 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием истца Волкова ФИО10 его представителя адвоката Мехмеда ФИО11., представителя ответчика по доверенности Хасанова ФИО12.,

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова ФИО13 к Видягиной (до брака Сапельниковой) ФИО14 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Волков ФИО15 обратился в суд с иском к ответчику Видягиной (до брака Сапельниковой) ФИО16 о взыскании материального ущерба в размере 1.348.380 рублей 20 копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 35 мин. на 168 км. автодороги Тюмень-Ханты-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля FREIGHTLINER, регзнак Е № ЕТ 72, с прицепом рефрижератором GRAYL LADAS GA3H/7, регзнак AT № 72, принадлежащих истцу и под его управлением, и автомобиля Шевроле Ланос, регзнак В № ОО 98, принадлежащего на праве собственности ООО «Петербургская Лизинговая Компания», под управлением Сапельниковой ФИО17 Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком, водителем автомобиля Шевроле Ланос ПДД. Риск наступления гражданской ответственности ответчика, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был застрахован в ООО «Росгосстрах». После ДТП, истец обратился в страховую компанию о наступлении страхового случая по риску «ОСАГО», приложив к нему все необходимые документы. В связи с чем, по направлению страховщика проведена оценочная экспертиза автомобиля и прицепа рефрижератора истца. ДД.ММ.ГГГГ, утвержден акт № №-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу. На основании данного акта истцу выплачено страховое возмещение 120.000 рублей. Истец обратился в СТО с целью восстановления своего автомобиля и прицепа рефрижератора. При осмотре автомобиля и прицепа специалистами СТО было установлено, что стоимость восстановительного ремонта, будет значительно превышать выплаченную сумму в размере 120.000 рублей страховой компанией. В связи с чем, истец обратился в Тюменскую областную организацию Всероссийского общества автомобилистов экспертно-консультационное бюро Всероссийского общества автомобилистов с заявлением о проведении оценочной экспертизы. О дате, месте и времени проведении экспертизы, ответчику была отправлена телеграмма - уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил услуги отправки телеграммы 129 рублей 20 копеек. Тем самым, ответчик был уведомлен надлежащим образом о проведении экспертизы, но на проведение данной экспертизы не явился. Согласно заключению-отчёту 251209 № 145 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак Е № ЕТ 72, сумма ущерба с учетом износа составила 706.251 рубль 00 копеек. В данную сумму оценщиком было включено проведение автотехнической экспертизы автомобиля стоимостью 3.000 рублей. Соответственно фактический ущерб с учетом износа составил 706.251 – 3.000 = 703.251 рубль 00 копеек. Согласно заключению - отчёту 251209 № 146 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта рефрижератора GRAYL LADAS GA3H/7, государственный регистрационный знак AT № 72, сумма ущерба с учетом износа составила 1.165.595 рублей 00 копеек. По его инициативе был произведен расчет рыночной стоимости поврежденного имущества на момент дорожно-транспортного происшествия. За проведение расчетов оплатил 2.000 рублей. Согласно отчету 120210 №18 о рыночной стоимости автомобиля FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак Е № ЕТ 72, величина рыночной стоимости составляет 762.750 рублей 00 копеек. Согласно отчету 120210 №19 о рыночной стоимости рефрижератора GRAYL LADAS GA3H/7, государственный регистрационный знак AT № 72, величина рыночной стоимости составляет 760.000 рублей. В результате установлено, что стоимость восстановительного ремонта прицепа рефрижератора GRAYL LADAS GA3H/7, государственный регистрационный знак AT № 72, превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, ремонт рефрижератора GRAYL LADAS GA3H/7, государственный регистрационный знак AT 26 41 72, является нецелесообразным. Сумма ущерба составляет: 703.251, 00 + 760.000 – 120.000 = 1.343.251 рубль 00 копеек, которую просит взыскать с ответчицы.

Истец Волков ФИО18 в суде на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Мехмед ФИО19 поддержал доводы доверителя.

Ответчица Видягина (до брака Сапельникова) ФИО20 в судебное заседание не явилась, извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчицы Хасанов ФИО21 в суде иск не признал. Вместе с тем суду пояснил, что вину в ДТП доверитель не оспаривает, в тот день находилась при исполнении трудовых обязанностей, считает, что ущерб должен возместить работодатель доверителя ЗАО «Вертекс».

Представители третьих лиц ЗАО «Вертекс» и ООО «Петербургская Лизинговая Компания» в судебное заседание не явились, извещены, представитель ЗАО «Вертекс» при исполнении судебного поручения суда просил рассматривать дело без его участия, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 35 мин. на 168 км. автодороги Тюмень -Ханты - Мансийск, <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля FREIGHTLINER, госномер Е № ЕТ 72, с прицепом рефрижератором GRAYL LADAS GA3H/7, госномер AT № 72, принадлежащих на праве собственности Волкову ФИО22 под его управлением, и автомобилем Шевроле Ланос, госномер В № ОО 98, принадлежащего на праве собственности ООО «Петербургская Лизинговая Компания», под управлением Сапельниковой ФИО23., что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно копии постановления 72 АС № 062446 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданка Сапельникова ФИО24 управляя автомобилем Шевроле Ланос, госномер В № ОО 98, в нарушение п. 9.10 ППД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем FREIGHTLINER, госномер Е № ЕТ 72, с прицепом рефрижератором GRAYL LADAS GA3H/7, госномер AT № 72 (л.д. 45).

В результате ДТП автомобилю и прицепу истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению-отчёту 251209 № 145 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля FREIGHTLINER, госномер Е № ЕТ 72, сумма ущерба с учетом износа составила 706.251 рубль 00 копеек, полная стоимость восстановительного ремонта составила 1.096.620 рублей (л.д. 9-16).

Согласно заключению-отчёту 251209 № 146 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта рефрижератора GRAYL LADAS GA3H/7, госномер AT № 72, сумма ущерба с учетом износа составила 1.165.595 рублей 00 копеек, полная стоимость восстановительного ремонта составила 2.063.000 рублей (л.д. 17-23).

Согласно отчету 120210 №18 о рыночной стоимости автомобиля FREIGHTLINER, госномер Е 520 ЕТ 72, величина рыночной стоимости составляет 762.750 рублей 00 копеек (л.д. 24-28).

Согласно отчету 120210 №19 о рыночной стоимости рефрижератора GRAYL LADAS GA3H/7, госномер AT № 72, величина рыночной стоимости составляет 760.000 рублей (л.д. 29-33).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Ланос, госномер В № ОО 98 – ЗАО «Вертекс» застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №№, согласно наступившего страхового случая истцу Волкову ФИО25 выплачено страховое возмещение в размере 120.000 рублей, что также не оспаривается сторонами (л.д. 84-85).

В силу статьи 1079 (пункт 3) ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по мнению суда, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика Видягиной (до брака Сапельниковой) М.В. подлежит взысканию в пользу истца Волкова ФИО26. в счет возмещения ущерба от ДТП без учета износа деталей за вычетом полученной им страховой выплаты, то есть 1.348.380 рублей 20 копеек (703.251 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) + 760.000 рублей (стоимость восстановительного ремонта прицепе рефрижератора без учета износа) + 3.000 рублей (расходы по оценке) + 2.000 рублей (расходы по расчетам) + 129 рублей 20 копеек (расходы по телеграмме) – 120.000 рублей (лимит страхования ответственности).

Довод представителя ответчика о том, что Видягина ФИО27. не является надлежащим ответчиком, а нести материальную ответственность должен работодатель ЗАО «Вертекс» суд считает несостоятельными по таким основаниям.

Как разъяснено в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено в суде, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик Видягина ФИО28 управляла транспортным средством, на котором совершила ДТП, и принадлежащим на ответственном хранении у её работодателя ЗАО «Вертекс» на основании договора финансовой аренды (лизинга), во внерабочее время, тогда как договором № 18б от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Вертекс» и Видягиной (Сапельниковой) ФИО31 ответчику по делу категорически запрещалось использовать автомобиль в личных целях и по выходным дням, нарушать правила дорожного движения (п.п. 2.2.6 и 2.2.9).

Как установлено в суде, ответчик использовала автомобиль в выходной день и при движении нарушила правила дорожного движения, что явилось причиной совершения ДТП, вина в ДТП ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах на ЗАО «Вертекс» не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного Видягиной ФИО29 т.к. ответчик действовала вопреки запрету о порядке использования автомобиля, доказательств того, что Видягина действовала по заданию ЗАО «Вертекс» суду не представлено. Утверждение представителя ответчика о том, что доверительница ехала в <адрес> на презентацию продукции работодателя суду не представлено, ДТП произошло. По существу в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с правилами ст. ст. 98-103 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы, а именно 20.000 рублей расходы на представителя, 14.941 рубль расходы по оплате госпошлины.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

Иск Волкова ФИО32 удовлетворить.

Взыскать с Видягиной ФИО33 в пользу Волкова ФИО34 в счет возмещения ущерба от ДТП 1.348.380 рублей 20 копеек, 20.000 рублей расходов на представителя, 14.941 рубль возврат госпошлины, всего 1.383.321 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2012 года