Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-303/2018 от 02.08.2018

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу Креховца И. И. на постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Костенко И.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Костенко И.В. от <дата> Креховцу И.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что Креховец И.И., являясь обучающим вождению, <дата> в 13 час. 05 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, на 6км Красноармейского шоссе Пушкинского района Московской области, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался по асфальтированной обочине, обозначенной линией дорожной разметки 1.2 Приложения № к ПДД РФ.

Креховец И.И. обжаловал указанное постановление командиру 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Решением заместителя командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Попович С.В. от <дата> постановление оставлено без изменения, жалоба Креховец И.И. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, Креховец И.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что выезд на обочину был обусловлен необходимостью осуществления остановки в процессе обучения, так как скорость движения учебной автомашины была ниже скорости основного потока транспортных средств. Также указал, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа было нарушено его право на защиту, поскольку его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью обращения за юридической помощью осталось без удовлетворения.

Креховец И.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Костенко И.В. от <дата> является законным и обоснованным.

Инспектор Костенко И.В. обоснованно пришел к выводу о виновности Креховца И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Креховца И.И. в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 24), согласно которому Креховец И.И., являясь обучающим вождению, <дата> в 13 час. 05 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, на 6км Красноармейского шоссе Пушкинского района Московской области, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался по асфальтированной обочине, обозначенной линией дорожной разметки 1.2 Приложения № к ПДД РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 25), из которой следует, что указанное выше транспортное средство осуществляло движение по обочине, обозначенная линией дорожной разметки 1.2 Приложения № к ПДД РФ. Креховец И.И. со схемой согласился, о чем расписался в соответствующей графе;

- показаниями инспекторов Костенко И.В. и Шведова К.Г., допрошенных судом в качестве свидетелей, подтвердивших факт движения указанного выше транспортного средства по обочине без остановок;

- видео-записью оформления процессуальных документов, из которой следует, что в ходе оформления процессуальных документов Креховец И.И. не оспаривал факт движения по обочине, объясняя это тем, что движение по обочине было обусловлено необходимостью не создавать помехи другим транспортным средствам в движении, поскольку учебная автомашина двигалась с небольшой скоростью.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ Водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Из приведенных выше доказательств следует, что Креховец И.И., являясь лицом, обучающим вождению, осуществлял движение по обочине.

Довод заявителя о том, что ПДД РФ он не нарушал, суд находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями инспекторов Костенко И.В. и Шведова К.Г., подтвердивших факт движения указанного выше транспортного средства по асфальтированной обочине без остановок. Показания указанных свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем основания не доверять показаниям указанных свидетелей у суда отсутствуют.

Факт движения автомашины Креховца И.И. по обочине был зафиксирован инспекторами Костенко И.В. и Шведовым К.Г. визуально, что не противоречит положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и Правилам дорожного движения РФ.Кроме того, суд учитывает, что при даче объяснений при составлении процессуальных документов Креховец И.И. факт движения его автомашины по обочине не отрицал, а указывал лишь на то, что автомашина двигалась медленнее основного потока.

Составление протокола об административном правонарушении после составления постановления по делу об административном правонарушении нормам КоАП РФ не противоречит, поскольку такой порядок оформления материалов административного дела предусмотрен положениями ст. 28.6 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении ее права на защиту суд находит несостоятельным.

Согласно статье 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).

Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от <дата> N 271-О-О, от <дата> N 1339-О, от <дата> N 577-О, от <дата> N 1180-О и др.).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Конституционного суда РФ от <дата> №-О.

Кроме того, ходатайство Креховца И.И. об отложении рассмотрения дела было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и оставлено без рассмотрения.

Нарушение процессуальных сроков рассмотрения жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом органа административной юрисдикции не влечет отмену обжалуемого постановления и решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Иные доводы жалобы Креховца И.И. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену оспариваемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Креховцом И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы инспектором 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Костенко И.В. при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Креховца И.И. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как движение по обочине.

Инспектором 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Костенко И.В. назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Костенко И.В. от <дата> и решения заместителя командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Попович С.В. от <дата> не усматривается.

Жалоба Креховца И.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Костенко И.В. от <дата> и решение заместителя командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Попович С.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Креховца И. И. – оставить без изменения, жалобу Креховца И. И. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: