Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2019 ~ М-384/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-378/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 23 октября 2019 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страховой премии, морального вреда, неустойки штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договоров страхования от 01.02.2018 года, от 13.02.2018 года, от 06.05.2018 года, заключенных между сторонами, недействительными, взыскании с ответчика страховых премий в размере 146503 рубля, неустойки в размере 146503 рубля, морального вреда 50000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2018 года истец и ответчик заключили договор страхования на условиях программы «Забота о будущем: комфорт для взрослых». По условиям страхования Гончаров Е.В. перечислил ответчику в несколько платежей страховую премию в размере 45400 рублей. 13.02.2018 года стороны по делу заключили договор страхования по программе «Управление капиталом + Правильный выбор» и уплатил страховую премию в размере 100000 рублей. 06.05.2018 года был заключен договор страхования от несчастных случаев по программе Фортуна «Классика» и выплачена страховая премия в размере 1103 рубля. По условиям всех договоров страхования инвалиды 1 группы на страхование не принимаются, а договоры страхования, заключенные в отношении таких лиц считаются недействительными. Гончаров Е.В. с 06.12.2016 года является инвалидом 1 группы. 25.07.2018 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть страховые премии, выплаченные по договорам страхования. Требования удовлетворены не были, в связи с чем просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец Гончаров Е.В., его представитель Соколова Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что февральские договоры были получены и подписаны истцом только в апреле 2018 года, подписал их задним числом, февралем, т.к. деньги были уплачены в феврале. Договоры не читал, о том, что инвалиды 1 группы не страхуются, узнал позже, уже летом 2018 года, когда прочитал договоры. Заключая договор страхования в мае 2018 года, также его не читал. При каких обстоятельствах подписал декларацию от 01.02.2018 года, в которой указал, что не является инвалидом, пояснить не может, наверное, также не читая. Подписи в указанном документе и договорах страхования, его. Соглашение на использование факсимильного воспроизведения печати и подписей, персональных данных от 06.05.2018 года он не подписывал и подписи не его. Полагают, что договоры страхования являются ничтожными, поскольку противоречат нормам ГК РФ и закону «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Представитель ответчика – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на заявленные исковые требования, из которого следует, что при заключении договоров страхования истец был ознакомлен с условиями страхования, программы страхования были получены истцом. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям договора, что подтверждается подписями сторон в договорах. При этом ссылка истца о недействительности договоров в связи с его инвалидностью не состоятельна, т.к. Гончаров Е.В. умышленно скрыл данную информацию от ответчика и действовал в данном случае недобросовестно. Ответчик не желает признавать данные договоры недействительными, тем самым принял на себя риск отсутствия необходимой информации для заключения договора. Ответчик не отказывается от исполнения обязательства перед истцом по основанию – проблемы со здоровьем, в виде инвалидности 1 группы. Кроме того, ответчик обязан был заключить договор с любым обратившимся к нему лицом, поскольку он является публичным.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор личного страхования является публичным договором. В силу ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии с положениями ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам; страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Статьей 943 ч.1,2 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии со ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 года между Гончаровым Е.В. и ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования № по программе страхования «Забота о будущем: комфорт для взрослых» (л.д.9, 10-14). Четырьмя платежами по данному договору была выплачена страховая премия в размере 45400 рублей (л.д.15). 13.02.2018 года был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № по программе «Управление капиталом + Правильный выбор» (л.д.16, 17-20). По данному договору была выплачена страховая премия в размере 100000 рублей (л.д.21,22). 06.05.2018 года был заключен договор страхования от несчастных случаев по программе Фортуна «Классика» № (л.д.23, 24-26). По данному договору размер страховой премии составил 1103 рубля (л.д.27). С 03.09.2018 года ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» изменило наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» (л.д.66, 170). При заключении договора 01.02.2018 года истец подписал декларацию (л.д.101-102). 25.07.2018 года и 14.09.2018 года истец обращался к ответчику с требованием о признании договоров недействительными и возврате страховой премии (л.д.28, 30-31). 27.07.2018 года и 03.10.2018 года ответчик ответил отказом на требования истца, подтвердив действительность договоров (л.д.106-107). С 06.12.2016 года истцу установлена инвалидность 1-й группы (л.д.6,7). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Как следует из декларации к договору страхования № от 01.02.2018 года истец с условиями программы страхования «Забота о будущем: комфорт для взрослых» ознакомлен, согласен и получил их (л.д.236-237). В данной же декларации истец указал помимо прочего, что не является инвалидом. Из приобщенной истцом к материалам дела программы «Забота о будущем: комфорт для взрослых» следует, что не принимаются на страхование лица являющиеся инвалидами (л.д.11). Из полиса № от 13.02.2018 года следует, что истец с условиями программы «Управление капиталом + Правильный выбор» ознакомлен и согласен, копию правил получил (л.д.16). Из приобщенной истцом к материалам дела программы «Управление капиталом + Правильный выбор» следует, что не принимаются на страхование лица являющиеся инвалидами (л.д.18). Из полиса № от 06.05.2018 года следует, что истец с условиями программы Фортуна «Классика» ознакомлен и согласен, копию правил получил (л.д.23). Из приобщенной истцом к материалам дела программы Фортуна «Классика» следует, что не принимаются на страхование лица являющиеся инвалидами (л.д.25).

Из материалов дела следует, что при заключении договоров страхования истец не сообщил страховщику сведения об имеющейся у него на тот момент инвалидности.

Таким образом, при заключении договоров страхования, истец предоставил недостоверную информацию относительно того, что не является инвалидом. Не сообщив страхователю о наличии у него инвалидности, истец нарушил положения ст.944 ГК РФ, обязывающей страхователя сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Доводы истца о том, что при заключении договора страхования страховщиком не было сообщено о том, что страхованию не подлежат инвалиды, тем самым он был обманут относительно возможности получения страховой выплаты, судом не принимаются, поскольку при заключении договоров страхования истец был ознакомлен с Программами страхования, из буквального содержания которых усматривается, что не подлежат страхованию инвалиды, более того, при подписании договора страхования 01.02.02918 года истец сам подтвердил отсутствие у него инвалидности.

Факт предоставления ответчиком истцу ложных сведений при заключении договора не доказан, так же как и то обстоятельство, что истцом сообщалось ответчику о наличии у него инвалидности, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка истца на возможный отказ ответчика от исполнения договоров вследствие состояния здоровья истца на момент заключения договора, признается судом несостоятельной, поскольку в своем ответе на обращение истца от 04.09.2018 года ответчик подтвердил действительность договоров и намерение их исполнить в соответствии с условиями договоров. Аналогичная позиция содержится в дополнении к отзыву на исковое заявление от 06.08.2019 года, где так же указывается, что ответчик не отказывается от исполнения обязательств перед истцом по указанному основанию – проблемам со здоровьем, в виде инвалидности 1-й группы (л.д.152).

В соответствии со ст.10 ГК РФ не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ситуации, когда заключение оспариваемого договора вызвано недобросовестными действиями самого истца, выразившего добровольное согласие на заключение договора и осведомленного об условиях договора страхования, в период действия данного договора, а, впоследствии, оспаривающего по пороку воли, суд приходит к выводу о необходимости отказа в защите права, реализуемого предъявлением рассматриваемого иска.

В силу ч.3 ст.944 ГК РФ именно страховщику, а не страхователю, предоставлено право на оспаривание договора страхования на основании ч.2 ст.179 ГК РФ в случае, если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч.4 ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Законодательство не содержит императивных норм, запрещающих устанавливать в договоре описанные в договоре страхования условия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Гончарова Е.В. не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст.168 ГК РФ. В соответствии с п.1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст.181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договоров страхования, основаны на непредставлении ему достоверной информации об условиях страхования. В данном случае договоры страхования не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В связи с чем, по мнению суда договора страхования, заключенные между сторонами по делу в силу п.1 ст.168 ГК РФ являются оспоримыми сделками, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п.2 ст.181 ГК РФ). Срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном случае этой датой, по мнению суда, следует считать даты получения копий условий программ страхований: 01.02.2018 года, 13.02.2018 года и 06.05.2018 года. В суд с исковыми требованиями истец обратился 11.06.2019 года, т.е. за истечением срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено не было.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гончарова Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (28.10.2019 года).

Судья Д.А. Лапшин