Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-229/2012 от 21.03.2012

Дело № 12 - 229              18.04.2012г.

     Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием представителя юридического лица ООО «УК «Артэк» Землякова С.Е. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе государственной инспекции вневедомственного контроля <адрес> в лице лица, уполномоченного составлять протоколы об административного правонарушения, Стихина А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми Белева А.А. от 5.03.2012г.,

    у с т а н о в и л а:

определением мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 5.03.2012г. протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Артэк» был возвращен в государственную инспекцию вневедомственного контроля <адрес>.

Государственная инспекция вневедомственного контроля <адрес> в лице должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении, подала жалобу на определение, в которой просит определение от 5.03.2012г. отменить, мотивируя тем, что мировой судья необоснованно возвратил протокол об административном правонарушении. ООО «УК «Артэк» не оплатило штраф в установленный законом срок, поэтому подлежит привлечению к административной ответственности. Инспекций протокол был составлен в срок, и на день возврата протокола срок для привлечения к административной ответственности не истек.

В суд Стихин А.А. не явился, извещен по месту работы судом в соответствие с требованиями ст. 25.15 КоАП Российской Федерации.

В суде представитель юридического лица возражает против отмены определения. Пояснил, что жалоба подана лицом, не уполномоченным её подписывать, т.к. законом инспекция не наделена правом на обжалование. Доверенность представителю инспекции не соответствует нормам Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации. Мировым судьей обоснованно протокол об административном правонарушении был возвращен инспекции.

Выслушав представителя юридического лица, изучив материалы к определению от 5.03.2012г., судья считает, что определение подлежит отмене по доводам, изложенным в жалобе государственной инспекции вневедомственного контроля в лице лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Статья 32.2 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Статья 20.25 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно требованиям ст. 4.5 ч.1 КоАП Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из копии сопроводительного письма и уведомления о вручении постановления государственной инспекции о привлечении общества к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), ООО «УК «Артэк» получило его ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с требованиями ст. 30.3 ч.1 КоАП Российской Федерации. Данное постановление должно быть исполнено в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. В связи с вступлением постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения его истек ДД.ММ.ГГГГ Из изложенного следует, что срок для привлечения к ответственности общества по ст. 20.25 ч.1 КоАП Российской Федерации начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ Поэтому выводы мирового судьи в определении о том, что на ДД.ММ.ГГГГ2г. истек срок для привлечения к административной ответственности ООО «УК «Артэк» сделаны на неправильном толковании норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Доводы представителя юридического лица не влекут отказ в удовлетворении жалобы, т.к. при её разрешении выявлены существенные нарушения процессуального права, допущенные мировым судьей при постановлении определения о возврате протокола об административном правонарушении.

В связи с отменой определения протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату мировому судье судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми для выполнения требований ст. 29.4 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 КоАП Российской Федерации, судья

    Р Е Ш И Л А:

Определение мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от 5.03.2012г. отменить.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить мировому судье судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми для выполнения требований ст. 29.4 КоАП Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

    Судья: