Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2021 (2-1047/2020;) ~ М-999/2020 от 19.11.2020

УИД № 57RS0027-01-2020-001867-48

Производство № 2-92/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2021 года      г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Павликова Николая Васильевича к Павликову Андрею Николаевичу и Павликову Сергею Николаевичу о признании права собственности на автомобиль с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Павликов Н. В. обратился в суд с иском к Павликову А.Н. и Павликову С.Н. о признании права собственности на автомобиль с выплатой денежной компенсации. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 Ответчики Павликов С.Н. и Павликов А.Н., приходящиеся ФИО6 сыновьями, являются наследниками ее имущества первой очереди по закону. После смерти ФИО6 открылось наследство в виде денежных вкладов в <данные изъяты>, транспортного средства Lada 213100, 2013 года выпуска, гос.№, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также дачного участка. Ответчики Павликов С.Н. и Павликов А.Н. приняли наследство, открывшееся после смерти матери. Ранее истец и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Несмотря на это до момента смерти ФИО6 истец состоял с ней в фактических брачных отношениях, они проживали одной семьей. Автомобиль Lada 213100, 2013 года выпуска, гос.№, приобретался ими совместно, в общую собственность. Исходя из этого, с учетом положений действующего гражданского законодательства, истцу принадлежит ? доля в указанном имуществе. Таким образом, на долю каждого из ответчиков приходится по ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль. Исходя из интереса сторон в данном имуществе, истец полагает, что транспортное средство должно быть передано ему в собственность с выплатой ответчикам денежной компенсации за причитающиеся им доли. Согласно справке ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость спорного автомобиля составляет 139 930 рублей. По изложенным основаниям истец просит суд признать за ним право собственности на автомобиль Lada 213100, 2013 года выпуска, гос.№ с выплатой Павликову С.Н. и Павликову А.Н. денежной компенсации за их доли в праве общей долевой собственности на данное имущество в размере по 34 982,50 рублей, в пользу каждого.

В судебном заседании истец Павликов Н. В. и его представитель по заявлению Савинкина М. В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. В дополнение суду пояснили, что Павликов Н. В. совместно проживал с ФИО6 одной семьей. О том, что было принято решение о расторжении брака, истцу не было известно. В период совместного проживания с ФИО6 на совместные денежные средства ими был приобретен автомобиль Lada 213100, 2013 года выпуска, гос.№ который был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО6 В период их совместного проживания был приобретен еще один автомобиль марки Волга, который был зарегистрирован за Павликовым Н. В. На его имя регистрировать автомобиль Lada 213100, 2013 года выпуска, гос.№ они не стали, так как пенсионер имеет право на льготу по уплате транспортного налога в отношении только одного автомобиля. На приобретение спорного автомобиля в ООО «Русфинанс Банк» был получен кредит, кредитный договор был заключен с ФИО6, так как она была официально трудоустроена, а он работал неофициально, без оформления трудовых отношений. Спорным автомобилем он пользовался совместно с ФИО6, возил ее на работу и с работы домой. В полисах ОСАГО ежегодно страхователем ФИО6 он был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Кредитные обязательства по кредитному договору, заключенному между ФИО6 и ООО «Русфинанс Банк» исполнял он. Считают, что спорный автомобиль является совместной собственностью ФИО6 и Павликова Н. В.

Ответчик Павликов А. Н. и его представитель по заявлению Гришина Ю. В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчиком не представлено доказательств тому что, между ФИО6 и Павликовым Н. В. было заключено соглашение о создании совместной собственности. Брак между его родителями был расторгнут на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 21.05.2008 года. ФИО6 и Павликов Н. В. проживали в одной квартире после расторжения брака лишь потому, что не было возможности проживать отдельно. Совместного хозяйства они не вели, проживали в одной квартире как соседи. Спорный автомобиль был приобретен ФИО6 через пять лет после прекращения брачных отношений с Павликовым Н. В. В этот период истец дохода не имел. Транспортное средство вошло в состав наследственного имущества ФИО6 Наследниками к имуществу ФИО6 являются два сына Павликов А. Н. и Павликов С. Н. Включение истца в полис ОСАГО и управление транспортным средством совместно с ФИО6 не подтверждает право собственности истца на спорный автомобиль.

Ответчик Павликов С.Н. надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области. Возражений относительно заявленных требований не представил, правом на ведение дела через представителя не воспользовался.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что Павликов А. Н. и Павликов С. Н. являются наследниками ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, призваны к наследованию в порядке очередности и являются наследниками по закону первой очереди.

Павликов Н. В. состоял в зарегистрипрованном браке с ФИО6 Брак между ними расторгнут решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи № 2732 от 26.09.2013 года, заключенному между ООО «Верона-Моторс-Орел» и ФИО6, после прекращения брачных отношений ФИО6 приобрела легковой автомобиль марки Lada 213100 Lada 4х4, 2013 года выпуска за 360 000 рублей.

Спорный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД на имя ФИО6, она же вписана в паспорт транспортного средства в качестве собственника автомобиля.

По сведениям, представленным МОТНРАСиЭР ГИБДД 28.01.2021 года на запрос суда, на имя Павликова Н. В. 10.03.2017 года зарегистрировано транспортное средство марки ГАЗ 3110, 2000 года выпуска, VIN №, государственный №, другие автотранспортные средства на имя Павликова Н. В. не регистрировались и с регистрационного учета не снимались.

По информации, представленной ИФНС России по г. Орлу и ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Орловской области на запрос суда, в период с 17.07.2007 года по 23.12.2019 года ФИО6 являлась получателем страховой пенсии по старости, в 2012 году размер её пенсии по старости составил от 5359,88 рублей до 6784,85 рублей, в 2013 году – от 7 232,65 рублей до 7619,78 рублей. В период с 2008 года до 2013 года ФИО6 являлась работающим пенсионером, её доход от трудовой деятельности в МДОУ «Детский сад 58 Компенсирующего вида» в 2008 году составил 100 497,89 рублей, в 2009 году - 206 295,84 рублей, в 2010 году – 106670,78 рублей, в 2011 году – 134 689,90 рублей, в 2012 году – 143 262,26 рублей, в 2013 году – 197 822,43 рублей. Доход Павликова Н. В. в 2008 году составил – 19 232,64 рублей, в 2009 года – 12990 рублей, в 2010 году – 864 рубля, в 2012 году – 3 789,60 рублей.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный автомобиль был приобретён ФИО6 через пять лет после расторжения брака с истцом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что между бывшими супругами была достигнута договоренность о создании общей совместной собственности, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль является собственностью ФИО6 и на него не распространяется режим совместной собственности.

Доводы истца о том, что наличие фактических брачных отношений подтверждает приобретение имущества за счет общих денежных средств, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах ЗАГС, а права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака, правила о создании совместной собственности к отношениям сторон в данном случае не применимы.

Истцом не представлено какого-либо соглашения с ФИО6 по поводу спорного имущества. Вложение истцом собственных денежных средств в покупку спорного автомобиля или в погашение кредита, полученного на приобретение этого автомобиля, не является достаточным для признания за Павликовым Н. В. права собственности на транспортное средство Lada 213100, 2013 года выпуска, гос.№

Сам по себе факт совместного проживания истца с владельцем транспортного средства и управление спорным автомобилем не является доказательством состоявшейся между истцом и ФИО6 договоренности о создании общего имущества. В связи с этим, суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о том, что Павликов Н. В. проживал совместно с ФИО6 и возил её на работу на автомобиле и встречал с работы.

Суд критически оценивает объяснения истца о том, что спорный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО6 в связи с тем, что в период их совместного проживания был приобретен не один автомобиль, они как пенсионеры имели право на льготу по уплате транспортного налога в отношении только одного автомобиля. Как было установлено судом, на момент приобретения спорного автомобиля на имя Павликова Н. В. не было зарегистрировано транспортных средств, автомобиль марки ГАЗ 3110, 2000 года выпуска был зарегистрирован за истцом в 2017 году, то есть по истечении четырех лет с момента приобретения спорного автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Павликова Н. В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павликова Николая Васильевича к Павликову Андрею Николаевичу и Павликову Сергею Николаевичу о признании права собственности на автомобиль с выплатой денежной компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Судья Ю.В. Тишаева